ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72578/2023

Дело № А40-127320/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                О.С. Суминой

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО «Спецмагнит»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40- 127320/2023 

по заявлению: акционерного общества «Спецмагнит» 

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службе № 13 по 

<

...>. Управлению Федеральной налоговой службе по городу Москве 

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, 2.Беджанян М. А. по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве вынесено решение № 14-17/1048 от 16.03.2023 г. о привлечении АО «Спецмагнит» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей в сумме 1 570 840 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 30686508 руб.

Решением № 21-10/054729® от 18.05.2023 г. УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и Управления АО «Спецмагнит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 14-17/1048 от 16.03.2023 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.09.2023 Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе АО «Спецмагнит» в удовлетворении заявленного требования полностью.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по г. Москве № 14-17/1048 от 16.03.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По доводам апелляционной жалобы Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции», настаивает, что поскольку в договорах не указан определенный способ доставки, а указан самовывоз или иной способ доставки, то действия работников АО «Спецмагнит» не противоречат условиям договора и действующему законодательству РФ. Фактически доставка ТМЦ осуществлялась как силами поставщика, так и собственными силами общества. ТМЦ поставлялись, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и показаниями опрошенных свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Продукция, произведенная из материалов и комплектующих, указанных выше, является продукцией по ГОЗ и была отгруэюена в адрес предприятий-кооперантов ГОЗ таких как АО «НПП «Торий», АО «НП 2 «Фаза», АО «Фазотрон-ВМЗ», АО «Светлана-Электронприбор», АО «НПП «Исток» им. Шокина», АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» и т.д.

Обществом надлежащим образом, исполнены все обязательства по изготовлению и отгрузке продукции в адрес контрагентов, что подтверждается приложенным к исковому заявлению универсальным передаточными документами и письмами от самих контрагентов.

Указание, что большую часть выручки ООО «Поставки металлопродукции» от продаж составляла реализация продукции в адрес общества, не может свидетельствовать об экономической подконтрольности обществу. Общество не может нести ответственность за организацию работы и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставки металлопродукции».

Действия о проявлении должной осмотрительности должны расцениваться, исходя из разъяснений и законодательства, действовавших в 2018 г. (в момент заключения договоров с ООО «Поставки металлопродукции»), поскольку более расширенный перечень, свидетельствующий о проявлении должной осмотрительности, установлен позднее. Заключая сделки с ООО «Поставки металлопродукции», Общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены. ООО «Поставки металлопродукции» по адресу массовой регистрации никогда зарегистрировано не было. Других документов у Общества не сохранилось в связи с сокращением штата работников общества.

Общество полагает, что им в налоговый орган предоставлены все надлеоюащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также первичные документы по реализации продукции в адрес контрагентов, что является основанием для получения налоговой выгоды. Складской учет в Обществе велся в электронном виде, в бумажном виде не велся, поэтому Обществом предоставлен файл Excel, в котором велся учет всех материалов, поступающих в производство в Обществе. За ненадлежащее ведение документации складского учета Общество не должно нести ответственность в виде доначисления недоимки по налогам.

Обществом велся «котловой» метод учета затрат, это метод, когда все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство без распределения.

Каким образом, и у кого ООО «Поставки металлопродукции» приобретало ТМЦ Общество сведениями не располагает и не могло предоставить таких данных суду. ООО «Поставки металлопродукции» не раскрывало Обществу наименование контрагентов, у которых приобретало ТМЦ для Общества.

В обществе в период 2018-2019 проводились аудиторские проверки и получены положительные аудиторские заключения.

По мнению Общества, отсутствовал умысел в получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Целью заключения сделок было получение прибыли от продукции, изготовленной из ТМЦ.

По мнению общества, суд не исследовал все доказательства по делу, не установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал ненадлежащую правовую оценку доводам сторон и материалам дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в предпринимательской сфере.

Представители Инспекции, Управления  в судебном заседании поддержали свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии представителя Общества.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции» в нарушение ст. 54.1 НК РФ имело целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Спецмагнит» является разработчиком и производителем постоянных магнитов и магнитных элементов и систем на основе этих магнитов для электроники, электротехники и приборостроения.

В интересах и по требованию Заказчика АО «Спецмагнит» осуществляет комплексные решения – расчет, оптимизацию, проектирование, производство, поставку магнитных систем и элементов.

В 2018-2020 г.г. АО «Спецмагнит» осуществляло приобретение товаров - никель, медь, титан, самарий металлический, сталь, лигатура КС, лигатура ЮНДК, лигатура НЖБ, кобальт, неодим металлический, алюминий первичный А7, ниобий, хром, цирконий йодидный, олово, лента, наконечник ФКЛМ, магнитопровод, вкладыш ФКЛМ, арматура, соленоид водоохлаждаемый, силумин, сталь, фланец, фтулка, проволока никелевая и др. у ООО «Поставки металлопродукции» ИНН 

<

***> по договорам № СМ-01180710 от 10.07.2018 и № СМ-02190607 от 09.07.2019 г.

По условиям договоров товар поставлялся по адресу: 127238, 

<

...>. Доставка осуществлялась Заказчиком посредством самовывоза или иным способом, по согласованию сторон.

В качестве лица, подписавшего Договоры № СМ-01180710 от 10.07.2018 и № СМ-02190607 от 09.07.2019 г., счета-фактуры от имени ООО «Поставки металлопродукции», указан генеральный директор ФИО6.

Как установлено судом, ООО «Поставки металлопродукции» зарегистрировано и поставлено на учет 07.12.2001 г. С 14.01.2003 по 08.05.2018 г. состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве, с 08.05.2018 по настоящее время в ИФНС России № 18 по 

<

...> этаж, пом. 5.

27.06.2023 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и генеральным директором ООО «Поставки металлопродукции» по сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся ФИО6

Как следует из проведённого Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допроса ФИО6 ( протокол допроса от 20.06.2022 г.), он осуществлял руководство компанией в полной мере. Организация занималась комплексным обеспечением предприятий сырьем цветных металлов и комплектующими. Цветные металлы: сталь электротехническая, олово, никель, кобальт, ниобий, неодим, лигатура, алюминий, медь. Размер заработной платы составлял 13000 руб. Еще в штате состоял ФИО9, которому выплачивалась заработная плата в размере 13000 руб. Ведением бухгалтерского и налогового учета занималась компания ООО «ЦСБ», бухгалтер ФИО10 На вопрос о месте нахождения документации, свидетель ответил, что документация находилась у него дома, на даче и в организации ООО «ЦСБ». Сотрудники, уполномоченные подписывать документы по взаимоотношениям с контрагентами не имелись. Деятельность ООО «Поставки металлопродукции» не рекламировалась. Начали работать с АО «Спецмагнит» с первой декады 2000 годов. В период 2018-2020 ООО «Поставки металлопродукции» участвовали в торгах на торговой площадке. Кто еще участвовал он не знает. Из представителей АО «Спецмагнит» общался с начальником отдела снабжения ФИО11, с сотрудником отдела снабжения ФИО8, с водителями Алексеем и Олегом, фамилии которых не помнит. С ФИО12 познакомили на территории АО «Спекцмагнит». В адрес АО «Спецмагнит» поставлялись цветные металлы: сталь электротехническая, олово, никель, кобальт и др. Организация закупала лигатуру, у каких именно организаций не помнит. Олово закупали у ООО «Реалмет», ООО «Алсимаг».Их поставщиками являлись ООО «Реалмет», ООО «Алсимаг», ООО «Метснабтрейд», ООО «Метснабпродукты», ООО «Никос». Доставка осуществлялась на личном транспорте, когда была большая поставка привлекался транспорт АО «Спецмагнит». Свидетель использовал свой гараж в качестве склада, туда поставлялась продукция, которая в дальнейшем была отгружена в АО «Спецмагнит».

Приемка товара осуществлялась по адресу 

<

...> в цеху и на складе ФИО11

На вопрос инспекции, у кого приобретался шкаф ЩПН-з 342395х310х220 мм белый с монтажной платой без реек (Элма-С-Петербург») свидетель ответил, что не помнит. Доставка осуществлялась наемной машиной в адрес АО «Спецмагнит», название перевозчика он не помнит.

Как следует из повторно проведённого Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допроса ФИО6 ( протокол допроса от 27.06.2022 г.), поставщиками лигатуры НЖБ, которая реализована АО «Спецмагнит» являлись ООО «Никос» и ООО «Опстор» (период с 03.2019 по 04.2019) в объеме приблизительно: ООО «Никос» - 450, ООО «Опстор» - 230 кг. Поставщиками лигатуры КС37 являлось ООО «Прима» (период 04.2019) в объеме приблизительно 200 кг. Поставщиками лигатуры ЮНДК35 являлись ООО «Никос», ООО «Неванн», ООО «Митренд» (период 03.2019, 04.2019, 01.2020) в объеме приблизительно: ООО «Никос» - 750 кг, ООО «Неванн» - 850, ООО «Митренд» - 1500 кг. Поставщиками лигатуры ЮНДК25 являлись ООО «Никос», ООО «Митренд» (период 04.2019, 01.2020) в объеме приблизительно: ООО «Никос» - 550 кг, ООО «Митренд» - 1 300 кг. Поставщиками лигатуры ЮНДК24 являлось ООО «Стройсервис» в периоде 03.2019 г. Компании ООО «Никос», ООО «Неванн», ООО «Митренд», ООО «Прима», ООО «Опстор»   найдены   по   рекомендации,   организаций,   которые   работают   в   этой   области.

Лично с представителями названных компаний он не общался, переписка велась посредством электронной почты и WhatsApp.

Судом принят во внимание факт того, что обществом не представлена ни в инспекцию, ни в материалы дела электронная переписка, документация, подтверждающая взаимоотношения   ООО «Поставки металлопродукции» с перечисленными компаниями.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, ООО «Поставка металлопродукции» отражены доходы от реализации товаров в размере 27 736 847 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 27 162 959 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 109 241 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, ООО «Поставка металлопродукции» отражены доходы от реализации товаров в размере 49 486 275 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 49 159 732 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 59 267 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, ООО «Поставка металлопродукции» отражены доходы от реализации товаров в размере 17 645 066 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 17 626 529 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 0 руб.

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила за 2018 - 98%, за 2019 - 99%, за 2020 -100% от суммы доходов.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2018 г., общая сумма налога исчислена в размере 9 186 108 руб., вычеты составили 8 888 623 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2018) в размере 202 037 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 98%.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2019 г., общая сумма налога исчислена в размере 19 701 445 руб., вычеты составили 18 953 227 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2019) в размере 748 218 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 96%.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2020 г., общая сумма налога исчислена в размере 6 811 354 руб., вычеты составили 6 553 006 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2020) в размере 258 348 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 98%.

Данный факт свидетельствует, что ООО «Поставка металлопродукции» исчисляла налоги в минимальной размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств.

Проведённым анализом выписки по счету ООО «Поставки металлопродукции», открытому в ПАО «СДМ Банк» установлено, что в период хозяйственных отношений с АО «Спецмагнит» поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Поставки металлопродукции» составили 116 477 709 руб. При этом, 105 026 232 руб. были перечислены непосредственно со счета АО «Спецмагнит», что составляет 90.17 % от общей суммы поступивших денежных средств.

Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО  «Поставки металлопродукции» направлена исключительно на взаимоотношения с компанией АО «Спецмагнит», что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности ООО «Поставки металлопродукции» проверяемому налогоплательщику. Со счета контрагента произведено списание денежных средств в размере 116 310 903 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Поставки металлопродукции» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности: отсутствие уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии каких-либо основных средств и имущества у ООО «Поставки металлопродукции». Также отсутствует оплата транспортных, логистических услуг, отсутствуют коммунальные платежи, за услуги по доступу в сеть Интернет, другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих поступлениям денежных средств на расчетные счета.

После поступления денежных средств на счет ООО «Поставки металлопродукции» на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО «Никос», ООО «БрандСервис», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Витус», ООО «Прима», ООО «Стройсервис», ООО «Леон», ООО «Сирма», ООО «АзмутГрупп», ООО «Нева НН», ООО «Самант», ООО «Вектор+», ООО «Уралпроммаш», ООО «Лотос», ООО «Опстор», ООО «Атлант», ООО «Строй плюс», ООО «Торговый дом», ООО «Торговое дело», ООО «Спутник», ООО «Оптиматорг», ООО «ТТМ Транс», ООО «Апробация», ООО «Стройкоммуникации», ООО «ВМК», ООО «Старстеп», ООО «Втормет», ООО «ТК Панорама», ООО «Гильотина», ООО «Точка отсчета», ООО «Шилд», ООО «Строймир», ООО «Синар», ООО «Форсети», ООО «Глория», ООО «СК-Грань», ООО «Фораторг» за детали и комплектующие, за металлопродукцию, за комплект деталей, за комплектующие к оборудованию.

Проверкой установлено, что контрагенты 2 звена не являются реальными участникам гражданско-правовых отношений. Основная задача данных юридических лиц неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы. При этом в отношении названных контрагентов второго звена прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности, причиной которой послужило исключение из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ. По повесткам на допрос в порядке ст. 90 НК РФ никто из генеральных директоров названных компаний в инспекцию не явился. Также ни одна из перечисленных организаций по поручениям налогового органа не представила ни одного документа, подтверждающего факт поставки спорного товара ООО «Поставки металлопродукции».

Судом установлено, из МИФНС № 5 по Республике Коми поступил ответ № 869 от 09.06.2022 с пояснением от ООО «Форсети», в котором сообщено, что организация находится в стадии ликвидации и закрытия. ЭЦП аннулирована в связи с отказом руководства и признанием руководителя, что он номинальный.

Также установлено, Инспекцией МИФНС № 30 по Свердловской области проведен допрос ФИО13, числящейся руководителем ООО «ТТМ Транс» ИНН 

<

***>, о чем составлен протокол № 11-02 от 09.01.2023 г. В ходе допроса ФИО13, что она не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ТТМ Транс», никаких документов от имени названной организации не подписывала, счета в банках не открывала.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена инспекцией установлено, что они не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Должностные лица контрагентов относятся к категории «массовых» руководителей, что свидетельствует о непричастности данных лиц к управлению организаций. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются.

Также в ходе анализа выписки банка, установлено, что со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Петролеум капитал» в размере 8 477 228 руб. за металлопродукцию Н1, ФС, Ти, НП2, ВТ, НБ, НП, М1, К1, Ве, Sm, Nd, О1, АК, М0, КС, Н1, ФС, Ти, НП2) и комплектующие. При этом, в книге покупок отражена сумма в размере 1 546 392 руб.

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Автожизнь» в размере 1 157 760 руб. за комплектующие Мп. При этом, в книге покупок данная операция не отражена.

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «ЮГ-Моторс» в размере 1 023 361 руб. за детали комплектующие Д, ФКЛМ. При этом, в книге покупок данная операция не отражена.

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Авива Спорт Групп» в размере 757 770 руб. за комплектующие (Мп, након. Вт).

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Воронежтрансбизнес» в размере 3 546 995 руб. за комплекты деталей.

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Платинум» в размере 3 332 530 руб. за детали и комплектующие (ФЕ, Д).

В целях проверки достоверности реальных хозяйственных операций, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 12 по Нижегородскому району г. Нижний Новгород направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6050 об истребовании у ООО «Петролеум Капитал» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

В ответ на поручение ООО «Петролеум Капитал» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Поставки металлопродукции» производило авансовые платежи на счет ООО «Петролеум Капитал» за металлопродукцию (Н1, ФС, Ти, НП2, ВТ, НБ, НП, М1, К1, Ве, Sm, Nd, О1, АК, М0, КС, Н1, ФС, Ти, НП2) и комплектующие. При этом, ООО «Петролеум Капитал» пояснило, что счета-фактуры авансовые, товар в адрес ООО «Поставки металлопродукции» не отгружался.

В МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6052 об истребовании у ООО «Автожизнь» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

В ответ на поручение ООО «Автожизнь» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов следует, что ООО «Поставки металлопродукции» производило оплату за ИП ФИО14 за автомобиль Hyundai CRETA, что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке.

В МИФНС России № 23 по Ростовской области направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6067 об истребовании у ООО «ЮГ-Моторс» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

В ответ на поручение ООО «Юг-Моторс» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Поставки металлопродукции» приобретало автомобиль КИА РИО, что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке. Инспекция отмечает тот факт, что данный автомобиль не значится на балансе организации, а также не был отражен в книге покупок ООО «Поставки металлопродукции». В банковской выписке назначение платежа – за детали и комплектующие (Д, ФКЛМ).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6047 об истребовании у ООО «Авива Спорт Групп» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

Получен ответ из ИФНС России № 23 по г. Москве, согласно которому ООО «Авива Спорт Групп» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Авива Спорт Групп» в адрес ООО «Поставки металлопродукции» поставляло велосипеды, что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке, т.к. в банковской выписке указано назначение платежа – за комплектующие (Мп, након. вт.).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Кантемировскому району г. Воронежа направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6087 об истребовании у ООО «Воронежтрансбизнес» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

Получен ответ из ИФНС России по Кантемировскому району г. Воронежа,согласно которому ООО «Воронежтрансбизнес» представило документы в ответ натребование. Из анализа представленных документов усматривается, что в ООО«Воронежтрансбизнес» для ООО «Поставки металлопродукции» поставляло автомобильные запчасти - зимние шины, втулку переднего стабилизатора, гайки, жгут проводов, замок рулевой колонки, ковры в салон, масло для двигателя DPF 5W30, масло моторное NISSAN, петля багажника, пластиковая панель багажника, подушки безопасности, ветровое стекло, дверь передняя левая, капот, кронштейн, крыло переднее левое, масло трансмиссионное, поддон двигателя, накладку внутреннего крыла передняя левая и др.), что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6037 об истребовании у ООО «Платинум» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

Получен ответ из ИФНС России № 43 по г. Москве, согласно которому ООО «Платинум» представило документы, в ответ на требование. Представленными документами подтверждено, что ООО «Платинум» для ООО «Поставки металлопродукции» поставляло аксессуары для мобильных телефонов: аккумулятор литий-ионный, чехол пластиковый для телефона, стекло защитное для телефона, трипод для телефона пластиковый, автомобильное зарядное устройство, что что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке, поскольку в выписке указано назначение платежа – за детали и комплектующие (ФЕ, Д).

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара – металлопродукции, комплектующих, деталей для них как в адрес ООО «Поставки металлопродукции», так и в последующей передаче товара для АО «Спецмагнит», поскольку автомобили, велосипеды, автомобильные запчасти, аксессуары для мобильных телефонов, по своим свойствам, характеристикам, назначению не относятся к металлопродукции, приобретенной Обществом у спорного контрагента.

Судом принят во внимание факт того, что названные транспортные средства не числились на балансе ООО «Поставки металлопродукции».

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Спецмагнит» выставлено требование о предоставлении документов, в том числе, технологических карт (нормативов), используемых АО «Спецмагнит» в 2018-2020 для изготовления продукции, типовые межотраслевые формы М-2, М-2а, приходные ордера, акты о приемке материалов, лимитно-заборные карты (типовая межотраслевая форма №М-8), накладные на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма №М-15), акты о браке на производстве, карточки учета материалов, карточки количественно-суммового учета, открытые на каждое наименование (номенклатурный номер) товара, ведомость расхода материалов по заказам, сериям, переделам, другим калькуляционным единицам, Оборотная ведомость по товарам, находящимся в пути, оборотная ведомость движения товаров, по которым отсутствуют расчетные документы (неотфактурованные поставки), иные документы, имеющиеся в организации, по учету получения и дальнейшего движения товаров, в том числе транспортные накладные, подтверждающие перемещение товаров по складам и структурным подразделениям, журналы проводок по Товарам за 2018 год, 2019 год, 2020 год, документы, регламентирующие порядок приемки материалов от поставщиков на склад АО «Спецмагнит», хранения и выдачи в производство (регламенты, стандарты, инструкции, приказы, правила, методические рекомендации и т.д. и т.п.) в 2018-2020 годах.

В ответ на данное требование АО «Спецмагнит» представило оборотно-сальдовые ведомости по 10 счету за 2018 год, 2019 год, 2020 год, отчеты по проводкам за 2018 год, 2019 год, 2020 год, общую ведомость расхода сырья на 1000 кг. годного магнитного сплава по предприятию АО «Спецмагнит» за 2018 год, 2019 год, 2020 год. Одновременно Общество представило бухгалтерскую справку в которой сообщило, что АО «Спецмагнит» выполняет продукцию по Государственному заказу для оборонной промышленности. Технологические карты, лимитно-заборные карты, данные о расходах материалов по заказам, сериям, прочим калькуляционным единицам являются документами неподлежащими разглашению.

Судом также принят во внимание факт того, что Обществом в ходе проверки не представлены документы и/или бухгалтерские регистры, подтверждающие факт использования в производстве товаров, приобретенной у ООО «Поставки металлопродукции».

Судом проанализированы договоры на поставку идентичных товаров с реальными поставщиками металлопродукции, поставляемой для ООО «Поставки металлопродукции» - ООО «Риалмет» ИНН 

<

***>, АО "Промкомплектрезерв» ИНН 

<

***>, ООО "МетСнабПродукт" ИНН 

<

***>, ООО "Лурдекс" ИНН 

<

***>, ООО "Гальваномет" ИНН 

<

***>, ФГУП "ВЭТЦ ВИАМ" ИНН 

<

***>, ООО "МСК-Металл" ИНН 

<

***>, ООО "Макрин-С" ИНН 

<

***>, ООО «ПО Альфа-Металл» ИНН 

<

***>, ООО "Алсимаг" ИНН 

<

***>, ООО "Мастерские Пинчука" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Ареал" ИНН 

<

***>, ООО «ТД Овен-К» ИНН 

<

***>, ООО «Озерский механический завод» ИНН 

<

***>, АО «Тесли» ИНН 

<

***>, ООО «НПФ Мега-К» ИНН 

<

***>, ЗАО «МПО Электромонтаж» ИНН 

<

***>, ЗАО «ЧИП и ДИП» ИНН 

<

***> на основании чего опровергается фактическое приобретение (поставка) товаров у выше названных сомнительных контрагентов.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6052 от 12.05.2022 г. подтверждено, что ООО «Риалмет» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» хром Х99, феррованадий ФВд80, олово О1пч.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6078 от 12.05.2022 г. у АО «Промкомплектрезерв» подтверждено, что ООО «Поставки металлопродукции» производило оплату за гайки, шайбы. Как следует из деловой переписки, представленной АО «Промкомплектрезерв», данные товары закупала Украинская организация «Ukrainian Renovation&Bilding Company» через ООО «Поставки металлопродукции».

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6054 от 12.05.2022 г. у ООО «МетСнабПродукт» подтверждено, что ООО «МетСнабПродукт» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» алюминий А7, силумин АК12оч, алюминий А99.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6060 от 12.05.2022 г. у ООО «Лурдекс» подтверждено, что ООО «Лурдекс» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» металлопродукцию.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6082 от 12.05.2022 г. у ООО «Гальваномет» подтверждено, что ООО «Гальваномет» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» олово 01 пч в чушках.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6033 от 12.05.2022 г. у ООО «МСК-Металл» подтверждено, что ООО «МСК-Металл» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» никель Н1.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6057 от 12.05.2022 г. у ФГУП «ВЭТЦ ВИАМ» подтверждено, что ФГУП «ВЭТЦ ВИАМ»     поставляло     ООО     «Поставки     металлопродукции»     лигатуру    марки     АБ-1     из давальческого сырья.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6045 от 12.05.2022 г. у ООО «Макрин-С» подтверждено, что ООО «Макрин-С» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» олово О1.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6083 от 12.05.2022 г. у ООО «ПО Альфа-металл» подтверждено, что ООО ПО «Альфа-металл» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» алюминий первичный А99.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6056 от 12.05.2022 г. у ООО «АлСиМаг» подтверждено, что ООО «АлСиМаг» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» олово О1.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6062 от 12.05.2022 г. у ООО «Мастерские Пинчука» подтверждено, что ООО «Мастерские Пинчука» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» плиту верхнею, плиту нижнею.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6053 от 12.05.2022 г. у ООО «ТД Ареал» подтверждено, что ООО ТД «Ареал» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» лист 2.0мм 3сп5 1.25*2.5м ФИО15 НО, лист 2.0мм 3сп5 1.5*6м ФИО15 НО без ГП, лист 2.0мм 3сп5 1.5*3м ФИО15 НО без ГП.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6154 от 12.05.2022 г. у ООО ТД «Овен-К» подтверждено, что ООО ТД «Овен-К» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» измеритель-регулятор микропроцессорный, программный ПИД-регулятор.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6080 от 12.05.2022 г. у ООО «Озерский механический завод» подтверждено, что ООО «Озерский механический завод» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» шкиф 013А Куттер «Ласка 500» в количестве 2 штук.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6155 от 12.05.2022 г. у АО «Тесли» подтверждено, что АО «Тесли» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» цифровой амперметр ЦП-А72.

Представленными документами в ответ на поручение об истребованиидокументов № 14-20/6156 от 12.05.2022 г. у ООО НПФ «Мега-К» подтверждено, что ООО НПФ «Мега-К» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» датчик ВБ2.18М.758.7.4.К в количестве 2 штук.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6175 от 12.05.2022 г. у ЗАО МПО «Электромонтаж» подтверждено, что ЗАО МПО «Электромонтаж» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» шкаф белый с монтажной платой без реек.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/7665 от 20.06.2022 г. у ЗАО «ЧИП и ДИП» подтверждено, что ЗАО «ЧИП и ДИП» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» шкаф белый с монтажной платой без реек.

Как следует из проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допроса генерального директора АО «Спецмагнит» ФИО16, протокол допроса от 13.05.2022 года, который подтвердил, что являлся генеральным директором АО «Спецмагнит» с февраля 2016 по июль 2020 г. В должностные обязанности входило полное руководство компанией. АО «Спецмагнит» занимается производством магнитов и магнитных систем. Офисные помещения располагаются по адресу 

<

...>. Складской учет общества ведется в программе 1С, имеется отдел материально-технического снабжения, начальником которого является ФИО17

На вопрос, каким образом осуществлялся пропускной режим для проезда автомобилей на складские помещения АО «Спецмагнит», какими документами оформлялся проезд к его складским помещениям и кто подписывал данные документы свидетель ответил, что АО «Спецмагнит» заключало договор на охрану территории. Проезд автотранспорта осуществлялся после заказа пропуска. Пропуска могли подписывать он, ФИО17, были еще сотрудники, кто конкретно он не помнит. Был регламент, единое положение о закупочной деятельности, который можно посмотреть на сайте АО «Спецмагнит». С 2018 года была внедрена система ФСД, согласование платежей с вышестоящими организациями (акционерами). В основном поставщики шли по конкурсу, они должны были прикладывать полный пакет документов.

ООО «Поставки металлопродукции» ему известно. Данное общество сталоконтрагентом посредством госзакупок. Свидетель пояснил, что пару раз пересекался сдиректором ФИО6. В основном контактировал отдел по закупкам, начальник отдела - ФИО17. Благонадежность поставщика проверялась следующим образом, поставщик регистрировался на площадке, все отборы происходили строго по конкурсу. Наличие деловой репутации, опыта работы, материальных и трудовых ресурсов, складских помещений не проверяли. 

ООО «Поставки металлопродукции» поставляло лигатуру, лом, арматуру для магнитных систем и другие материалы. Он не знает являлись ли они производителями. Доставка товара для АО «Спецмагнит» осуществлялась либо поставщик доставлял товар, либо общество само его забирало. Приемка товара осуществлялась по адресу 

<

...>. Приемка товара оформлялась товарной накладной, счет-фактурой. Приемкой товара занимался отдел материально-технического снабжения, начальник отдела ФИО17.

Также, в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос водителя АО «Спецмагнит» ФИО4, протокол допроса от 20.06.2022 года, который указал, что является сотрудником АО «Спецманит», занимает должность водителя с 2005 г. по настоящее время. В должностные обязанности входит управление автомобилем, перевозка грузов, также он отвечает за сохранность грузов во время перевозки. Непосредственным его руководителем в период 2018-2020 г. являлась ФИО17 ООО «Поставки металлопродукции» ему известно. Он забирал у данной организации материалы (железо) по адресу 

<

...>, также забирал товар в г. Мытищи, точного адреса не помнит. Если получал товар от имени ООО «Поставки металлопродукции», то на его имя выписывалась доверенность либо ФИО17, либо ФИО8

Из допроса кладовщика АО «Спецмагнит» ФИО5, протокол допроса от 24.06.2022 года, следует, что он работал в АО «Спецмагнит» в должности водителя с 2011 года, полгода назад его перевели на должность кладовщика. В должностные обязанности входило сопровождение грузов, ездил забирал материалы необходимые для производства, так же развозил по покупателям готовую продукцию. Непосредственным его руководителем в период 2018-2020 г. являлась ФИО17 ООО «Поставки металлопродукции» ему известно. Он забирал у данной организации материалы по адресу 

<

...> и привозил к «АО «Спецмагнит» на производство.

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены копии универсально-платежного документа от 01.11.2019 № ГО-00515802, в котором указан продавец - АО «Тесли», покупатель - ООО «Поставки металлопродукции», доверенность, выданная ООО «Поставки металлопродукции» на имя ФИО5 для получения товара от АО «Тесли».

ФИО5 указал, что не помнит, кто точно выписывал данную доверенность, но обычно выписывали доверенности ФИО17 или ФИО8. В основном выписывали доверенности на получение материалов от имени ООО «Поставки металлопродукции» и затем товар по ним забирали напрямую у поставщиков.

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего сотрудника АО «Спецмагнит» ФИО8, о чем составлен протокол допроса от 08.02.2023 года.

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что с 2015 по 2021 год являлась сотрудником АО «Спецмагнит» - сборщиком-настройщиком магнитных систем, инженером 3 категории, заместителем начальника отдела снабжения. Непосредственным ее руководителем являлась ФИО17 В должностные обязанности входили административно-хозяйственные вопросы, снабжение материалами и покупными комплектующими изделиями, сбыт готовой продукции, ведение закупочной деятельности.

ООО «Поставки металлопродукции» ей известно. Данная организация была поставщиком материалов.

На вопрос, каким образом ООО «Поставки металлопродукции» осуществляло доставку товаров в адрес АО «Спецмагнит», свидетель ответила, что по-разном: иногда привозил товары ФИО6 на своем автотранспорте, иногда их водители сами забирали товары от имени «Спецмагнит» со склада поставщика или непосредственно у самого ФИО6, т.е. перекидывали из машины в машину. Склад ООО «Поставки металлопродукции» находился в г. Железнодорожном, точный адрес она не помнит.

В ходе допроса свидетель подтвердила, что заказывала товары от имени ООО «Поставки металлопродукции» по поручению руководства – ФИО12 Она выписывала доверенности от имени ООО «Поставки металлопродукции» для ускорения получения нужных товаров на основании устного согласования с ее руководством и ФИО6 Официально никакими документами ФИО6 выписывать доверенности ее не уполномачивал.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что водители забирали товар, поставляемый от имени ООО «Поставки металлопродукции» непосредственно у реальных поставщиков. Доверенности для получения товара от имени ООО «Поставки металлопродукции» им выписывали сотрудники отдела материально-технического обеспечения АО «Спецмагнит» - ФИО17 и ФИО8.

ФИО17 в налоговый орган по повестке о вызове в налоговый орган от 12.12.2022 № 14-32/31333 для дачи показаний не явилась. О причинах, препятствующих явке в инспекцию, не сообщила.

Данный факт также подтверждается документами представленными ООО «Риалмет», ООО ТД «Ареал», ООО «ТД Овен-К», АО «Тесли», ООО НПФ «Мега-К», ЗАО МПО «Электромонтаж», ЗАО «ЧИП И ДИП».

Так, транспортной накладной от 14.11.2019 № 348, представленной ООО «Риалмет», подтверждено, что товары забирались водителем ФИО4 на автомобиле с номерным знаком 

<

***>.

ООО «Торговый дом «Ареал» подтвердил, что общество поставляло ООО «Поставки металлопродукции» листы металлические. Представителем ООО «Поставки металлопродукции», делавшим заявку на металлопродукцию являлась ФИО8, тел. 

<

***> (телефон АО «Спецмагнит»). По доверенности от 25.10.2019 № 84 товары забирал сотрудник АО «Спецмагнит» ФИО5.

ООО «Торговый дом «Овен-К» подтвердил, что поставляло для ООО «Поставки металлопродукции» измеритель-регулятор микропроцессорный, программный ПИД-регулятор. Товар доставлялся самовывозом на основании доверенности. Согласно доверенности от 31.10.2019 № 85 названные товары забирал сотрудник АО «Спецмагнит» ФИО4.

АО «Тесли» подтвердило, что поставляло ООО «Поставки металлопродукции» цифровой амперметр и различные кабели. Контактным лицом от ООО «Поставки металлопродукции»,   и   делавшим   заявку   является   ФИО8.   На   основании доверенности     от    31.10.2019    №    87    товар    забирал    сотрудник    АО     «Спецмагнит»-ФИО5.

Документами ООО НПФ «Мега-К» подтверждено, что для ООО «Поставки металлопродукции» поставлялись датчики. Контактным лицом от ООО «Поставки металлопродукции», делавшим заявку, является ФИО8 (электронная переписка приложена к ответу), тел. 

<

***> (телефон АО «Спецмагнит»). Доставку названного товара осуществляла транспортная компания ООО «Деловые линии». Получателем товара, согласно накладной являлся сотрудник АО «Спецмагнит» -ФИО4

Документами ЗАО «МПО Электромонтаж» подтверждено, что для ООО «Поставки металлопродукции» поставлялся шкаф ЩПН-з 342 белый с монтажной платой без реек. По доверенности от 23.10.2019 № 83 товар забирал сотрудник АО «Спецмагнит» - ФИО4.

Документами ЗАО «ЧИП и ДИП» подтверждено, что для ООО «Поставки металлопродукции» поставлялся переключатель/выключатель – автомат клавишный красный с подсветкой/Rexant. В счете-договоре от 16.10.2019 № 5011342 в графе контактное лицо указано: Екатерина, e-mail: gudimenko.t@mail.ru.

Как уже было отмечено ФИО8 является сотрудником АО «Спецмагнит». Данный факт свидетельствует, что именно сотрудники АО «Спецмагнит» оформляли доверенности от имени ООО «Поставки металлопродукции». На основании этих доверенностей товары забирали водители АО «Спецмагнит» ФИО4 и ФИО5 ООО «Поставки металлопродукции» не участвовало в процессе поставки товара, приобретаемого у фактических поставщиков для АО «Спецмагнит».

В ходе анализа книги продаж ООО «Поставки металлопродукции», установлено, что в 2018-2020 годах реализация товара для АО «Спецмагнит» составила 94,85% от всей выручки.

Проведенным анализом движения по цепочке счетов-фактур от Заявителя в адрес ООО «Поставки металлопродукции» и далее, с использованием программного комплекса налоговых органов, следует, что постановка взаимоотношений с данными контрагентами выполнена на основе единой «схемы» и является незаконным увеличением налоговых вычетов по НДС.

Согласно информации, представленной Инспекцией, в ходе анализа карточек счета 10 «Материалы», товарных накладных, представленных Обществом, а также документов, полученных от фактических поставщиковпо цепочке ООО «Поставки металлопродукции» установлено многократное завышение закупочной стоимости металлопродукции.

Так установлено, что более 75% стоимости продукции, приобретенной Заявителем у ООО «Поставки металлопродукции», составила номенклатура товара – Лигатура. Завышение закупочной стоимости данной продукции по цепочке составило 300-400%. Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Например, 11.07.2018 Общество приобрело у ООО «Поставки металлопродукции» лигатуру по стоимости 2 500 руб. за кг., 02.11.2018 по стоимости 1 980 руб. за кг., 26.09.2019 по стоимости 3 000 руб. за кг., 04.10.2019 по стоимости 3 000 руб., 12.03.2020 по стоимости 2 500 за кг. 

Согласно документам, представленным ФГУП «ВИАМ» указанная лигатура была реализована в адрес ООО «Поставки металлопродукции» 19.09.2018, 05.10.2018, 17.10.2018, 20.11.2018 по цене 475 руб. за кг., 31.07.2019 по цене 496 руб. за кг. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «Спецмагнит» приобретало лигатуру и у иных поставщиков по стоимости также в несколько раз ниже, чем стоимость приобретения у спорного контрагента. Например, 11.07.2018 г. Общество приобрело лигатуру у АО «ВТОРСПЛАВ» по цене 818 руб. за кг., 22.10.2018 Общество приобрело лигатуру у  ООО  «ГЛАВСНАБ» по  цене  710  руб.  за  кг.;  15.11.2018  Общество  покупает лигатуру у АО «ВТОРСПЛАВ» по цене 762 руб. за кг.; 07.10.2019 Общество покупает лигатуру у ООО «ГЛАВСНАБ» по цене 833 руб. за кг.

В ходе проверки установлено значительное завышение стоимости и в отношении иного товара. Например, 27.09.2018 Общество приобрело ленту никелевую у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 6 400 руб. за кг., 04.04.2018 АО «Спецмагнит» приобрело ленту никелевую у ООО «Стамос» по цене 3 950 руб. за кг., 11.09.2019 АО «Спецмагнит» приобрело ленту никелевую у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 6 400 руб. за кг., 15.11.2019 АО «Спецмагнит» приобрело ленту никелевую у ЗАО «ВЗПС» по цене 3 135 руб. за кг., 09.02.2018 Общество приобрело олово у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 1 900 руб. за кг. ООО «Поставки металлопродукции» в свою очередь также 09.02.2018 приобрело олово у ООО «АлСиМаг» по цене 1 441 руб. за кг., 26.05.2020 Общество приобрело олово у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 1 900 руб. за кг. ООО «Поставки металлопродукции» в свою очередь 09.02.2018 приобрело олово у ООО «Риалмет» по цене 1 333 руб. за кг.

Судом также установлено, что в проверяемом периоде Общество также имело прямые взаимоотношения с рядом контрагентов, у которых ООО «Поставки металлопродукции» приобретало продукцию по цепочке, в том числе, с ООО «ЭТП», ООО НПФ «Мега-К», ЗАО «МПО Электромонтаж», ООО «Торговый Дом Овен-К», ЗАО «Чип и Дип».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанную фиктивную наценку ООО «Поставки металлопродукции» минимизировало путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с фиктивными контрагентами 2-го звена: ООО «Никос», ООО «Руно», ООО «РМК», ООО «Айсберг», ООО «Прима», ООО «Леон», ООО «Платинум», ООО «Сирма», ООО «Нева НН», ООО «Альтаир», ООО «Стройсервис», ООО «Самант», ООО «Ритект», ООО «Востокст», ООО «Спектр», ООО «Лотос», ООО «Опстор», ООО «Атлант», ООО «Строй плюс», ООО «Торговый Дом», ООО «Торговое Дело», ООО «Финстрой», ООО «Апробация», ООО «Джерона», ООО «Втормет», ООО «Гильотина», о которых было указано выше и которые не имеют штата сотрудников, законных органов управления и материально-технической базы, необходимой для осуществления поставок. Данные организации сформировали расхождение вида «разрыв» в цепочке счетов-фактур, представив налоговые декларации с нулевыми значениями, не исчислили и не уплатили налог, фактически принятый к вычету Обществом. Оплата на счета данных организаций произведена не в полном объеме, а на счета ООО «Руно», ООО «Айсберг», ООО «Альтаир», ООО «Ритект», ООО «Востокст», ООО «Спектр», ООО «Финстрой» оплата не производилась, что свидетельствует о применении схемы по формированию «бумажного» НДС.

Установлено, что указанные контрагенты по цепочке имеют признаки взаимозависимости, указывающие, что управление деятельностью данных организаций осуществляется единым лицом (группой лиц). Например, ООО «Стройсервис» и ООО «Торговый Дом» представляли отчетность с IP-адреса 109.71.204.82. ООО «Опстор» и ООО «РМК» представляли отчетность с IP-адреса 195.13.238.126. ООО «Атлант» и ООО «Прима» представляли отчетность с IP-адреса 31.13.144.102. ООО «Нева НН», ООО «Торговый Дом» и ООО «Никос» ООО «Торговый Дом» представляли отчетность с IP-адреса 31.13.144.9. Отчетность ООО «Апробация» и ООО «Востокст» подписана от имени одного уполномоченного представителя – ФИО18

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговые обязательства Заявителя оценены Инспекцией исходя из фактической стоимости продукции, приобретенной по цепочке ООО «Поставки металлопродукции» в соответствии с первичными документами, представленными фактическими поставщиками.

В заявлении Общество указывает, что расчетный способ определения налоговой обязанности        на        основании        имеющейся        у        налогового        органа        информации        о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что как проявило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Общество указывает, что им велся «котловой» метод учета затрат, это метод, когда все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство без распределения. В соответствии с Учетной политикой все материалы учитывались на бухгалтерском счете 10 «Материалы».

Таким образом, налогоплательщик предлагает учитывать расходы для целей налогообложения по факту возникновения расходов.

Инспекция отмечает, что налогоплательщик оперирует сводными значениями понесенных затрат и остатков материалов по счету 10 «Материалы» в целом по организации без разбивки по номенклатуре ТМЦ. Данный подход является необоснованным и позволяет налогоплательщику произвольно манипулировать расходами, учтенными для целей налогообложения и стоимостью товаров, оставшихся в остатках по счету 10. При этом, расшифровок по счету 10 в разрезе отдельных номенклатурных позиций обществом в материалы дела не представлено. Более того обществом не представлены регистры по счету 10 в разрезе номенклатуры товаров. Соответственно невозможно определить какие материалы были списаны в производство. Налогоплательщик в данном случае использовал сводные значения стоимости материалов, учтенных на счете 10, без разбивки на номенклатурные позиции, не подтвердив это соответствующими бухгалтерскими проводками. Применение такого метода не позволяет проверить и установить конкретный объем необходимого для производства продукции, сырья, его происхождение (поставщика) и движение.

Налогоплательщиком не представлены достоверные документы, опосредующие производство продукции, которые бы позволяли установить реальный объем необходимого для производства продукции материала, сопоставить его с объемом товара, поставленного реальными поставщиками, определить имело ли общество необходимость в дополнительном объеме сырья.

Инспекция обратила внимание, что налогоплательщик является акционерным обществом, деятельность которого подлежит обязательному аудиту, в связи с чем АО "Спецмагнит" не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в том числе котловой метод учета затрат на производство.

Между тем, судом правомерно определено, что налоговые обязательства Заявителя оценены Инспекцией исходя из фактической стоимости продукции, приобретенной по цепочке ООО «Поставки металлопродукции» в соответствии с первичными документами, представленными фактическими поставщиками.

Судом установлено, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств учтены ответы на поручения об истребовании документов контрагентов подконтрольного поставщика ООО «Поставки металлопродукции», которые подтвердили взаимоотношения и представили соответствующие первичные документы и пояснения, перечень которых приведен в таблицах № 25, № 26 на ст. 123-125 оспариваемого решения.

При расчете действительных налоговых обязательств Инспекцией учтено, что представленными товарными накладными, доверенностями и пояснениями подтверждено, что получателями товара от контрагентов «по цепочке» являлись сотрудники АО «Спецмагнит» с использованием собственного транспорта организации. Взаимодействие по вопросам поставки от имени ООО «Поставки металлопродукции» также осуществлялось сотрудниками АО «Спецмагнит».

Таким образом, расчет размера налоговой обязанности АО «Спецмагнит» правомерно произведен с учетом документов, представленных контрагентами по взаимоотношениям с подконтрольным проверяемому лицу ООО «Поставки металлопродукции».

Судом правомерно установлено, что Заявитель умышленно заключал договоры на поставку товара, с контрагентом, введенным в качестве «технического» звена с целью увеличения расходов, направленного на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствии в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между участниками хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Ссылки налогоплательщика на аудиторское заключение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку результаты самостоятельно проведенной аудиторской проверки не могут опровергать выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения и влиять, в том числе, на сумму доначислений.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

По требованию Общества о признании недействительным решения Управления, судом установлено следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40- 127320/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова