Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15005/2019

02 ноября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу №А19-15005/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск г.о., 

<

...>, почтовый адрес: 664025, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664038, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664058, Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, каб. 32) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании 25.10.2021г. объявлялся перерыв до 26.10.2021г. до 16 час. 50 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2020г. (резолютивная часть оглашена 23.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» введена процедура наблюдения до 08.04.2020г., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020г. (резолютивная часть оглашена 04.06.2020г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» введена процедура конкурсное производство сроком до 23.11.2020г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" (далее – ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ") 23.06.2021г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 560 руб. – основной долг по счету на оплату №265 от 26.07.2018г., счету на оплату №263 от 25.07.2018г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что существенные условия договора купли-продажи в рассматриваемом случае являются согласованными, а именного его предмет.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Так кредитором пропущен процессуальный срок по вине конкурсного управляющего, который выступая должностным лицом, имея доступ ко всем финансовым документам должника, не уведомил кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, кредитор не обратился в суд с заявлением в установленный законом срок в связи с тем, что в 2020 г. на территории Иркутской области введены ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме   того  судом  не учтено, что  между кредитором и должником  заключено   два разовых  договора купли-продажи  товара, договор не имеет  единого  договора , но по смыслу   действующего законодательства   является договором, имеющим    юридическую силу и   должником  произведена   частичная  оплата   за поставленный  товар. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" (далее – ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ") 23.06.2021г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 560 руб. – основной долг по счету на оплату №265 от 26.07.2018г., счету на оплату №263 от 25.07.2018г.

Обращаясь с заявленинем, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" указало, что поставило обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» товар на общую сумму 726 560 руб., на основании следующих счетов- фактур: №80 от 16.08.2018г. на сумму 118 300 руб., №81 от 24.08.2018г. на сумму 76 310 руб., №83 от 27.08.2018г. на сумму 155 350 руб., №85 от 27.08.2018г. на сумму 19 500 руб., №88 от 28.08.2018г. на сумму 197 600 руб., №90 от 31.08.2018г. на сумму 75 000 руб., №92 от 31.08.2018г. на сумму 84 500 руб.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" выставило на оплату следующие счета №265 от 26.07.2018г. и №263 от 25.07.2018г.

Должник платежным поручением №256 от 10.08.2018г. произвел оплату за поставленный товар в размере 400 000 руб.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» перед ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ", составляет 326 560 руб.

 Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требования,   пришел  к выводу  об отсутствии доказательств, подтверждающих  реальность сделки. 

 Суд апелляционной инстанции исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы   апелляционной  жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Как  установлено, объявление №7703361132 о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020г.,  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» закрыт 12.08.2020г.

 Требование ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 23.06.2021.

Таким образом, данное требование заявлено с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что он не мог в установленный срок обратиться в суд с заявлением, поскольку в 2020г. на территории Иркутской области введены ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции (COVID 19). Кроме того, конкурсный управляющий не уведомил кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства, что также не позволило кредитору обратиться в суд в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 июля 2018 года по делу №305-ЭС17-10070, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

  Как  установлено, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" в судебном порядке задолженность не взыскивало, исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности не получало, а следовательно, данные положения не могут быть применены в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно доводы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" об уважительности пропуска установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отклонил.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе финансового управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и административному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд административным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002г. №14-П, от 19.12.2005г. №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления №35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017г. №301-ЭС17-4784, от 04.06.2018г. №305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018г. №305-ЭС18-3533.

 Как  указывает  кредитор, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара от поставщика (заявителя) к покупателю (должнику) в соответствующих объемах.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ" в качестве доказательств поставки товара представил счет-фактуры и счета, вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований счета-фактуры не содержат подписи должника,  а следовательно, не могут являться в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования стоимости товара.

Из  материалов   дела  следует, что  определением суда от 30.06.2021г. заявителю  было предложено   представить  доказательства поставки спорного товара (товарные накладные, акты и т.п.), доказательства направления (вручения) должнику счетов-фактур, счетов либо пояснения по данному вопросу, доказательства направления соответствующих претензий. Однако    данное   определение ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬМИРАСТРОЙ"  не исполнил.

 При установленных  обстоятельствах,  суд первой инстанции   сделал обоснованный   вывод о том, что отсутствуют основания   для признания  обоснованности заявленного требования, в связи с чем, в удовлетворении требования   правомерно отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу №А19-15005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш