СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18856/2018-АКу

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-52235/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-52235/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо – Сунцов Сергей Александрович

о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 819 рублей, убытков в размере 15000 рублей, неустойки с 23.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также почтовых расходов в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец скрыл факт обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 23.06.2016; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-5829/2017 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы убытки, причиненные в указанном ДТП, в размере 38 819 руб. Указанное решение обжаловано не было, следовательно, права ООО «Дизельтехника» восстановлены в полном объеме. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным  в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец представил в материалы дела справку о ДТП, согласно которой 23.06.2016 около дома № 33 по пр. Коммунистический в г. Лесной произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н616АР/96, принадлежащему Сунцову С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №0340126172.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0376081084.

24.06.2016 между ООО «Дизельтехника» (цессионарий) и Сунцевым С.А. (цедент) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в связи с вышеуказанным ДТП. 

29.06.2018 ООО «Дизельтехника» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, помимо справки о ДТП и договора цессии, акт осмотра ТС от 21.07.2016 и экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР» от 11.08.2016, подписанные экспертом-техником Никольским В.Б.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 819 рублей. За услуги эксперта уплачено 15000 рублей, за копировальные услуги – 5000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО Экспертный центр «ФАР» от 17.11.2016 (л.д.49).

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец направил 22.08.2018 ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 14.1  Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 25.09.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший обязан был обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, сокращенное наименование – АО «Страховая группа «УралСиб»).

При этом в силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования.

Обращаясь 29.06.2018 за возмещением ущерба к страховой компании причинителя вреда, истец ссылается на отзыв у АО «Страховая группа «УралСиб» лицензии на осуществление страхования по виду деятельности ОСАГО приказом Банка России от 12.10.2017 (л.д.42).

Между тем как на момент ДТП 23.06.2016, так и на момент получения истцом всех необходимых в подтверждение убытка документов (вплоть до составления экспертного заключения от 11.08.2016 и пробития кассовых чеков ООО Экспертный центр «ФАР» 17.11.2016) застраховавшее ответственность потерпевшего АО «Страховая группа «УралСиб» имело лицензию осуществление страхования по виду деятельности ОСАГО.

Поскольку истец на 29.06.2018 смог самостоятельно узнать об отзыве у АО «Страховая группа «УралСиб» лицензии (приказом Банка России от 12.10.2017), истец должен был узнать и том, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» (ИНН 7705103801) заключен договор о передаче страхового портфеля, в который вошли обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по договорам ОСАГО.

Данная информация является общедоступной. В частности, на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб» http://iic.ru/ опубликовано в общем доступе информационное сообщение, согласно которому последнее сообщает, что «19.04.2017г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования:

обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта);

страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов)».

В этом же информационном сообщении содержатся все необходимые сведения об Акционерном обществе «Страховая компания Опора».

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для обращения за страховой выплатой к ответчику по настоящему делу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Более того, нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-5829/2017 с АО «Страховая компания «УралСиб» в пользу ООО «Дизельтехника» уже взыскано страховое возмещение по полису ЕЕЕ №0340126172 по факту ДТП, произошедшего 23.06.2016, в сумме 38 819 руб. (18 819 рублей стоимости восстановительного ремонта + 15000 рублей расходов на экспертные услуги + 5000 руб. расходов на копировальные услуги). 

То есть заявленные истцом ко взысканию убытки (18 819 руб. + 15000 руб.) уже возмещены ему полностью страховой компанией потерпевшего, как это и предусмотрено статьей 14.1  Закона об ОСАГО.

Определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 06.07.2017 по данному делу должник АО «Страховая компания «УралСиб» заменен на Акционерное общество «Страховая компания Опора» (ИНН 7705103801). При этом установлено, что 19.04.2017 между данными лицами заключен договор о передаче страхового портфеля.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются общеизвестными, в связи с чем не нуждаются в доказывании и не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции, несмотря на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление суду первой инстанции.

При этом со стороны истца имеет место явное злоупотребление предоставленными ему правами.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ все судебные расходы в этом случае относятся на истца, в том числе расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение от 24.12.2018 №720008).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-52235/2018 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Е.В. Васильева