Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2647/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4020/2021    

на определение от 31.05.2021  

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению ФИО2

к Трофимову Максиму Владимировичу

об отмене договоров дарения № 128 от 23.12.2008, от 17.11.2008 и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, 

в рамках дела по заявлению ФИО2

о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (деле - должник) банкротом.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

В рамках данного дела о банкротстве должника ФИО2 (далее - заявитель) 29.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Отменить договоры дарения, прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности ФИО2 в отношении имущества:

-      квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, переданной на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008;

-      гаража, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

-      гаража, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2. Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 вышеуказанное имущество.

Определением суда от 29.10.2020 рассмотрение данного заявления назначено на 03.12.2020, обособленному спору присвоен номер №А59-2647-19/2020.

Далее от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил:

1.    Отменить договоры дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

-      квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, переданной на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008;

-      гаража, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

-      гаража, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2.    включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 50 671 434,80 руб. 

В рамках дела о банкротстве должника в суд 18.03.2021 поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил отменить договор дарения имущества, находящегося на территории Болгарии, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008 в части апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 и №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62, и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 923 326,76 руб.

Рассмотрение заявления назначено на 27.04.2021, обособленному спору присвоен номер №А59-2647-24/2020.

Протокольным определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Определением суда от 30.04.2021 обособленные споры №А59-2647-24/2020 и №А59-2647-19/2020 объединены в одно производство с присвоением спору номера №А59-2647-19/2020.

В рамках дела о банкротстве должника в суд 07.04.2021 поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительным договор № 7 от 27.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества - апартаменты № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, площадью 51,60 кв.м., расположенные в г. Обзор Республики Болгария, заключенного между должником и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Также заявитель просил отменить договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008, в части апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, площадью 51,60 кв.м., расположенных в г. Обзор Республики Болгария, и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, возникшее в связи с отменой дарения, стоимость которого определена в нотариальном акте продажи недвижимости и составила 1 163 168,97 руб.

Рассмотрение заявления назначено на 11.05.2021, обособленному спору присвоен номер №А59-2647-25/2020.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о выделении из рассматриваемого спора требования:

- об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения объектов недвижимости № 128 от 23.12.2008 в отношении апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, расположенных в г. Обзор Республики Болгария, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 163 168,97 руб.

Определением суда от 18.05.2021 требование ФИО2 об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения объектов недвижимости № 128 от 23.12.2008 в отношении апартаментов №17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 и о включении в реестр кредиторов ФИО3 требования в сумме     1 163 168,97 руб. выделено в отдельное производство и одновременно объединено с обособленным спором № А59-2647-19/2020.

К участию в споре А59-2647-19/2020 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

С учетом вышеизложенного, в рамках настоящего объединенного обособленного спора № А59-2647-19/2020 рассматриваются следующие требования ФИО2 к должнику:

1.    об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

-      квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

-      гаража, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

-      гаража, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2.    об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 и апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62.

3.    о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в общей сумме                  53 866 116,27 руб., т.е. денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок. 

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу № А59-2647/2020, с учетом определения от 31.05.2021 об исправлении опечатки, оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 31.05.2021 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 06.08.2021 по делу         № А59-2647/2020 назначил на 01.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, от 15.09.2021 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 неоднократно откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью сформировать судебный состав ввиду нахождения судьи К.П. Засорина в отпуске и отсутствием оснований для замены судьи.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.09.2021 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку - ордеру от 30.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева