АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года

Дело № А33-27324/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании средств субсидий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы средств субсидий в размере 11 291 278 руб. 40 коп.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец полагает, что ответчик не достиг цели субсидирования, а денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, были использованы в нарушение целей субсидирования, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для требования возврата предоставленной субсидии. 

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и достижение целей субсидирования. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Администрации                    г. Норильска от 19.06.2009 № 303 «Об утверждении Порядка предоставления из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск» истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2018 № 9-С о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск – по возмещению затрат на выполнение работ по установке 23 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения.

Подрядчиком по выполнению работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Кедр», с которым ответчик заключил договор № СУ-6/2017 от 23.06.2017. По выполнению работ между истцом, ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» составлена справка от 01.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23.06.2017 по 01.08.2018. 

А также с участием истца, ответчика и подрядчика 01.08.2018 были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. 

Работы были выполнены по всем многоквартирным домам согласно списку домов в приложениях № 1 и № 2 договора от 24.07.2018 № 9-С о предоставлении субсидии.

В рамках заключенного соглашения субсидия была предоставлена ответчику двумя платежами: на сумму 11 055 278,42 руб. (платежное поручение № 122282 от 17.08.2018), на сумму 236 000 руб. (платежное поручение № 208157 от 29.12.2018).

Ответчик произвел расчеты с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» двумя платежами: на сумму 11 055 278,42 руб. (платежное поручение № 1977 от 22.08.2018), на сумму 236 000 руб. (платежное поручение № 2968 от 27.12.2018).

31.10.2018 был составлен акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатый теплообменник), установленного в целях повышения качества услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования г. Норильска в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Школьная, д. 12, на предмет предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение - низкой температуры.

В результате обследования установлено:

• Теплообменное оборудование установлено в индивидуальном тепловом пункте во 2 подъезде МКД.

• На момент обследования произведен запуск теплообменного оборудования: фактическая температура теплоносителя, выходящего из теплообменного оборудования потребителю на нужды горячего водоснабжения на момент водоразбора (осуществлялся путем открытия дренажного вентиля Ду 25 на подающем и обратном/циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения поочередно) температура нагреваемой среды падает до 40°С и выше не поднимается.

• Фактическая температура теплоносителя, поступающего в теплообменное оборудование из системы отопления на момент проверки Т1=69°С, давление Р 1=7,9 кг/см2, Р2=7,2 кг/см2.

• Давление холодной воды, приходящей в теплообменный аппарат Р3=7,1 кг/см2.

На основании вышеизложенного комиссия считает, что холодная вода, поступающая на нужды горячего водоснабжения, проходящая через пластинчатый теплообменник не успевает нагреваться.

24.01.2019 был составлен акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатый теплообменник), установленного в целях повышения качества услуги по горячему водоснабжению и перехода на закрытую схему горячего водоснабжения на территории муниципального образования г. Норильска в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан. ул. Школьная, д. 5, п. 3, на предмет соответствия качества предоставления коммунальной услуги по температурным показателям «горячее водоснабжение».

В результате обследования установлено:

• Теплообменное оборудование установлено в индивидуальном тепловом пункте в 3 подъезде МКД.

• Фактическая температура теплоносителя, поступающего в теплообменное оборудование из системы отопления на момент проверки Т1=76°С, Т2=64/50°С, давление Р1 =5,6/6,4 кг/см2, Р2=5/6 кг/см2, Р ХВС=4,4 кг/см2.

• Фактическая температура теплоносителя нагреваемой среды, поступающего потребителю на момент проверки Т1=64°С, Т2=28°С, давление Р1=4,5 кг/см2, Р2=4,5 кг/см2, Р ХВС=4,4 кг/см2.

• На момент обследования произведен запуск теплообменного оборудования: фактическая температура нагреваемой среды, выходящая к потребителю на нужды горячего водоснабжения на момент водоразбора (путем открытия крана (смеситель) в жилых помещениях данного МКД) температура нагреваемой среды падает до 56°С, и выше не поднимается, Р1=4,2 кг/см2, Р2=4,5 кг/см2. Давление холодной воды, приходящей в теплообменный аппарат Р3=4,4 кг/см2.

14.06.2019 в адрес ответчика от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» поступило факсимильное сообщение  № КОС-8/70 (К) о том, что в связи с проведением гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей и окончанием отопительного сезона с 16 часов 14.06.2019 горячее водоснабжение будет осуществляться от обратных линий теплосети по тупиковой схеме ориентировочно до 15.07.2019.

В тот же день ответчик обратился с письмом от 14.06.2019 № СУ-1199 в адрес заместителя Главы г. Норильска по городскому хозяйству, в акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», в УЖКХ Администрации г. Норильска, в Управление городского хозяйства Администрации г. Норильска, в котором, ссылаясь на факсимильное письмо МУП «КОС», ответчик указал на то, что в случае, если горячее водоснабжение будет осуществляться от обратных линий теплосети по тупиковой схеме, то ответчик будет вынужден перевести систему горячего водоснабжения многоквартирных домов с закрытой системы на открытую. В связи с чем, в данном письме ответчик просил отменить решение об осуществлении горячего водоснабжения от обратных линий теплосети по тупиковой схеме.

На данное обращение от АО «НТЭК» ответчиком был получен ответ от 25.06.2019 № НТЭК/6560-исх., в котором было сообщено, что деятельность АО «НТЭК» в сфере теплоснабжения является убыточной, а сохранение круглогодичной циркуляции теплоносителя в текущих условиях приводит к неэффективной работе и дополнительным затратам. В письме также указывается на то, что органом местного самоуправления г. Норильска не принято решение о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения и об организации перевода абонентов на закрытую систему теплоснабжения. 

Письмом № КОС-8/ 72(К) от 20.06.2019 от МУП «КОС», адресованным УГХ Администрации г. Норильска, сообщалось, что с 10-00 часов 21.06.2019 в связи с переводом магистральных тепловых сетей района Кайеркан на циркуляционный режим, МУП «КОС» просило обеспечить циркуляцию горячей воды в тепловых узлах объектов (через циркуляционную линию ГВС, бак смешения ГВС, и т.д.) запорная арматура на все системы отопления должна быть закрыта. 

Письмом от 20.06.2019г.  № НТЭК-45/241ф. АО «НТЭК», адресованным администрации г. Норильска, администрации р-на Каеркан, МУП «КОС», сообщалось, что с 10.00 часов 21.06.2019 в связи с проведением капитальных ремонтов на магистральных тепловых сетях УТВС, горячее водоснабжение потребителей жилого сектора района Кайеркан будет осуществляться от НПС-10 (с обеспечением циркуляции теплоносителя по «малому» контуру) от прямой линии теплосети ориентировочно до 15.07.2019.

09.09.2019 в адрес ответчика от МУП «КОС» поступило факсимильное сообщение           № КОС-8/836, в котором было сообщено, что на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 06.09.2019 № 4753 разрешено включение систем отопления на циркуляцию с 09.09.2019.

Письмом от 16.09.2019 № СУ-1654 ответчик проинформировал АО «НТЭК», УЖКХ Администрации г. Норильска и МУП «Расчетно-кассовый центр» о том, что запуск теплообменного оборудования в многоквартирных домах будет произведен 20.09.2019 в соответствии прилагаемым к данному письму графиком. 

В подтверждение проведения летом 2019 года ремонтных работ на магистральных тепловых сетях, работ по промывке тепловых сетей и систем теплопотребления ответчиком представлены заявки на отключение № 25, № 26, № 34, письмо от 11.07.2019 № НТЭК-45/302ф., письмо от 09.08.2019 № НТЭК/8616-исх, график промывки магистральных тепловых сетей АО «НТЭК», факсимильное сообщение МУП «КОС» от 19.08.2019 № КОС-8/111(К).

Согласно факсимильному сообщению МУП «КОС» от 09.09.2019 № КОС-8/836, адресованному УГХ администрации г. Норильска на основании распоряжения администрации г. Норильска № 4753 от 06.09.2019 разрешается включение систем отопления на циркуляцию 09.09.2019 с 12:00 часов в Центральном районе, ж/о Оганер, районах Талнах, Каеркан г. Норильска.

Согласно постановлению администрации г. Норильска от 13.06.2019 № 217 отопительный период на территории г. Норильска 2018-2019 годов окончен 14.06.2019.

Согласно распоряжению администрации г. Норильска № 4753 от 06.09.2019 отопительный период 2019-2020 годов был начат с 09.09.2019.

21.10.2019 ответчиком проводилась проверка качества предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Школьная, дом № 5 и дом № 12. По результатам проверки были составлены совместные акты, подписанные владельцами помещений в многоквартирных домах, согласно которым температура ГВС в помещении составляет 60 градусов, отклонения от нормы параметров оказания услуги по горячему водоснабжению не выявлены. 

Ответчик с целью подтверждения факта надлежащей работоспособности и эксплуатации теплообменного оборудования инициировал проведение проверок, которые были проведены 14.11.2019 и 15.11.2019.

Для совместного участия в проводимых проверках ответчик факсограммой от 13.11.2019 № СУ-1965 и факсограммой от 14.11.2019 № СУ-1973 просил обеспечить участие представителей истца, представителей акционерного общества «НТЭК».

14.11.2019 и 15.11.2019 при совместном участии представителей МУП «КОС», АО «НТЭК», а также владельцев жилых помещений в МКД проверка проводилась в многоквартирных домах по ул. Первомайская, дома №№ 5, 12, 13, 15, 30; по ул. Надеждинская, дом № 1 «Б»; по ул. Шахтерская, дом № 9 «В»; по ул. Школьная, дома №№ 5, 12, 19; по ул. Строительная, дома №№ 2 «Г», 6;  по ул. Победы, дома №№ 1, 3; по ул. Норильская, дома №№ 22, 24, 26.

По результатам проверки были составлены акты проверки работоспособности теплообменного оборудования и соответствия горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены, теплообменник эксплуатируется в технически исправном состоянии, горячая вода в точке водоразбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09) и разделу II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

31.01.2020 истцом совместно с представителем АО «НТЭК» была проведена проверка в помещении № 36 многоквартирного жилого дома № 1 «Ж», подъезд 2, по ул. Строительная г. Норильск, по результатам чего был составлен акт, согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора жилого помещения составляет 75 градусов, нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены.

Также за период с июля по август 2019 года ответчиком совместно с АО «НТЭК» были составлены акты о проверке качества предоставляемых услуг в количестве 181 штук, согласно которым температура теплоносителя, поступавшего в многоквартирные дома, составляла менее 60 градусов. 

 В адрес ответчика истцом направлено требование от 10.07.2019 № 130-3821 о возврате субсидии бюджет муниципального образования г. Норильск. Неудовлетворение требования истца послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ  установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Пунктом 3.1 БК РФ  предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 24.07.2018 № 9-С в случае установления истцом или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидий и настоящим договором, в том числе указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, истец обязан направлять ответчику требование об обеспечении возврата субсидии в местный бюджет муниципального образования г. Норильск в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В случае получения от истца требования в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, ответчик обязан устранить факт (факты) нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в срок, определенный в требовании, или возвратить в бюджет муниципального образования г. Норильск субсидию в размере и сроки, определённые в требовании истца (пункт 4.3.7, 4.3.7.1, 4.3.7.2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ  был заключен договор от 24.07.2018 № 9-С о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

Предметом субсидирования являлось возмещение затрат на выполнение работ по установке 23 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложениях к указанному договору.

Для выполнения указанных работ ответчик привлек подрядчика – ООО «Кедр», с которым ответчик заключил договор № СУ-6/2017 от 23.06.2017. Работы в рамках указанного договора и договора от 24.07.2018 № 9-С были выполнены и приняты совместно истцом, ответчиком и ООО «Кедр» 01.08.2018. Установленное оборудование принято в эксплуатацию. При этом, каких-либо возражений, разногласий по выполненными работам между сторонами не имелось. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 24.07.2018 № 9-С истец предоставил ответчик субсидию двумя платежами на сумму 11 055 278,42 руб. и на сумму 236 000 руб. Ответчик в свою очередь распорядился указанными денежными средствами, произведя расчеты с ООО «Кедр» за выполненные работы также двумя платежами на те же суммы. 

На момент рассмотрения спора из представленных доказательств, а также письменных пояснений истца следует, что теплообменное оборудование в количестве 23 штук согласно приложениям к договору от 24.07.2018 № 9-С фактически установлено и находится в работе.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств, ответчик организовал выполнение работ, для которых была предоставлена субсидия, работы были фактически выполнены и ответчик распорядился денежными средствами в соответствии с целевым назначением предоставленной субсидии – произвел расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Иными словами ответчик действия ответчика были направлены на достижение целей субсидирования. 

Между тем с учетом доводов сторон разногласия сторон на момент рассмотрения настоящего спора сводятся к тому, является ли установленное теплообменное оборудование исправным и соответствует ли температура горячей воды при эксплуатации теплообменного оборудования требованиям действующего законодательства. Соблюдение таких условий истец считает необходимым согласно условиям договора от 24.07.2018 № 9-С.

Истец в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции по делу указал на то, что при температуре наружного воздуха выше -12°С отпуск тепла АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» осуществляется с температурой ниже +70°С, что влечёт за собой несоответствие температуры горячей воды при эксплуатации ТО, установленной п. 2.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (не ниже 60°С и не выше 75°С). В определенные моменты времени (при температуре сетевой воды ниже +70) теплообменное оборудование не способно поддерживать температуру горячей воды в нормативных значениях (не ниже 60°С), что является необходимым условием контракта.

В подтверждение данного довода истец представил графики зависимости температуры ТО от температуры Т1 и водоразбора, почасовой график поставки подогретой воды надлежащего качества по температуре в процентах за период с 15.04.2019 по 17.04.2019.

Однако указанные документы сами по себе не подтверждают тот факт, что установленное теплообменное оборудование является неисправным, а теплоноситель не соответствует температуре согласно нормативам действующего законодательства. Представленные графики представляют собой графические иллюстрации, по которым невозможно определить их относимость к каким-либо документам, на основании которых бы они утверждались, а также установить от кого они исходят. Из представленных графиков не возможности определить, соответствует ли имеющаяся в них информация действительности. Соответственно, представленные графики не являются достоверными доказательствами. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В приложении № 1 указанных Правил установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к горячему водоснабжению (раздел II).

Согласно пункту 5 раздела II приложения № 1 указанных Правил температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09  (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В обоснование своих доводов о работоспособности установленного теплообменного оборудования истец ссылался на то, что от жителей многоквартирных домов поступают жалобы на низкую температуру горячего водоснабжения. Однако доказательств таких обращений истец не представил.

Напротив, в опровержение доводов истца о неработоспособности теплообменного оборудования, несоответствии горячей воды требованиям действующих нормативов, ответчиком в материалы дела представлены акты проверок от 21.10.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 31.01.2020, из которых следует, что нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены, теплообменники эксплуатируются в технически исправном состоянии, горячая вода в точке водоразбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09) и разделу II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанное свидетельствует о том, что теплообменное оборудование, установленное в многоквартирных жилых домах согласно договору от 24.07.2018 № 9-С, в действительности установлено и исправно функционирует. С учетом представленных ответчиком актов отдельные единичные случаи выявления несоответствия температуры горячей воды требованиям действующих нормативов не могут квалифицироваться как нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.07.2018 № 9-С, поскольку могут быть обусловлены различными технологическими факторами, сопровождающими процесс предоставления услуги по горячему водоснабжению. 

Наличие таких случаев, как например, акты от 31.10.2018 (по адресу: ул. Школьная, д. 12), от 24.01.2019 (по адресу: ул. Школьная, д. 5), которые были представлены истцом в материалы дела, не позволяют прийти к выводу о том, что установленное в проверявшихся в рамках указанных проверок многоквартирных домах теплообменное оборудование в целом неисправно работает, а также о том, что и в иных жилых помещениях тех же многоквартирных домов температура горячей воды так же не соответствует требованиям действующих нормативов. Из представленных истцом актов так же не следует, что и в других многоквартирных домах теплообменное оборудование работает неисправно. 

Кроме того, в договоре от 24.07.2018 № 9-С о субсидировании не установлены конкретные критерии оценки результативности деятельности ответчика по достижению целей субсидирования. Между тем фактически истец выходит за рамки условий договора и расширительно толкует положения указанного договора, ссылаясь на нецелевое использование субсидии и недостижение целей субсидии, ставя ответчика в менее выгодное положение, поскольку ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств, работы были выполнены, а расчеты произведены, материалами дела подтверждается фактическое достижение цели субсидирования в том смысле, как она была сформулирована в договоре о субсидировании. 

В рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по установке 23 теплообменников и их фактическое функционирование, предъявление истцом претензий ввиду установления единичных случаев несоответствия температурного режима горячего водоснабжения ставят ответчика в положение правовой неопределенности. В отсутствие четких критериев оценки результативности достижения ответчиком целей субсидирования при том, что ответчик действовал разумно и добросовестно, предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, претензии истца по достижению целей субсидирования были не предсказуемы для ответчика. 

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела письмам, факсимильным сообщениям, заявкам, актам проверок за период с июля по август 2019 г. летом указанного года на магистральных тепловых сетях периодически проводились ремонтные работы, а также проводились работы по промывке тепловых сетей и систем теплопотребления. Указанные обстоятельства истцом при обращении в суд с заявленным иском не были учтены, поскольку при таких условиях ответчик не может признаваться виновным в нарушении взятых на себя обязательств. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент рассмотрения спора по настоящему делу цель субсидирования была достигнута – работы по установке 23 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложениях к указанному договору, выполнены. 

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик в обоснование своих возражений представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные им в качестве субсидии, были израсходованы на цели, в связи с которыми ответчику была предоставлена субсидия, работы в действительности были выполнены по всем объектам – многоквартирным домам, и в полном объеме – 23 теплообменника. Теплообменное оборудование было принято в эксплуатацию и функционирует. При таких доказательствах истец вправе был представить доказательства, опровергающие доказательства ответчика. Однако таких доказательств истец не представил. С учетом изложенного,  заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявленным иском истец государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотренный иск не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова