641/2022-90362(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17906/2022

Дело № А41-27390/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО “Эдельвейс Плюс” – представитель ФИО2, приказ, выписка  из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 24 сентября  2021, паспорт, диплом;  

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 16  августа 2021, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эдельвейс  Плюс” на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа  2022 года по делу № А41-27390/22, по иску ИП ФИО4 к ООО  “Эдельвейс Плюс” о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный  

суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Эдельвейс плюс" (далее - общество, ООО «Эдельвейс  плюс», ответчик) о взыскании 1 712 601 руб. 80 коп. задолженности за  оказанные услуги, 131 354 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2021 по 18.04.2022, а также  процентов по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по  делу № А41-27390/22 с общества в пользу предпринимателя взыскано  1 712 601 руб. 80 коп. задолженности, 115 588 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 115 588 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ после  даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактической оплаты задолженности; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.68-71).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Эдельвейс плюс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставит без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между ИП  ФИО4 (исполнитель) и ООО «Эдельвейс плюс» (заказчик)  заключен договор № 026/18 об оказании юридических услуг (том 1 л.д.84-86).  

 По условиям данного договора исполнитель обязался на условиях и в  порядке, установленных договором оказать заказчик услуги юридического  характера, направленные уменьшение кадастровой стоимости недвижимого  имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно  земельных участков с кадастровыми номерами: - 50:50:0040810:135,  расположенный по адресу: 

<

...>; - 50:50:0040810:71, расположенный по адресу: 

<

...>; - 50:50:0040810:111,  расположенный по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения с кадастровым номером  50:50:0000000:8050, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исполнитель обязался: произвести оценку рыночной стоимости  недвижимости имущества и представлять интересы заказчика в подготовке  отчета независимым оценщиком (п. 1.1.1); - организовать проведение  проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков  саморегулируемой организацией с целью достижения положительного  заключения (при необходимости) (п. 1.1.2); - представлять интересы  заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (при  необходимости) (п. 1.1.3); - подготовить и направить в суд исковое заявление  об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере  рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «О  государственной кадастровой оценке» (п. 1.1.4); - представлять интересы  заказчика в суде по гражданскому иску, указанному в пункте 1.1.4 настоящего  договора (п. 1.1.5); - при необходимости обжаловать от имени Заказчика в  

апелляционном и/или кассационном порядке судебные акты, а так же  представлять интересы заказчика в суде в случае подачи апелляционной или  кассационной жалобы ответчиками (п. 1.1.6); - своевременно подготовить и  представить в соответствующие судебные инстанции, требуемые с вязи с  процессуальным участием и представительством документы (п. 1.1.7);  

Из пункта 1.1.8 договора следует, что исполнитель обязался передать в  ФГБУ «ФКП Росррестра» информацию об уменьшении кадастровой  стоимости объектов и контролировать исполнение ФГБУ «ФКП Росреестра»  судебного акта, принятого по иску, указанному в п. 1.1.4. договора.  

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда  от 19 августа 2019 года по административному делу № 3а-710/19, исковые  требования ООО «Эдельвейс Плюс» об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым  номером 50:50:0000000:8050, удовлетворены. Установлена кадастровая  стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером  50:50:0000000:8050, площадью 33854,1 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, определенной  по состоянию на 01.01.2018 в размере 1589093000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда  от 19 ноября 2019 года по административному делу № 3а-714/2019, исковые  требования ООО «Эдельвейс Плюс» об установлении кадастровой стоимости  земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворены  частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с  кадастровым номером 50:50:0040810:135, общей площадью 8241 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости, размере 42325776,00 рублей.  Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 50:50:0040810:71, общей площадью 319 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> равной  его рыночной стоимости, размере 1715582 руб. Установлена кадастровая  

стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040810:111,  общей площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости,  размере 2660966 руб.  

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение  исполнителя по настоящему договору предварительно составляет 1 800 000  руб., что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта заказчика  за 2 года (2019 - 2020), полученного вследствие снижения кадастровой  стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора,  установленной в размере рыночной в результате исполнения исполнителем  настоящего договора и в соответствии с судебным актом об установлении  кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в  отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. настоящего  договора.  

Также из п. 3.1. договора следует, что экономический эффект  рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость (установленная  судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере  рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом  периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов).  

В случае изменения налоговых ставок в период действия настоящего  договора, сумма вознаграждения исполнителя подлежит корректировке в  соответствии с принятыми на законодательном уровне изменениями.  

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет производится в  течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи  приемки услуг. Результатом оказания услуг по договору является судебный  акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,  вступивший в законную силу, в отношении объекта (-ов) недвижимости,  указанного(-ых) в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункту 4.1 спорного договора он вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими  

сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему.  

Из приложения № 2 (график платежей), которое является неотъемлемой  частью спорного договора, следует, что окончательный расчет производится  согласно п. 3.1. настоящего договора с учетом произведенных платежей.  

Согласно описей документов, принятых для оказания государственных  услуг, 24 августа 2020 года в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха»  Московской области в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами: 50:50:0040810:135, 50:50:0040810:71, 50:50:0040810:111, а также  нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:8050,  предпринимателем поданы соответствующие документы для оказания  государственных услуг по внесению изменений основных характеристик  объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации  прав.  

Поскольку претензия предпринимателя от 29.03.2021 (том 1 л.д.81) с  требованием о погашении задолженности оставлена обществом без  удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований  для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  

оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные  услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг)  предприниматель в материалы дела представил акты о выполнении работ,  вступившие в законную силу судебные акты, а также опись документов,  подтверждающая сдачу документов для оказания государственных услуг по  внесению изменений основных характеристик объектов недвижимости без  одновременной государственной регистрации прав.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения  работ истцом не представил. Мотивированного отказа от приемки  выполненных ответчиком работ в установленный договором срок не  направил исполнителю.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не  оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы  дела также не представил.  

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом  услуг, а также объему и стоимости в материалах дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика  перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном  размере.  

Довод ответчика о согласовании графика платежей в приложении № 2  к договору (том 1 л.д.88), в котором указана общая стоимость услуг 1 80 000  руб. несостоятелен, поскольку в данном документе указано, что  окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 3.1 договора  с учетом произведенных авансовых платежей.  

Ссылке заявителя жалобы на акт сдачи-приемки услуг, работ № 004 от  27.07.2020, в котором согласована общая стоимость оказанных услуг в  размере 1 800 000 руб., была дана судом первой инстанции, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений  заключенного между сторонами договора, действий, произведенных истцом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что акт № 004, не является дополнительным соглашением к  спорному договору об изменении стоимости размера вознаграждения  исполнителя. Фактически после подписания данного акта, то есть 24.08.2020  в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» Московской области в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу,  предпринимателем поданы документы для оказания государственных услуг  по внесению изменения основных характеристик объектов недвижимости  без одновременной государственной регистрации прав, акт, указанный в п.  3.3. договора сторонами, не заключался.  

Таким образом, после подписания акта № 004 исполнитель продолжил  совершать действия, согласно условиям, определенных п. 1.1.8 спорного  

договора, направленные на достижение результата оказания услуг  юридического характера.  

Согласно акту по состоянию на 27 июля 2020 года услуга оказана без  претензий и замечаний, которые могли бы повлечь за собой уменьшение  договорной стоимости услуг предпринимателя.  

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности  в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  ошибочным, поскольку при расчете истцом учтено, что 01.04.2022 вступило в  силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемых кредиторами".  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, в том числе, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами могли быть начислены лишь до 31.03.2022.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перерасчет  судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022, что составило 225 588 руб. 88 коп.  (том 2 л.д.60).  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в указанном размере.  

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов  по день фактической оплаты долга.  

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до  окончания срока моратория начисление неустойки на установленную  судебным актом задолженность не производится.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после  02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным  приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным  органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным  кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо  учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму  долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022  (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия  моратория), является обоснованным.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие  применению нормы процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022  года по делу № А41-27390/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина