ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7316/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от конкурсного управляющего  ФИО2: представителя  ФИО3 (доверенность от  20.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19862/2018) УФНС по Республике Карелия  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2018  по делу № А26-7316/2016 об отказе в удовлетворении жалобы (судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по жалобе ФНС России 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиорд» , 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее - ООО «Фиорд», должник) Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ассоциации «Союз судебных экспертов»  и ООО «Онегин-Консалтинг».

Определением суда  от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. 

 На указанное определение уполномоченным органом подана  апелляционная жалоба, в которой  просит отменить определение суда от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО2 возложенных на него обязанностей, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности «Ассоциация «Союз судебных экспертов» и ООО «Онегин-Консалтинг».

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.

В обжалуемом определении от 26.06.2018 указано, что конкурсным управляющим при содействии Ассоциации «Союз судебных экспертов» проведена инвентаризация имущества должника, подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в настоящее время имущество должника реализуется посредством публичного предложения. По мнению подателя жалобы, оказанные привлеченным лицом услуги не представляли особой сложности (порядок продажи имущества должника является стандартным и не содержит каких-либо особенностей, включает в себя 2 объекта недвижимости) и могли быть осуществлены, в данном случае, самим конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий получает вознаграждение за обязанности, переданные привлеченным специалистам, за исполнение которых также выплачивается вознаграждение. 

Кроме  того, податель жалобы  указывает, что  конкурсным управляющим ООО «Фиорд» заключены с ООО «Онегин-Консалтинг» договоры субаренды нежилого помещения (имущества) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, офис 314, - №АР-652017 от 22.02.2017 на срок с 22.02.2017 по 22.08.2017 и №АР-69/2017 от 22.08.2017 на срок с 22.08.2017 до 20.02.2018 с ежемесячной арендной платой по договору 7 000 руб. Согласно материалам дела за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено четыре собрания кредиторов в отношении ООО «Фиорд», место проведения собраний кредиторов, было по адресу: 

<

...>, кабинет 9. При этом конкурсным управляющим ФИО2 за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 по адресу 

<

...>, лит. А, офис 314 было проведено 17 собраний кредиторов по банкротным производствам, в которых ФИО2 является арбитражным управляющим. По мнению уполномоченного органа, не представляется возможным установить, осуществляются ли данные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Фиорд».

 Возражая относительно позиции суда  первой инстанции о том, что  лимит на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен, податель  жалобы  указывает,  что  законодательство о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной, необоснованной реализации предоставленного конкурсному управляющему на привлечение специалистов права в ущерб интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, а значит, в соответствии с Законом о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства, несет расходы по делу. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, возможности минимального расходования денежных средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.   

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании  ООО «Фиорд» банкротом.

Определением суда  от 29.09.2016  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Фиорд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующее информационное сообщение опубликовано 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 187.

21.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Фиорд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующие сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38.

04.04.2018 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Фиорд» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ассоциации «Союз судебных экспертов» и ООО «Онегин-Консалтинг».

 В обоснование жалобы   уполномоченный  орган указывал, что  конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности Ассоциацию «Союз судебных экспертов» для юридического и бухгалтерского сопровождения по договорам №1/2 от 22.02.2017 и №4 от 22.08.2017 с оплатой услуг единовременно в размере 15 тыс. руб. по каждому договору. При этом согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Карелия с 21.02.2017, должник в качестве истца или ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, дебиторская задолженность у ООО «Фиорд» отсутствует, соответственно, требования к третьим лицам не предъявлялись. Единственным мероприятием в конкурсном производстве является реализация имущества должника (земельный участок и нежилое помещение (часть здания).

Согласно данным уполномоченного органа за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 Ассоциация «Союз судебных экспертов» в налоговый орган предоставляло следующую отчетность: расчет сумм НДФДЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1-3 кварталы 2017 года (расчет сдается нулевой); расчет по страховым взносам за 1-4 кварталы 2017 года (расчет сдается нулевой); единая упрощенная декларация взносам за 1-4 кварталы 2017 года (расчет сдается нулевой), налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год.

При этом обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника. Перечисленные факты указывают на отсутствие объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Ассоциация «Союз судебных экспертов».

Кроме того, конкурсным управляющим привлечено ООО «Онегин-Консалтинг» по договору субаренды нежилого помещения (имущества) №АР- 65/2017 от 22.02.2017 (с 22.02.2017 по 22.08.2017), №АР-69/2017 от 22.02.2017  (22.08.2017 по 20.02.2018), размер вознаграждения 7 тыс. руб. ежемесячно. Согласно условиям договоров ООО «Онегин-Консалтинг» предоставляет конкурсному управляющему рабочее место по адресу: 

<

...>, лит.А, офис 314.

За период с 22.02.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проведено четыре собрания кредиторов ООО «Фиорд», в помещении налоговой инспекции по адресу: 

<

...>, кабинет 9. При этом конкурсным управляющим проведено 17 собраний кредиторов по банкротным производствам, в которых ФИО2 является арбитражным управляющим. Таким образом, невозможно установить, осуществляются ли данные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Фиорд».

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы ФНС России пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Фиорд» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры банкротства, балансовая стоимость активов общества составляла 3 318 000 руб. Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, установленным статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг привлеченных специалистов в размере 15 000 руб. единовременно за полгода является соразмерной и не выходит за пределы лимита, установленного законом. Привлечение Ассоциации «Союз судебных экспертов» и ООО «Онегин-Консалтинг» привело к надлежащему

исполнению арбитражным управляющим прав и обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в том числе выявление имущества должника, обеспечение его сохранности, проведение финансового анализа, ведение финансовой отчетности, анализ полученных сведений.

Оплата привлеченным специалистам произведена за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО2, требования о возмещении выплаченных денежных средств к должнику или лицам, участвующим в деле, не предъявлялись, доводы уполномоченного органа об уменьшении конкурсной массы безосновательны.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что собрания кредиторов должника проводились в Петрозаводске в помещении налогового органа, для удобства лиц, участвующих в деле. В настоящее время принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Фиорд» в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Коли Томчака, д. 28, лит.А, офис 314. В данном помещении хранятся все документы по делу о банкротстве ООО «Фиорд», располагается арбитражный управляющий, проводится подготовка к собраниям кредиторов, предоставляются документы для ознакомления. На основании изложенного, учитывая, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Фиорд», в том числе уполномоченного органа, конкурсным управляющим не нарушены, просил в удовлетворении жалобы отказать.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиорд», недоказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России отказал. При этом суд первой инстанции исходил  из того, что   лимит, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен.

 Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами указанного судебного акта  в части отказа в  признании необоснованным  привлечения специалиста по юридическому сопровождению и заключения договоров субаренды нежилого помещения от 22.02.2017 №АР-65/2017 и от 22.08.2017 №АР-69/2017, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда  первой инстанции   в указанной части подлежит отмене.

Положениями статьи  60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу положений статей 20.3 20.7 Закона о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривает из  материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 для юридического и бухгалтерского сопровождения привлек Ассоциацию «Союз судебных экспертов» по договору №1/2 от 22.02.2017 на период с 22.02.2017 по 20.08.2017 с оплатой в размере 15 000  руб. единовременно, по договору №4 от 22.08.2017 на период с 22.08.2017 по 20.02.2018 с оплатой услуг единовременно в размере 15 000  руб.

За период с 22.02.2017 по 20.02.2018 Ассоциации «Союз судебных экспертов» за счет средств должника подлежит выплате 30 000 руб.

 При этом балансовая стоимость активов ООО «Фиорд» на последнюю отчетную дату 30.03.2016, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 3 373 000 руб., следовательно, размер лимита для оплаты услуг привлекаемых лиц оставляет 196 190 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего, суд первой инстанции указывал,  что  общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 114 000 руб., следовательно, лимит, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен.

 Суд апелляционной инстанции  не  разделяет    указанную позицию по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта  5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах, возможности минимального расходования денежных средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 также  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной, необоснованной реализации предоставленного конкурсному управляющему на привлечение специалистов права в ущерб интересам должника и кредиторов.

 Как усматривается из  материалов дела, конкурсным управляющим при содействии Ассоциации «Союз судебных экспертов» проведена инвентаризация имущества должника, подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в настоящее время имущество должника реализуется посредством публичного предложения.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего  определен статьей  129 Закона о банкротстве и включает в себя, в  том числе, проведение  вышеуказанных  мероприятий. 

Поскольку оказанные привлеченным лицом услуги не представляли особой сложности (порядок продажи имущества должника является стандартным и не содержит каких-либо особенностей, включает в себя 2 объекта недвижимости),  суд апелляционной инстанции   полагает, что  данные мероприятия  могли быть осуществлены, в данном случае, самим конкурсным управляющим. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлена информация о помощи, оказанной привлеченным специалистом в области юриспруденции, не приведено, в каких ситуациях требовалось присутствие указанного специалиста, поскольку ни претензий, ни исков от имени должника не оформлялась. 

Из материалов дела также  следует, что конкурсным управляющим ООО «Фиорд» заключены с ООО «Онегин-Консалтинг» договоры субаренды нежилого помещения (имущества) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, офис 314, - №АР-652017 от 22.02.2017 на срок с 22.02.2017 по 22.08.2017 и №АР-69/2017 от 22.08.2017 на срок с 22.08.2017 до 20.02.2018 с ежемесячной арендной платой по договору 7 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды в арендную плату - 7 000 руб. в месяц - включены в том числе затраты на водоснабжение, канализацию, отопление, электроэнергию, уборку помещения и стоимость использования одного рабочего места и офисной оргтехники, находящейся в указанном помещении.

Вместе с тем, из материалов дела  усматривается, что  за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено четыре собрания кредиторов в отношении ООО «Фиорд», при этом место проведения собраний кредиторов, определено по адресу: 

<

...>, кабинет 9.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае экономическая целесообразность заключения  договоров субаренды конкурсным управляющим  не обоснована. 

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного  органа в части   признания необоснованными действий  конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста по юридическому сопровождению и заключению договоров субаренды нежилого помещения от 22.02.2017 №АР-65/2017 и от 22.08.2017 №АР-69/2017 подлежит удовлетворению, а  определение суда  первой инстанции  в указанной  части  - отмене. 

 При этом суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание положения статьи 289 НК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа в части привлечения Ассоциации «Союз судебных экспертов» для бухгалтерского сопровождения деятельности  общества, учитывая необходимость ведения бухгалтерской отчетности и своевременной сдачи отчетов в налоговый орган.

В силу изложенного  определение суда  первой инстанции  в данной части отмене  не  подлежит. 

Доводы конкурсного управляющего о непредъявлении понесенных расходов  к  компенсации за счет конкурсной массы являются несостоятельными, поскольку вызваны исключительно отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Следует также отметить, что в настоящее время (после появления денежных средств в конкурсной массе должника) расходы, понесенные конкурсным управляющим, предъявлены к возмещению за счет имущества должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.06.2018 по делу №  А26-7316/2016  отменить в части  отказа в  признании необоснованным   привлечения специалиста по юридическому сопровождению и заключения договоров субаренды нежилого помещения от 22.02.2017 №АР-65/2017 и от 22.08.2017 №АР-69/2017.

В этой части принять  новый судебный акт. 

Жалобу  ФНС России  в лице  УФНС  по Республике Карелия   удовлетворить частично. 

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиорд», выразившихся: в необоснованном привлечении для обеспечения   своей деятельности специалиста  по  юридическому сопровождению и в  необоснованном  заключении договоров  субаренды  от  22.02.2017 № АР-65/2017  и от  22.08.2017 №АР-69/2017.

В остальной части обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская