Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-226247/2022-146-1756

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСЕРВИС+» (109382, 

<

...>, этаж/пом 1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.03.2021 о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №420821/22/77056-ИП, а также постановления от 13.10.2022 №77056/22/1538603 о возбуждении исполнительного производства №481707/22/77056-ИП.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что согласно размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет ФССП России информации следует, что в отношении ООО «БЕТОНСЕРВИС+» было возбуждено исполнительное производство № 420821/22/77056-ИП на основании исполнительного документа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2022.

В п. 2 указанного постановления срок добровольного исполнения установлен в виде немедленного исполнения в течение суток, в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такой срок составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением № 77056/22/1147785 от 14.09.2022 обращено взыскание и 16.09.2022 денежные средства в счет долга по исполнительному производству списаны инкассовым поручением от 15.09.2022 № 147785.

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, все вышеуказанные действия совершены без соблюдения ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и без надлежащего удостоверения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Согласно заявлени., по материалам указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 420821/22/77056-ИП, возбуждено исполнительное производство № 481707/22/77056-ИП и постановлением № 77056/22/1538603 от 13.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.

Заявитель ссылается на то, что инкассовым поручением  от 15.10.2022 № 538603 с должника взыскан исполнительский сбор.

Заявитель считает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №420821/22/77056-ИП, а также постановления от 13.10.2022 №77056/22/1538603 о возбуждении исполнительного производства №481707/22/77056-ИП нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 06.12.2022, от 08.12.2022, от 09.01.2023, от 06.02.2023 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов исполнительного производства №420821/22/77056-ИП, №281707/22/77056-ИП, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №420821/22/77056-ИП, а также постановления от 13.10.2022 №77056/22/1538603 о возбуждении исполнительного производства №481707/22/77056-ИП.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №420821/22/77056-ИП, а также постановление от 13.10.2022 №77056/22/1538603 о возбуждении исполнительного производства №481707/22/77056-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева