ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-390/2024, 18АП-391/2024

Дело № А76-8431/2022

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                   общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – общество «ИнвестРесурс») и общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-8431/2022.

В судебное заседание приняли участие представители:

общества «Инвест-Ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия                  по 31.12.2024, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «ПОВВ») - ФИО4 (паспорт, доверенность №79 от 07.06.2023 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Инвест-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ                          № 3» ущерба в размере 111 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 35 000 руб., с предприятия «ПОВВ» - ущерба в размере                111 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере                            35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» к обществу «Инвест-Ресурс» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 34 768 руб. 15 коп., неустойки в размере 5 415 руб. 43 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5                  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 10.05.2023 поступило заключение эксперта № 26608/22.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 23.11.2023) первоначальные исковые требования общества «ИнвестРесурс» к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» удовлетворены частично: с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «ИнвестРесурс» взыскано в возмещение ущерба  92 880 руб. 77 коп., в возмещение расходов на представителя 13 871 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 7 150 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований общества «Инвест-Ресурс» к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к предприятию «ПОВВ» отказано. Кроме того,  с общества «Инвест-Ресурс» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в возмещение расходов на экспертизу взыскано         19 611 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» удовлетворены частично: с общества «Инвест-Ресурс» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» взыскана задолженность в размере 34 768 руб.              15 коп., пени в размере 4 287 руб. 22 коп., всего 39 055 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1943 руб. 85 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскано с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «Инвест-Ресурс» 53 291 руб. 57 коп. 

Кроме того, с общества «Инвест-Ресурс» в пользу предприятия «ПОВВ» взыскано в возмещение расходов на экспертизу 35 000 руб.

С общества «Инвест-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5265 руб. 84 коп.

С общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 930 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области                от 27.12.2023 (резолютивная часть решения от 20.12.2023) с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «ИнвестРесурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 53 291 руб. 57 коп., за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, общество «ИнвестРесурс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ИнвестРесурс» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что перепланировка, произведенная обществом «ИнвестРесурс», привела к затоплению спорного помещения. Так, акт от 02.12.2021, устанавливающий лицо, виновное в затоплении, произошедшем 25.11.2021, подписан обществом «ИнвестРесурс» с формулировкой о несогласии с выводами комиссии. Кроме того, в акте                  от 02.12.2021 не указаны материалы, из которых произведено переустройство системы холодного водоснабжения (далее – ХВС), из каких материалов было сделано первоначальное устройство системы ХВС по проекту. Помимо этого заявитель отмечает, что  обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» еще до затопления было известно о переустройстве системы ХВС, поскольку произвести переустройство системы невозможно без полного отключения отводов в многоквартирном доме, которое может быть выполнено только управляющей компанией и за дополнительную плату.

Общество «ИнвестРесурс» также ссылается на то, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между переустройством системы ХВС и коррозией трубы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на странице 15 заключения                     от 25.01.2022 № 2-4662-21, представленного истцом, причиной затопления 25.11.2021 является авария на магистральном трубопроводе ХВС, вследствие которой вода через лоток магистрального трубопровода проникла в нежилое помещение № 6 (магазин), с последующим затоплением исследуемого нежилого помещения. При этом земляные работы и ремонтные работы на магистрали являются зоной ответственности общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» надлежащим образом приняты меры по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, не обоснован. Так, решение об утверждении способа уведомления о проведении осмотров общего имущества путем размещения на досках объявлений у подъездов, принятое протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Липецкая, д. 3,                       от 24.05.2013, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не доступен собственникам помещений МКД, поскольку данные о проведении общих собраний жильцов дома с размещением итогов их голосования, результатов решений и протоколов общих собраний, должны быть размещены на сайте управляющей компании. Между тем указанный протокол на сайте управляющей компании не размещен. 

Кроме того, акт о проведении весеннего, осеннего осмотра от 27.10.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен после начала отопительного сезона 2021 года, который начался с 17.09.2021 (Распоряжение Главы г. Челябинска от 16.09.2021 № 10662). Проведение осмотра 2 раза в год, как установлено законодательством, как полагает общество «ИнвестРесурс», позволило бы устранить следы коррозии на начальных этапах ее возникновения.

Помимо указанного выше, апеллянт возражает против отсутствия вины предприятия «ПОВВ» в затоплении 12.12.2021. Так, в судебной экспертизой и экспертом заключении, представленном истцом по первоначальному иску,  сделан вывод о наличии вины обоих ответчиков по первоначальному иску, засор наружной системы водоотведения является зоной ответственности предприятия «ПОВВ».

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о единой гражданско-правовой ответственности процентов и убытков за нарушение обязательств противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названные решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

В последующем обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» представлены дополнения к ранее, поданной апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что в затоплениях отсутствует вина общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в полном объеме. Так, при определении степени вины каждой из сторон, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что поскольку акт         от 27.10.2021 составлен в одностороннем порядке, то управляющей организацией не предприняты надлежащие меры по уведомлению собственника нежилого помещения.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об информировании их (собственников) о проводимых осмотрах путем размещения соответствующей информации в открытом доступе, освобождает управляющую организацию об информировании их (собственников) иным способом, что свидетельствует об исполнении возложенных на управляющую компанию обязательствах в полном объеме. При таком способе уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимых осмотрах, управляющая компания освобождается                          от ответственности за причинение любого ущерба, который возник или мог возникнуть вследствие повреждений на общедомовых инженерных сетях.

Кроме того, как отмечает заявитель, при вынесении дополнительного решения от 27.12.2023, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

От предприятия «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не обосновал отсутствие вины предприятия «ПОВВ» в произошедших затоплениях, неверны. Само по себе возникновение засора наружной системы водоотведения, не свидетельствует о виновности предприятия «ПОВВ» в затоплении помещения общества «ИнвестРесурс», поскольку при надлежащем состоянии внутридомовых систем водоотведения, санитарных приборов в помещениях, засор не во всех случаях может привести к затоплению подвальных помещений. Кроме того, эксперты в своем заключении, отвечая на 3 вопрос указали, что в обоих случаях (25.11.2021 и 12.12.2021) имеются многочисленные нарушения строительных, технических норм и правил (стр. 47 заключения), способствующих попаданию жидкости в подвальное помещение истца; на санитарных приборах истца отсутствуют задвижки канализационного типа (стр. 40 заключения). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке   статьи 262 АПК РФ.

От общества «ИнвестРесурс» поступили ходатайства о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательств вручения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», также приобщены к материалам дела с учетом нормы статьи 262 названного Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители общества «ИнвестРесурс», общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» просили отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; дали пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, представитель общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» просил отменить дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области       от 27.12.2023.

Представитель предприятия «ПОВВ» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 без изменения, а апелляционные жалобы общества «ИнвестРесурс», общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ИнвестРесурс» является собственником нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г, Челябинск, ул. Липецкая, д. 3.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» осуществляет управление указанным домом.

В нежилом помещении № 6, расположенном по адресу: г, Челябинск,                ул. Липецкая, д. 3, 25.11.2021 произошел залив.

Комиссией в составе инженера и директора общества                  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» составлен акт от 02.12.2021, согласно которому 25.11.2021 в 14:37 обществу «Ремжилзаказчик ЖЭУ-№3» поступила заявка о затоплении нежилого помещения. В ходе обследования обнаружено, что холодная вода прибывает с места прохождения ввода ХВС в многоквартирном доме, в 16 ч 45 мин. соответствующая телефонограмма была отправлена обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», после чего 26.11.2021 в 02 ч 30 мин. данное общество закрыло задвижку ХВС 250 мм, тем самым локализовав аварийную ситуацию. 

В ходе выполнения работ по устранению аварийной ситуации выявлено, что причиной порыва явилась химическая коррозия как результат несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, выраженного разностью используемых материалов, что не соответствует проекту многоквартирного дома со стороны собственника нежилого помещения № 3. Во избежание аварийных ситуаций при дальнейшей эксплуатации собственнику вышеуказанного нежилого помещения необходимо выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом многоквартирного дома.

После получения акта от 02.12.2021 представитель потребителя указал на несогласие с результатами осмотра, указана дата 08.12.2021.

Кроме того, в указанном нежилом помещении 12.12.2021 произошел залив.

Комиссией в составе представителей общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ          № 3» 15.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому 12.12.2021 в 22 ч                       10 мин. в АДС общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» поступила заявка о затоплении нежилых помещений по адресу ул. Липецкая, 3, после чего затопление было локализовано путем отключения холодного и горячего водоснабжения, а также установлено, что причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, соответствующая телефонограмма отправлена предприятию «ПОВВ», после чего 13.12.2021 в 10 ч 00 мин. силами предприятия «ПОВВ» засор устранен, подача ХВС и ГВС возобновлена. В акте имеется отметка потребителя о том, что акт составлен без осмотра помещения.

После получения актов осмотра жилого помещения общество «ИнвестРесурс» обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению.

Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 № 2-4662-21, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения № 6, расположенного по адресу:                

<

...>, составляет 308 733 руб.

Общество «ИнвестРесурс» направило претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ          № 3» и предприятием «ПОВВ»  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» указывает, что у ответчика как собственника нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г, Челябинск,                                ул. Липецкая, д. 3, имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 768 руб. 15 коп. В связи с нарушением сроков оплаты обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обществу «ИнвестРесурс» начислена неустойка в размере 5415 руб. 43 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования к обществу  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления нежилого помещения истца по первоначальному иску, произошедших 25.11.2021 и 12.12.2021; наличия обоюдной равной вины в затоплениях 25.11.2021 и 12.12.2021 как со стороны собственника помещения, так и со стороны управляющей организации, поскольку аварийные ситуации связаны с действиями общества «ИнвестРесурс» по вмешательству в общедомовые сети водоснабжения, что привело к химической коррозии согласно результатам судебной экспертизы, ненадлежащему исполнению обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обязанности по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним.

Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с учетом НДС, доказанности факта ущерба без учета НДС в размере                          185 761 руб. 54 коп., с учетом обоюдной вины, равного возмещения ущерба в размере 92 880 руб.  77 коп. (185 761 руб. 54 коп./2). 

Суд также исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.

 Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из разумной стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 38 800 руб., разумности стоимости подготовки заключения специалиста от 25.01.2022 № 2-4662-21 в размере 20 000 руб., в связи с чем, применив принцип пропорционального распределения расходов, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 871 руб. 41 коп., расходы на оплату досудебной оценки - 7150 руб.                  21 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к предприятию «ПОВВ», суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предприятия «ПОВВ» в затоплении 25.11.2021, поскольку авария от 25.11.2021 произошла на внутридомовых сетях водоснабжения; отсутствия вины в затоплении 12.12.2021, поскольку отсутствуют доказательства привлечения предприятия «ПОВВ» к устранению аварии, участию в актах осмотра.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с января 2022 года по август 2023 года, отсутствия оплаты задолженности со стороны общества «ИнвестРесурс», применения при расчете неверной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 12%, тогда как по состоянию на 27.02.2022 ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 9,5%..

Кроме того, судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения данного спора распределены расходы на проведение судебной экспертизы (85 000 руб.) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции также произведен зачет взысканных денежных сумм: окончательно взыскано с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «Инвест-Ресурс» 53 291 руб. 57 коп.  Кроме того, с общества «Инвест-Ресурс» в пользу предприятия «ПОВВ» взыскано в возмещение расходов на экспертизу 35 000 руб. С общества «Инвест-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 265 руб. 84 коп. С общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 930 руб. 16 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на взысканную денежную сумму в размере  53 291 руб. 57 коп., за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления таких процентов с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского   оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство        (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №6, в результате 2 случаев аварийных ситуаций, произошедших 25.11.2021 и 12.12.2021.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца судом первой инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по ходатайству общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон», экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 25.11.2021 и 12.12.2021?

2) Какова стоимость восстановленных работ нежилого помещения № 6 после затопления на даты затопления 25.11.2021 и 12.12.2021?

3) Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, способствующих попаданию жидкости в подвальное помещение № 1, расположенное по адресу: ул. Липецкая, д.3 произошедшее 25.11.2021 и 12.12.2021?

Согласно заключению № 26608/22 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Причиной затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 25.11.2021 является химическая коррозия общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения; причиной затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.12.2021 является засop наружной системы водоотведения.

2) Стоимость восстановительных работ нежилого помещения № 6 после затопления на даты затопления 25.11.2021 и 12.12.2021 составляет 222 914 руб.

3) Нарушения строительных, технических норм и правил, способствующих попаданию жидкости в подвальное помещение №1, расположенное по адресу: ул. Липецкая, д. 3, произошедшее 25.11.2021 и 12.12.2021 имеются, а именно: невыполнение требований СНиП ІІ-Г.4-62 «Внутренняя канализация жилых и общественных зданий», пункт 5.22; СНиП ІП-Г.4-70 «Внутренняя канализация и водостоки зданий»,  пункт 5.26;                       CП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»: пункт 8.2.27; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: пункт 8.3.26;

СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: пункт 18.31; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.08.2006 № 491, пункт 5.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированные суждения экспертов о необходимых и возможных условиях затопления исследуемого нежилого помещения.

Заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и принято в связи с этим в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в заключении экспертов отсутствует подробное исследование источников затопления по двум спорным случаям. Несмотря на проведение экспертом осмотра помещения, выводы заключения в данной части основаны на представленных в материалах дела актах осмотра от 02.12.2021, от 15.12.2021. 

В то же время определение источника затопления имеет определяющее значение для установления причин возникновения аварийной ситуации и виновных лиц.

В связи с изложенным, причины затопления и лица, виновные в их возникновении, подлежат определению с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта 02.12.2021, составленного комиссией в составе инженера и директора общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», в соответствии с которым 25.11.2021 в 14 ч 37 мин. обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» поступила заявка о затоплении нежилого помещения. 

В ходе обследования обнаружено, что холодная вода прибывает с места прохождения ввода ХВС в многоквартирный дом, в 16 ч 45 мин. соответствующая телефонограмма была отправлена обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», после чего 26.11.2021 в 02 ч 30 мин. общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» закрыло задвижку ХВС 250 мм, тем самым локализовав аварийную ситуацию.

При выполнении работ по устранению аварийной ситуации выявлено, что причиной порыва явилась химическая коррозия, как результат несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, выраженного разностью используемых материалов, что не соответствует проекту многоквартирного дома, со стороны собственника нежилого помещения № 3. Во избежание аварийных ситуаций при дальнейшей эксплуатации собственнику вышеуказанного нежилого помещения необходимо выполнить восстановительные работы в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, источником затопления 25.11.2021 явилось место прохождения ввода ХВС в многоквартирный дом, что относится к внутридомовой системе водоснабжения многоквартирного дома, соответственно, является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» как управляющая компания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении лица, виновного в произошедшем 25.11.2021 затоплении, учету подлежат установленные действия истца по первоначальному иску как собственника нежилого помещения в виду несогласованного переустройства общедомовых инженерных сетей ХВС, выраженного разностью используемых материалов, что не соответствует проекту многоквартирного дома.

Общество «ИнвестРесурс» в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергло факт проведенного переустройства общедомовых сетей многоквартирного дома, расположенных внутри его помещения, с нарушением проекта.

При определении степени вины общества «ИнвестРесурс» и общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в произошедшем 25.11.2021 затоплении суд первой инстанции обоснованно учел, что с одной стороны, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                     ул. Липецкая, д. 3, принято решение об утверждении способа уведомления о проведении осмотров общего имущества – путем размещения на досках объявлений у подъездов, управляющей компанией размещено объявление о проведении 27.10.2021 в 10 ч 00 мин. осеннего осмотра указанного многоквартирного дома, в том числе осмотра общедомовых инженерных систем в помещениях. С другой стороны акт от 27.10.2021, составленный по результатам осмотра 27.10.2021 о недопуске в помещение общества «ИнвестРесурс», составлен обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в одностороннем порядке, сведений о приглашении общества «ИнвестРесурс» на составлении акта или его направлении в адрес истца материалы дела не содержат.

Кроме того, после 27.10.2021 общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не предпринимало каких-либо мер по обращению к истцу по первоначальному иску с требованиями об обеспечении доступа в спорное помещение для осмотра общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины общества «ИнвестРесурс» и общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в произошедшем 25.11.2021 затоплении, поскольку аварийная ситуация связана с действиями общества «ИнвестРесурс» по вмешательству в общедомовые сети водоснабжения, что привело к химической коррозии, что установлено результатами судебной экспертизы, при этом действия собственника нежилого помещения не освобождают общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» от обязанности по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним.

С учетом того, что авария от 25.11.2021 произошла на внутридомовых сетях водоснабжения, наличие вины предприятия «ПОВВ» в данном затоплении из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции в отношении причин затопления помещения, произошедшего 12.12.2021, отмечено следующее.

Согласно результатам судебной экспертизы причиной затопления нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.12.2021, является засop наружной системы водоотведения.

Указанный вывод основан на акте осмотра от 15.12.2021, согласно которому 12.12.2021 в 22-10 в АДС общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» поступила заявка о затоплении нежилых помещений по адресу ул. Липецкая, 3, после чего затопление было локализовано путем отключения холодного и горячего водоснабжения, а также установлено, что причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, соответствующая телефонограмма была отправлена предприятию «ПОВВ», после чего 13.12.2021 в 10 ч 00 мин. силами предприятия «ПОВВ» засор был устранен, подача ХВС и ГВС возобновлена.

В акте осмотра от 15.12.2021 и заключении судебной экспертизы отсутствует вывод об источнике затопления 12.12.2021 канализационными водами помещения истца (авария в внутридовомых канализационных сетях, санитарном оборудовании в помещении истца или иные).

В то же время доказательственное значение по делу также имеет заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 25.01.2022 № 2-4662-2, в ходе которого специалист 15.12.2021 проводил натурный осмотр помещения истца, установив, что на поверхности пола наблюдается скопление воды с содержанием продуктов жизнедеятельности, в области тройника общедомового стояка канализации, проходящего через стену, расположенную справа от входной двери, наблюдается срыв заглушки, также наблюдается область с застоем воды с содержанием продуктов жизнедеятельности. Также специалистом установлено, что на территории жилого дома № 3 по адресу: 

<

...> со стороны двора, уровень сточной воды в колодце 1 выше входящих в них канализационных труб наружной сети.

Со стороны входной группы нежилого помещения № 6 расположенного по адресу: 

<

...>, наблюдаются следы проведения ремонтных работ участка асфальта в области колодца 2. На основании вышеуказанной информации специалистом установлено, что причиной затопления, произошедшего 12.12.2021, является засор наружной системы водоотведения дома № 3, вследствие которого, сточные воды проникали через сорванную заглушку общедомового канализационного стояка, расположенного в нежилом помещении № 6 (магазин), с последующим затоплением исследуемого нежилого помещения.

Предприятием «ПОВВ» в ходе рассмотрения дела оспаривало факт устранения им засора наружной системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представило оперативную сводку за 12.12.2021-13.12.2021, из которой следует, что предприятие «ПОВВ» 12.12.2021-13.12.2021 какие-либо работы по устранению аварийных ситуаций в отношении спорного многоквартирного дома не производило.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств направления в адрес предприятия «ПОВВ» телефонограммы, на которую указано в акте осмотра от 15.12.2021, обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не представлено, указанный акт составлен также без участия предприятия «ПОВВ».

Возникновение засора наружной системы водоотведения само по себе не свидетельствует о виновности предприятия «ПОВВ» в затоплении помещения истца по первоначальному иску, поскольку при надлежащем состоянии внутридомовых систем водоотведения, санитарных приборов в помещениях, засор не во всех случаях может приводить к затоплению подвальных помещений. 

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно включил в оценку наличие или отсутствие нарушений со стороны потребителя и управляющей компании, которые могли привести к возникновению аварии.

Как было установлено ранее, излив сточных вод 12.12.2021, происходил через сорванную заглушку общедомового канализационного стояка, расположенного в нежилом помещении № 6 (магазин), с последующим затоплением исследуемого нежилого помещения.

В заключении судебной экспертизы № 26608/22 эксперты пришли к выводу о наличии нарушений технических норм в части защиты санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

То есть, как верно указал суд, заглушка общедомового канализационного стояка не выдержала создавшегося давления в системе и была сорвана, что свидетельствует об отсутствии надлежащей защиты от подтопления сточной жидкостью.

При определении лица, виновного в разгерметизации стояка канализации в нежилом помещении истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанный стояк является общедомовой собственностью, прорыв сточных вод в месте заглушки произошел на границе ответственности управляющей компании и собственника помещения.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил                 № 491).

В силу приведенных выше норм материального права ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» как управляющая организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Между тем в рассматриваемом случае общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» не предприняло достаточных мер для доступа в помещение истцапо первоначальному иску с целью осмотра общедомового имущества, не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, что свидетельствует о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции также учтено, что заглушка общедомового стояка водоотведения находилась в прямом доступе у общества «ИнвестРесурс», собственник помещения имел возможность контроля за состоянием заглушки и, в случае необходимости, оповещения управляющей компании о ее ненадлежащем состоянии. 

В такой ситуации само по себе отсутствие своевременного осмотра управляющей компанией общедомового имущества не освобождает истца по первоначальному иску как собственника помещения от обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему помещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления помещения сточными водами 12.12.2021, подлежит возложению в равной степени на общество «ИнвестРесурс» и общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», а также о том, что в отсутствие доказательств привлечения предприятия «ПОВВ» к устранению аварии, участию в актах осмотра, оснований для возложения ответственности на предприятие «ПОВВ» не имеется.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительных работ нежилого помещения № 6 после затопления на даты затопления 25.11.2021 и 12.12.2021 составила 222 913 руб. 85 коп.

Лицами, участвующими в деле, несогласия с определенным судебной экспертизой размером ущерба не заявлено.

Вместе с тем, при определении размера убытков, исходя из стоимости устранения недостатков без исключения из нее суммы НДС, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что в случае выполнения работ по ремонту помещения после затоплений налог не подлежал бы вычету.

Таким образом, соглашаясь с произведенной экспертами оценкой ущерба, суд первой инстанции обоснованно установил необоснованное включение экспертами в стоимость ущерба суммы НДС.

Размер ущерба без учета НДС составил 185 761 руб. 54 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «ИнвестРесурс» 92 880 руб. 77 коп.

Кроме того, обществом «ИнвестРесурс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023. 

При этом с учетом вышеприведенных положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд правомерно удовлетворил требование общества «ИнвестРесурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, о чем вынес соответствующее дополнительное решение.

Обществом «ИнвестРесурс» в рамках первоначального иска также заявлено о взыскании судебных расходов с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ     № 3» в сумме 35 000 руб., с предприятия «ПОВВ» в сумме 35 000 руб.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску указал на следующее.

Между ФИО2 (исполнитель) и обществом «ИнвестРесурс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022 (далее – договор от 28.01.2022), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги подготовка сбор всех необходимых документов/доказательств, составление претензий, искового заявления для передачи на разрешение Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции по иску общества «ИнвестРесурс» к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба нежилому помещению по адресу: 

<

...>, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, судах в связи с вышеуказанными гражданским делом; получение необходимых справок, решений суда, исполнительного листа и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.01.2022, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом согласно расписке от 10.04.2023.

Согласно абзацу 1 части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2               статьи  110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел заявленные к возмещению расходы в общей сумме 50 000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 38 800 руб.

При этом суд исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг по подготовке и подаче искового заявления (т.1, л.д. 2-3) – не более 4000 руб., претензии (направлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 25.03.2022), ходатайств по делу (т.1, л.д. 5, 112, 145, 165, т.2, л.д. 89, 127) – не более 1800 руб. за 6 ходатайств, ходатайств об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 90-91, 116-117, 126, 140-141) – не более 4000 руб. за 4 ходатайства, по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.09.2022, 24.10.2022, 08.12.2022, 23.03.2023, 10.07.2023, 04.09.2023, 15.11.2023 (т.1, л.д. 55, 63, 89, 166, т.2, л.д. 93, 129) – не более 4000 руб. за каждое судебное заседание, всего - 38 800 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по первоначальному иску в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что объем оказанных истцу по первоначальному иску его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что при подготовке искового заявления общество «ИнвестРесурс» располагало всем объемом необходимых доказательств, составление искового заявления не требовало длительного правового анализа для формирования позиции по делу, в ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску не представлялись возражения на отзывы ответчиков по первоначальному иску, заявление ходатайств об уточнении исковых требований было связано с определением размера требований к каждому из ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг, исходя из принципа разумности, соответствует сумма судебных издержек в размере 38 800 руб., оснований для их большего снижения суд не установил. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае несение указанных расходов документально подтверждено договором поручения от 15.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку заключения специалиста от 25.01.2022 № 2-4662-21, суд первой инстанции с учетом положений статей 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений пункта 2 Постановления № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, приняв во внимание, что подготовка заключения специалиста от 25.01.2022 № 2-4662-21 являлась необходимой для определения суммы ущерба и обращения с требованиями по настоящему делу, использовалось судом при рассмотрении дела, пришел к верному выводу о соответствии стоимости услуг специалиста разумным пределам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер исковых требований общества «ИнвестРесурс» по делу составил 259 798 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования общества «ИнвестРесурс» к обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» удовлетворены частично на сумму 92 880 руб.               77 коп., с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в пользу общества «ИнвестРесурс» обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 871 руб. 41 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7150 руб. 21 коп.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы по делу составила                               85 000 руб., предприятием «ПОВВ» понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 7949, обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 03.03.2023 № 122.

Судебная экспертиза проведена с целью проверки обоснованности первоначального иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 388 руб. 40 коп.

Таким образом, с общества «ИнвестРесурс» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 611 руб. 60 коп. (50 000 руб. - 30 388 руб. 40 коп.), с общества «ИнвестРесурс» в пользу предприятия «ПОВВ» судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В рамках встречного иска обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» заявлено о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере                   34 768 руб. 15 коп.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил                 от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Материалами дела подтверждено, что общество «ИнвестРесурс» является собственником нежилого помещения № 6, расположенного по адресу:                         г, Челябинск, ул. Липецкая, д. 3, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» осуществляет управление данным домом.

Обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обществу «ИнвестРесурс» по встречному иску в период январь 2022 года – август 2023 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» сумма долга общества «ИнвестРесурс» составляет 34 768 руб. 15 коп.

Расчет общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» по встречному иску проверен судом, признан верным.

Обществом «ИнвестРесурс» по встречному иску контррасчет не представлен, возражений по встречным требованиям не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ                   № 3» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с января 2022 года по август 2023 года, верности расчета истца, отсутствия оплаты задолженности со стороны общества «ИнвестРесурс», обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 34 768 руб. 15 коп.

Кроме того, обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 5415 руб.                     43 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.09.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца по встречному иску, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты составит 5415 руб. 43 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.09.2023.

Судом первой инстанции расчет истца по встречному иску обоснованно признан ошибочным в части примененной ставки Центрального банка Российской Федерации 12%, поскольку по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5 %.

В связи с изложенным сумма обоснованно начисленной неустойки по расчету суда составила 4287 руб. 22 коп. (5415 руб. 43 коп. / 12 х 9,5).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре арбитражным судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4287 руб. 22 коп.

Таким образом, с общества «ИнвестРесурс» в пользу общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» судом первой инстанции обоснованно взыскано 34 768 руб. 15 коп. основного долга, 4287 руб. 22 коп. пеней.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в части, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в пользу общества «ИнвестРесурс» 53 291 руб. 57 коп.

Довод общества «ИнвестРесурс» о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Липецкая,                д. 3, от 24.05.2013, согласно которому принято решение об утверждении способа уведомления о проведении осмотров общего имущества путем размещения на досках объявлений у подъездов, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не доступен собственникам помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный протокол общего собрания собственников помещений в установленном законодательством порядке не оспорен (иного обществом «ИнвестРесурс» либо иными лицами в материалы дела не представлено), обоснованно принят судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Довод общества «ИнвестРесурс» о том, что акт о проведении осеннего осмотра от 27.10.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен после начала отопительного сезона                       2021 года, который начался с 17.09.2021 (Распоряжение Главы г. Челябинска      от 16.09.2021 № 10662), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе обстоятельство проведение осмотра после начала отопительного сезона не может свидетельствовать об отсутствии какой-либо доказательственного значения у такого документа. 

Кроме того, арбитражный суд при определении степени вины принял во внимание, что составление акта об отсутствии доступа в помещение от 27.10.2021 проведено обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в одностороннем порядке, сведений о приглашении общества «ИнвестРесурс» на составлении акта или его направлении в адрес истца материалы дела не содержат.

Ссылка общества «ИнвестРесурс» на то, что проведение осмотра 2 раза в год, как установлено законодательством, позволило бы устранить следы коррозии на начальных этапах ее возникновения, носит предположительный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества «ИнвестРесурс» о том, что в судебной экспертизе и экспертом заключении, представленном истцом по первоначальному иску, сделан однозначный вывод о наличии вины обоих ответчиков по первоначальному иску в произошедших событиях по заливу помещений истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку так ни в одной из экспертиз такой вывод не сделан. Более того заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами; установление наличия либо отсутствия вины (обоюдной вины) входит в сферу дискреционных полномочий суда.

Доводы общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о том, что в затоплениях отсутствует вина управляющей организации в полном объеме, поскольку ей предприняты все меры для извещения собственников многоквартирного дома о проводимом осмотре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размещение объявления о проведении осмотра помещений не может свидетельствовать в полной мере о принятии со стороны управляющей организации всех мер по надлежащему контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним.

Довод общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 442 руб. 31 коп. за период с 03.03.2022 по 02.11.2023. 

При этом судом обоснованно в дополнительном решении удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 291 руб. 57 коп. (полученную в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований) с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, что соответствует пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы обществ «ИнвестРесурс» и «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к утверждению об отсутствии их совместной вины в произошедших событиях и неправомерности распределения арбитражным судом ущерба между данными сторонами, к подтвержденности  материалами дела вины общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» и предприятия «ПОВВ» по доводам истца по первоначальному иску, и отсутствию вины со стороны общества  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» по доводам ответчика по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что затопление помещений общества «ИнвестРесурс» стало возможным в результате обоюдной вины: собственника помещения в результате вмешательства в общедомовые сети водоснабжения (перепланировки), ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности находящегося в его помещении имущества (заглушки общедомового стояка, находившегося в прямом доступе у общества «ИнвестРесурс»), у управляющей организации в результате не осуществления в полной мере всех возложенных на нее обязанностей по своевременному контролю за состоянием общедомовых сетей, принятию всех мер по обеспечению доступа к ним. Вина предприятия «ПОВВ» в отношении произошедших событий судом первой инстанции не установлена с приведением соответствующего мотивированного обоснования в оспариваемом судебном акте.

Данные доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо нарушений норм процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда, дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области                             от 27.12.2023 по делу № А76-8431/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев              со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

 

                                                                                          М.В. Лукьянова