Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4»,

апелляционное производство № 05АП-4921/2023 

на решение от 04.07.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21323/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводсий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

при участии:

представитель истца адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 05.04.2023, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО4» (далее -ООО «ТД ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (далее -  ООО «Акватрансгрупп») о признании договора займа № 5/3 от 03.12.2021 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (далее – ООО «Мясокомбинат Лесозаводский».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД ФИО4» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена в ущерб его интересам совместными действиями бывшего единоличного исполнительного органа ООО «ТД ФИО4» — ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп», которые преследовали цель причинения ущерба ООО «ТД ФИО4» путём завладения активом последнего в виде дебиторской задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в размере 72 487 606,88 рублей, в семь раз превышающей цену по её уступке обществом «ТД ФИО4» обществу «Акватрансгрупп» на основании договора об уступке права (требования) от 15.12.2021. Полагает, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии экономической целесообразности и на крайне невыгодных для истца условиях. Ссылается на отсутствие правовых оснований для уступки обществом «ТД ФИО4» обществу «Акватрансгрупп» права требования денежного долга в размере 72 487 606,88 рублей с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский», поскольку на момент заключения названного договора уступленного права требования уже не имелось, что установлено имеющим преюдициальное значение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу А51-10236/2022. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств апеллянта об истребовании сведений о движении денежных средств по счету ООО «Акватрансгрупп» и ИП ФИО2, которые имели существенное значение для рассмотрения спора, поскольку могли подтвердить согласованность действий ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп» и их направленность на причинение ущерба ООО «ТД ФИО4», и отсутствие которых повлияло на существо вынесенного решения.

К судебному заседанию от ООО «ТД ФИО4» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» – отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в своем отзыве указало на незаконность вынесенного судом решения и просило апелляционную жалобу ООО «ТД ФИО4» удовлетворить.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены приходный кассовый ордер от 29.09.2021 (согласно которому ООО «ТД ФИО4» приняло от ИП ФИО5 3 001 500 рублей за мясопродукты) и платежное поручение № 90 от 08.12.2022 (согласно которому ООО Акватрансгрупп» перечислило ООО «ТД ФИО4» 73 416 рублей), что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств 

Также от ООО «ТД ФИО4» поступило ходатайство об истребовании у АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск дополнительных доказательств, а именно: выписки по счету ИП ФИО2 за период с 01.12.2021 по 22.12.2021, выписки по счету ООО «Акватрансгрупп» за период с 01.12.2021 по 22.12.2021.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доказательства, заявленные к приобщению к материалам дела и к истребованию, направлены на доказывание обстоятельств, подтверждающих согласованность действий генерального директора ООО «ТД ФИО4» ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп» и их направленность при совершении оспариваемой сделки, а также ряда предшествующих и последующих сделок на завладение активами ООО «ТД ФИО4» в виде дебиторской задолженности ООО «Мясокомбинат Лесозаводской».

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО «ТД ФИО4» возражала. 

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что документы, которые заявлены апеллянтом к приобщению к материалам дела, имелись в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, и податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции, коллегия на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТД ФИО4» об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ООО «ТД ФИО4» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые не направлены на доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора - с учетом его предмета и оснований, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. 

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Акватрансгрупп» (займодавец) в лице директора ФИО6 и ООО «ТД ФИО4» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключили договор процентного займа от 03.12.2021 № 5/3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 рублей на срок до 16.09.2022 (далее – договор займа). 

Во исполнение условий договора займа ООО «Акватрансгрупп» платежными поручениями от 06.12.2021 №41, 07.12.2021 №43, 08.12.2021 №44, 09.12.2021 №46, 22.12.2021 №47 перечислило ООО «ТД ФИО4» сумму займа.

15.12.2021 между ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТД ФИО4» в лице генерального директора ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования), на основании пункта 1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72 487 606,88 рублей от ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник) (далее – договор цессии), возникшего на основании заключенного между должником и первоначальным кредитором договора поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2029. 

В этом же пункте договора цессии определено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения части долга в размере 72 487 606,88 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору, предусмотрено договором поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и универсальными передаточными документами за период с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности – 92 905 088,92 рублей. На момент заключения договора должником выплачена часть задолженности в сумме 20 417 482,04 рублей. 

Согласно пункту 2 договора цессии право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 72 487 606,88 рублей. 

С момента подписания договора цессии новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора цессии за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5 800 000 рублей подлежат уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 4 200 000 рублей – в течение двух лет с даты подписания договора, но не позднее 13.12.2023. 

15.12.2021 ООО «ТД ФИО4» и ООО «Акватрансгрупп» заключили соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5 800 000 рублей, в соответствии с которым зачли задолженность ООО «ТД ФИО4» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «ТД ФИО4» по договору цессии.

Полагая, что договор займа заключен сторонами с нарушением порядка совершения таких сделок, с целью причинения вреда истцу в результате согласованных действий ООО «Акватрансгрупп» и бывшего директора ООО «ТД ФИО4» - ФИО2, ООО «ТД ФИО4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Предъявляя рассматриваемый иск, истец ссылался на недействительность договора займа по второму основанию пункта 2 статьи 174 АПК РФ, указывая, что при заключении сделки имели место совместные согласованные действия бывшего единоличного исполнительного органа ООО «ТД ФИО4» – ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп», направленные на причинение ущерба ООО «ТД ФИО4» путем завладения активом последнего в виде дебиторской задолженности, размер которой в семь раз превышает цену по ее уступке. 

Вместе с тем, из положений статьи 174 ГК РФ следует, что для целей признания сделки недействительной по приведенным в данной норме основаниям необходимо доказать факт причинения сделкой истцу какого-либо ущерба.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что само по себе подписание и исполнение договора займа причинило ООО «ТД ФИО4» или его участникам какие-либо убытки, нарушило его (их) права и (или) экономические интересы.

Так, во исполнение принятых по договору обязательств займодавец - ООО «Акватрансгрупп» перечислил сумму займа заемщику – ООО «ТД ФИО4».

Анализ условий сделки позволяет признать, что они носили рыночный характер и соответствовали условиям, на которых совершаются подобные сделки, а именно: срок возврата займа определен 16.09.2022, то есть, период пользования заемными средствами составляет около 9 месяцев (пункт 2.3 договора), по сделке установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24% годовых, которые подлежит выплате заемщиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца до фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора), и определена неустойка на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). 

Таким образом, условия договора займа не отличаются существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры.

ООО «ТД ФИО4» также не представлены доказательства того, что ответчик, предоставляя истцу заемные денежные средства, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес и (или) завладеть дебиторской задолженностью истца на безвозмездной основе.

То есть, материалами дела не подтверждается факт убыточности для ООО «ТД ФИО4» оспариваемого договора займа как такового, что является одним из необходимых условий для признания сделки с недействительной по указанному истцом основанию. 

По сути, ООО «ТД ФИО4» выражает несогласие с тем, что на основании договора цессии его исполнительный орган – ФИО2 уступил ООО «Акватрансгрупп» право требования к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский в сумме 72 487 606,88 рублей по заниженной цене – 10 000 000 рублей, порядок выплаты которой определен таким образом, чтобы к дате заключения оспариваемого договора займа у ООО «Акватрансгрупп» имелась задолженность перед ООО «ТД ФИО4» в сумме, равной сумме займа (пункт 6 договора цессии). Одновременно податель жалобы со ссылкой на выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.12.2022 по делу А51-10236/2022, указывает, что на дату заключения договора цессии обязанность по оплате стоимости поставки по договору поставки № 01-3-19/ТДФ от 09.01.2029 у ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» перед ООО «ТД ФИО4» отсутствовало, в связи с чем соответствующее право требования не могло быть уступлено последним.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для вывода об убыточности именно оспариваемого договора займа и для признания его недействительным применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В связи с недоказанностью убыточности оспариваемой сделки факт сговора исполнительного органа ООО «ТД ФИО4» ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп» либо об иных их совместных действиях при заключении сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и оснований, что и обусловило отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «ТД ФИО4» об истребовании доказательств в виде выписок по банковским счетам ИП ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп»за период с 01.12.2021 по 22.12.2021, направленных на доказывание сговора.

При этом недоказанность убыточности сделки исключает возможность ее признания недействительной также по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка ООО «ТД ФИО4» в обоснование исковых требований на пункт 1 статьи 10 ГК РФ также представляется безосновательной.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к оспариваемому договору истцом никак не обоснована и не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны займодавца.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Более того, отсутствие у ООО «ТД ФИО4» негативных последствий от совершения сделки исключает также возможность признания ее совершенной со злоупотреблением правом.

Проанализировав довод ООО «ТД ФИО4» о наличии у договора займа признаков мнимой сделки, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о мнимости договора истец со ссылкой на данные соответствующих банковских счетов указывает, что 01.12.2022 и 03.12.2022 указывает ООО «ТД ФИО4» перечислило ФИО2 5 800 00 рублей, а 03.12.2022 такая же сумма перечисляется обществом «Акватрансгрупп» обществу «ТД ФИО4» по оспариваемому договору займа.

Между тем вопреки позиции истца указанные обстоятельства даже в случае их доказанности не могут служить подтверждением мнимости договора займа.

Указанное также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТД ФИО4» об истребовании доказательств в виде выписок по банковским счетам ИП ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп»за период с 01.12.2021 по 22.12.2021. 

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами его обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, в основу которого не положены положения статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор займа был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТД ФИО4», а позиция последнего об обратном основана на неверном понимании закона. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-21323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына