АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19857/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                       29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-468), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «АвиаХим», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «АвиаХим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением от 02.11.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 06.12.2023 суд обязал ответчика представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Ответчик представил платежное поручение №666481 от 08.12.2023 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 28000руб. 00коп.

Определением от 13.12.2023 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы ЭВЕРЕСТ», экспертам ФИО2, ФИО3.

06.03.2024 экспертное заключение поступило в суд, определением от 07.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: отремонтировать нижнюю переднюю часть переднего бампера, произвести замену спойлера бампера заднего, восстановить облицовку бампера заднего, заменить накладку бампера заднего декоративную, заменить фонарь бампера левый и правый, заменить проводку фонарей бампера (поскольку из-за негерметичности фонарей, туда попадает влага, что привело к нарушению контактов в разъеме (фишке) питающем фонари), заменить молдинг бампера заднего, заменить ленту держатель (каркас-кронштейн) заднего бампера, заменить жгут проводки заднего бампера, заменить датчик левый в спойлере а также произвести замену сопутствующих элементов при отрыве спойлера: блок управления крышки багажника, провод-антенну блока крышки багажника. Ремонтные работы произвести на СТОА официального дилера.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «АвиаХим» на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...>.

26.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПКФ «АвиаХим» заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP» сроком действия с 29.11.2021 по 28.11.2022 (страховой полис SYS2074092659). Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 129500рублей.

01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе д. 35 А, а/м AUDI Q7, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде песчаной канавы, обвалившейся во время наезда. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022, схеме места административного правонарушения от 01.11.2022, объяснении от 03.11.2022.

08.11.2022 ООО «ПКФ «АвиаХим» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 01.11.2022.

10.11.2022 произведен осмотр поврежденного автомобиля Audi Q7 г/н 

<

***>.

Автомобиль 16.11.2022 принят САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр и проведение ремонта (направление №AT 12584987/1), согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта - 364 630 руб. 80коп.

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления ООО «ПКФ «АвиаХим» приняло решение (в соответствии с п.13.3 Правил) направить материалы для проверки специалистам независимой экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр». 

10.02.2023 ООО «КОНЭКС-Центр» выполнено экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения на а/м Audi Q7 г/н 

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «ПКФ «АвиаХим» письмо от 27.02.2023 № 26977/1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ООО «ПКФ «АвиаХим» посчитав отказ САО «РЕСО-Гарантия» незаконным и необоснованным, 06.04.2023 направило в адрес страховщика уведомление о необходимости участия в проведении экспертизы для установления причин возникновения повреждений а/м Audi Q7, г/н 

<

***>.

Представитель страховой компания на осмотр не явился, экспертиза проведена в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста № 04/08/01 от 14.04.2023 «Агентство политехнических экспертиз» ФИО5 повреждения задней части а/м Audi Q7, г/н 

<

***> могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 01.11.2022.

16.05.2023 ООО «ПКФ «АвиаХим» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о выдаче направления для производства ремонта на СТОА официального дилера или выплаты сумму ущерба в размере 364630,80 руб., согласно калькуляции ответчика.

Письмом № 77456/к от 31.05.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответе на претензию сообщило, что оснований к пересмотру ранее принятого решения не имеется.

На основании изложенного ООО «ПКФ «АвиаХим» обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью  3 статьи 3 Закона  «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания договора от 26.11.2021, Правила страхования автотранспорта  от 13.04.2020, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно пункту 12.5 Правил от 13.04.2020 выплата страхового возмещения производится страхователю, в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

Ответчик не согласился с отнесением повреждений а/м Audi Q7, г/н 

<

***>, к ДТП от 01.11.2022, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного проведена судебная экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта №1643 от 22.02.2024 установлено, что с учетом обстоятельств и с технической точки зрения, к рассматриваемому ДТП от 01.11.2022, относятся повреждения следующих деталей а/м AUDI Q7, г/н 

<

***>: бампер передний - частично (в нижней передней части), облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, накладка бампера заднего декоративная, молдинг бампера заднего, фонарь бампера левый, фонарь бампера правый, лента-держатель (каркас-кронштейн) заднего бампера, жгут проводки заднего бампера, 

а также не исключается, но в рамках представленной на исследование информации и однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, повреждения с последующей утратой следующих деталей: блок управления крышки багажника,  провод-антенна блока крышки багажника.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

Заключение эксперта №1643 от 22.02.2024, выполненное ООО «ЦНСЭ Эверест», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключение №1643 от 22.02.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Само по себе несогласие страховщика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие страховщика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверены и установлены на основании представленных в материалы дела документов. Правильность выбранных экспертом способов и методов исследования не опровергнута, иных обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выводов, страховщиком не приведено.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения; применительно к рассматриваемому спору судами таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, г/н 

<

***>, а именно произвести замену: 

нижней передней части переднего бампера,  облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки бампера заднего декоративной, молдинга бампера заднего, фонаря бампера левого, фонаря бампера правого, ленты-держателя (каркас-кронштейн) заднего бампера, жгута проводки заднего бампера. 

Кроме блока управления крышки багажника, провода-антенны блока крышки багажника.

Ремонтные работы произвести на СТОА официального дилера.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 13.12.2023 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 28000руб. 00коп. относятся на ответчика.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были признаны обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» 28000руб. 00коп. расходов на судебную экспертизу, оплаченных платежным поручением №666481 от 08.12.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), произвести восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно произвести замену:

нижней передней части переднего бампера, 

облицовки бампера заднего, 

спойлера бампера заднего,

накладки бампера заднего декоративной, 

молдинга бампера заднего, 

фонаря бампера левого, 

фонаря бампера правого, 

ленты-держателя (каркас-кронштейн) заднего бампера, 

жгута проводки заднего бампера. 

Кроме блока управления крышки багажника, провода-антенны блока крышки багажника.

Ремонтные работы произвести на СТОА официального дилера.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «АвиаХим», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 28000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченных платежным поручением №666481 от 08.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина