ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23089/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36192/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-23089/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бертекс»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Кировец»; 4) общество с ограниченной ответственностью «АВМ Звено» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Питания» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика  следующего имущества: 

– пароконвектомат СМ 101 Plus марки Rational; 

– пароконвектомат СМ 61 Plus марки Rational; 

– плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; 

– сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; 

– поверхность жарочная комбинированная NFT78GM марки Маrеnо;

– фритюрница газовая 8 л NFT78GM марки Маrеnо; 

– плита газовая китайская 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA; 

– печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бертекс», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово», общество с ограниченной ответственностью «Кировец» и общество с ограниченной ответственностью «АВМ Звено» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 изменено, из незаконного владения Компании в пользу Общества истребовано следующее движимое имущество: пароконвектомат СМ 61 Plus марки Rational; плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; поверхность жарочная комбинированная NFT78GM марки Маrеnо.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.09.2023 отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор от 05.03.2022 № 0503/2022-Гр-С, согласно которому стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, акты от 24.12.2022 № 310, от 11.06.2023 № 117, а также платежные поручения от 12.09.2023 № 1788, 12.09.2023 № 1789 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, а также учтя, что исковые требования были признаны обоснованными частично, снизил их до 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора на оказание правовых услуг от 05.03.2022 № 0503/2022-Гр-С, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции (9 судебных заседаний в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, ряд из которых в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу) а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения принципа  пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на то, что предметом настоящего спора являлось требование неимущественного характера, отклоняется апелляционным судом как противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумов Верховного суда РФ 20.12.2016, согласно которому частичный отказ в иске об истребовании имущества является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом иска по настоящему делу являлось истребование из чужого незаконного владения ответчика восьми движимых вещей, в то время как суд обязал ответчика передать истцу три вещи, а в остальном требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены. 

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в судах двух инстанций, их необходимость, а также то, что итоговым судебным актом по делу требования Общества удовлетворены судом частично, вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд с учетом принципов пропорциональности (статья 110 АПК РФ), разумности и справедливости распределения судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для взыскания судебных расходов в большем размере.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-23089/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

 

С. А. Нестеров