75/2018-45242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7194/2017

29 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст  решения изготовлен 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 05.05.2017, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.04.2018 № 04-05/19,  ФИО4 – по доверенности от 25.07.2017 № 04-05/60, ФИО5 – по  доверенности от 07.02.2018 № 04-05/1  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО  «ЭкоАльянс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России  

по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/9 от  12.01.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Коми № 100-А от 27.04.2017 в части доначисления налога на прибыль  организаций в размере 8 601 401 руб., пени – 3 387 483 руб. 19 коп., штрафа за  неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 197 990 руб.,  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 694 960 руб., пени-  4 108 680 руб. 16 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную  стоимость в размере 153 180 руб.  

Заявитель на требованиях настаивает. 

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в  отзыве и дополнениях к нему.  

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Огородниковой Н.С.  

В судебном заседании, назначенном на 16 мая 2018 года, объявлялся  перерыв до 11 час. 20 мин. 22 мая 2018 года. После окончания перерыва судебное  заседание возобновлено.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая  

проверка ООО «ЭкоАльянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства  

Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности  

уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и других  

обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы  

физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. 

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика  

уполномоченными должностными лицами налогового органа, проводившими  

выездную налоговую проверку, составлен акт от 22.11.2016 № 16-13/9. 

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, заместитель  

руководителя налогового органа принял решение о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 № 16-13/9. 

 В соответствии с решением Инспекции заявителю доначислены суммы  

неуплаченных налогов в размере 23 109 213, 00 руб., пени в сумме 8 550 506, 13 руб.  

Также данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности,  

предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере  

458 100 руб. 

Не согласившись частично с принятым решением, ООО «ЭкоАльянс»  обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми   № 100-А от 27.04.2017 решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару  отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2014 гг., а  также соответствующих сумм пени и штрафа. Управлением признано  обоснованным отнесение Обществом на расходы стоимости биопрепарата в  количестве 1760,5 кг; из состава доходов исключена кредиторская задолженность  налогоплательщика перед ООО «ЭкоСтрой».  

C учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми общая  сумма доначислений составила 28 218 223,30 руб., в том числе: налоги –  20 296 371 руб., пени – 7 526 972,30 руб., штрафы – 394 880 руб.  

ООО «ЭкоАльянс» обжаловало решение налогового органа в судебном  порядке в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также  начисления соответствующих сумм штрафов и пени.  

ООО «ЭкоАльянс» считает неправомерным исключение из состава расходов  затрат по приобретению биопрепарата нефтеокисляющего у ООО «Профиснаб»,  ООО «Экострой», ООО «СтройАльянс», а также отказ налогового органа в  возмещении НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных  поставщиков в 2012-2014 гг. Заявитель считает, что при заключении договоров с  перечисленными лицами Обществом проявлена должная осмотрительность и  осторожность. Среди указанных в решении контрагентов и их взаимосвязанных  юридических лиц отсутствуют взаимозависимые или аффилированные к ООО  «ЭкоАльянс» организации. При этом налоговым органом не указано, какие  нарушения допущены и выявлены по деятельности ООО «Профиснаб», ООО  «Экострой», ООО «СтройАльянс», а также что ООО «ЭкоАльянс» было известно  о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами, их  

низкая налоговая нагрузка сама по себе не может быть признана таким  нарушением. Общество указывает, что спорные контрагенты реально  осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждено  документально.  

Заключение почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, не  опровергает факт поставки биопрепарата, его фактического использования в  производственной деятельности и оплаты поставщику денежных средств за его  поставку. ООО «ЭкоАльянс» не имел возможности провести экспертизу почерка  представителя поставщика и не отвечает за пороки, допущенные в документах по  вине поставщика.  

Кроме того налогоплательщик не согласен с расчетом норм расхода  биопрепарата и площадью обработанных площадей по некоторым договорам,  заключенным с ООО «Лукойл-Западная Сибирь». При этом Общество указывает, что  во всех тендерных предложениях по данному заказчику расчет цены был сделан исходя  из технического задания, предполагающего трехкратную обработку загрязненной  площади биопрепаратом, налоговым же органом по некоторым договорам расход  препарата принят в размере, соответствующем однократной обработке. Стоимость  препарата, использованная Инспекцией при определении налоговых обязательств  Общества расчетным путем, по мнению заявителя, не обоснована.  

Все доводы ООО «ЭкоАльянс» подробно изложены в заявлении и  объяснениях, представленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов проверки в 2012-2014гг. ООО «ЭкоАльянс»  заключало договоры на выполнение работ по поддержанию постоянной готовности  сил и средств по реагированию на чрезвычайные ситуации, связанные с  аварийными разливами нефти и нефтепродуктов; локализации и ликвидации  чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными разливами нефти и  нефтепродуктов; рекультивация загрязненных нефтью земель.  

При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком в  учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой» и  ООО «Строй-Альянс» по поставке биопрепарата нефтеокисляющего, а также  заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени данных  

контрагентов. В том числе, по взаимоотношениям с ООО «Профиснаб» на расходы  отнесена стоимость биопрепарата нефтеокисляющего в сумме 24 420 000 руб., к  вычетам по НДС заявлено 4 395 600 руб. (счета-фактуры № 1134 от 28.05.2012, №  4824 от 10.09.2012); ООО «ЭкоСтрой» - на расходы отнесена стоимость  биопрепарата нефтеокисляющего в сумме 22 746 860 руб., к вычетам по НДС  заявлено 3 469 860 руб. (счета-фактуры № 123 от 03.07.2013, № 124 от 08.07.2013,   № 277 от 12.08.2013, № 281 от 21.08.2013, № 283 от 04.09.2013, № 286 от  05.09.2013, № 290 от 10.09.2013); ООО «Строй-Альянс» - на расходы отнесена  стоимость биопрепарата нефтеокисляющего в сумме 25 104 500 руб., к вычетам по  НДС заявлено 3 829 500 руб. (счета-фактуры № 32 от 03.06.2014, № 57 от  14.07.2014).  

Проверкой установлено, что ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО  «Строй-Альянс» не могли поставлять в адрес ООО «ЭкоАльянс» биопрепарат  нефтеокисляющий в силу отсутствия необходимых условий для достижения  результатов экономической деятельности по реализации товаров в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «Строй-Альянс»  зарегистрированы по месту регистрации руководителей в г. Кирове.  

Объяснения руководителей свидетельствуют о номинальном руководстве  указанными организациями, кроме того руководители контрагентов отрицают факт  наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭкоАльянс», в том числе по  приобретению и продаже биопрепарата.  

Анализ расчетных счетов ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО  «Строй-Альянс» свидетельствует об отсутствии сопутствующих осуществлению  реальной хозяйственной деятельности расходов, налоги уплачиваются в  минимальных размерах.  

По расчетным счетам ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «СтройАльянс», а также их контрагентов второго, третьего звена, отсутствуют расчеты за  приобретение и (или) поставку биопрепарата.  

Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный  характер с дальнейшим обналичиванием денежных средств. При этом  

организации, через которые осуществляется вывод денежных средств, созданы на  короткий период времени, численности персонала минимальная или отсутствует,  выплаты работникам не производятся.  

ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Строй-Альянс» и их  контрагенты имеют основной вид деятельности – Оптовая торговля прочими  строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), счета организаций открыты в  одних и тех же банках (АО «Первый ДорТрансБанк», ПАО «Норвик Банк»).  

ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Строй-Альянс» созданы  незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «ЭкоАльянс» и  существовали непродолжительный период времени, после чего были  ликвидированы.  

Также проверкой установлено использование особых форм расчетов (без  обращения денежных средств) по контрагентам ООО «ЭкоАльянс».  

Факт поставки биопрепарата от данных контрагентов для ООО «ЭкоАльянс»  не подтверждается и результатами проведенных налоговым органом контрольных  мероприятий.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя истребованы  документы, подтверждающие приобретение биопрепарата у «Профиснаб», ООО  «ЭкоСтрой» и ООО «Строй-Альянс», в том числе: договоры, действующие в  период 2012-2014гг., деловую переписку, сертификаты на биопрепарат, путевые  листы по доставке биопрепарата в адрес налогоплательщика. ООО «ЭкоАльянс»  сопроводительным письмом, полученным Инспекцией 22.07.2016 № 22337,  сообщило, что договоры, деловая переписка с данными поставщиками не  сохранились, на балансе предприятия в проверяемый период находилось более 20  автомобилей, в том числе значительное количество грузовой техники. Биопрепарат  поставлялся на условиях самовывоза. Путевые листы на поездки автомобилей  оформлялись повременные, товарно-транспортные накладные не оформлялись,  сопроводительными документами в поездках являлись товарные накладные.  Сертификаты на биопрепарат к накладным не приложены.  

Кроме того, в результате проведения почерковедческой экспертизы  установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, товарные накладные,  подтверждающие произведенные расходы и обосновывающие налоговые вычеты  

по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО  «Строй-Альянс» подписаны неуполномоченными лицами (т.8 л.д.52-57).  

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».  

На основании ст. 252 НК РФ в целях указанной главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

В целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде  налогоплательщиком применялся метод начисления.  

Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272  НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения,  признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они  относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или)  иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК  РФ.  

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти  расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит  таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена  четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются  налогоплательщиком самостоятельно.  

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  

территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению  о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ,  услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной  формах, включая ценными бумагами (п.1 ст.153 НК РФ).  

 На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей  171 Кодекса.  

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.  

Основным критерием для признания счета-фактуры соответствующим  требованиям закона является достоверность данных, внесенных в него. Право на  проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае  предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня  надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно  

представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в  проведении налоговых вычетов.  

Формальное соблюдение условий предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ не  является безусловным основанием для предоставления вычета по НДС, документы,  представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности  заявленного вычета, должны содержать достоверную, полную, непротиворечивую  информацию, подтверждающую реальность осуществления сделки.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.  

 В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах  Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 В пунктах 3, 7, 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

 В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем  прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из  подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных  операций.  

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В  силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган,  принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи  согласно требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности,  суд считает правомерным заключение Инспекции о получении ООО «ЭкоАльянс»  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по  

налогу на прибыль организаций и НДС в результате отражения в бухгалтерском и  налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций по  поставке биопрепарата, а также формальном составлении документов по  хозяйственным операциям с ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «СтройАльянс» с целью уменьшения налоговых обязательств на суммы произведенных  расходов при исчислении налога на прибыль и получения права на налоговый  вычет при расчете НДС.  

Доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе  факт наличия контрагента в государственном реестре не свидетельствует о  проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и не  может подтверждать реальность хозяйственных операций с такими организациями.  Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и  постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не  характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных  участников хозяйственных взаимоотношений.  

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация  и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщик не приводит доводов, которые могли бы обосновать  выбор спорных контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у  контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись. Документально  подтвержденная переписка со спорными контрагентами о согласовании условий  спорных сделок, иная переписка, а также договоры с данными поставщиками  Обществом не представлены.  

 В рассматриваемом случае заявитель не выявил наличие у контрагентов  необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их  юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у  

контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который  позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов,  имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию,  иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности  контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение  контрагента, штат его сотрудников, наличие транспортных средств, и т.п.).  

Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются  чрезмерными, если принимать во внимание те неблагоприятные налоговые  последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае  документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по  НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на  расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.  

Представленные ООО «ЭкоАльянс» в ходе рассмотрения дела письма ООО  «Бастет», адресованные ООО «Профиснаб», ООО «Экострой», ООО «СтройАльянс» от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 1, от 07.04.2014 № 8 (т.16 л.д.73-75), в  которых ООО «Бастет» предоставляет право производить и реализовывать  биопрепарат нефтеокисляющего действия «Универсал», доказательственного  значения не имеют, поскольку в совокупности с остальными доказательствами по  делу, не подтверждают ни факт производства, ни факт реализации биопрепарата  указанными лицами налогоплательщику.  

Кроме того, заслуживают внимания аргументы ответчика о том, что  генеральным директором ООО «ЭкоАльянс» является ФИО6, он же до  26.02.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «Бастет». В период с  27.02.2014 по 06.04.2015 руководителем ООО «Бастет» являлся ФИО7 (учредителем в период с 27.11.2014 по 14.04.2015). В ноябре 2012 г.  ФИО7 оказывал ООО «ЭкоАльянс» услуги по гражданско-правовому  договору. Согласно бухгалтерским документам, ООО «ЭкоАльянс» выплатило  ФИО7 задолженность в 2013-2014 гг. в размере 28 485 199,51 руб. путем  выдачи наличных денежных средств, что подтверждается карточкой счета 76.5  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», расходными кассовыми  ордерами, а так же кассовыми книгами ООО «ЭкоАльянс» за 2013, 2014 гг. по  

договору уступки права (требования), заключенному между ООО «Профиснаб» и  Селезневым И.Н.  

Таким образом, ООО «Бастет» и ООО «ЭкоАльянс» являлись  взаимозависимыми лицами, чьи взаимоотношения могли повлиять на результаты  хозяйственной деятельности проверяемого лица.  

Доводы ООО «ЭкоАльянс» о том, что в 2012, 2014 году биопрепарат от ООО  «Профиснаб» в 2012 году и от ООО «СтройАльянс» в 2014 году поставлен через  ООО «Кварт», также противоречит материалам проверки.  

Согласно накладной от 10.11.2012 № нжнв-00135 (т.19 л.д.104)  грузоотправителем ООО «Кварт», поставлен препарат весом 1020 кг, объемом 3460  куб.м. в адрес грузополучателя – ООО «ЭкоАльянс», тогда как  налогоплательщиком на выездную проверку представлены документы, связанные с  поставкой биопрепарата в 2012 году от ООО «Профиснаб».  

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций  налогоплательщиком в учете за проверяемый период отражены расходы по  взаимоотношениям с ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой» и ООО «СтройАльянс» по поставке биопрепарата нефтеокисляющего, а также заявлены вычеты  по НДС, уплаченному данным контрагентам.  

ООО «ЭкоАльянс» при проведении проверки отрицал наличие путевых  листов, товарно-транспортные накладных, подтверждающих доставку спорного  материала. Кроме того, объем поставленного препарата не соответствует объему,  отраженному в бухгалтерском учете организации.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в  Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими  субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.  Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы  экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.  

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой  способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких  иных субъектов, в том числе государства.  

Таким образом, заключая договоры с перечисленными выше контрагентами,  Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности  

получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям  вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,  торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком  для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых  для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета  объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при  определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих  уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика,  но и его расходы.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,  связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом  расчетного метода определения сумм налогов.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по  отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по  этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного  подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1  статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила  приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

Для определения суммы расходов, принимаемых проверкой, и исчисления  налога на прибыль за 2012-2014 годы применен расчетный метод.  

При этом на основании документов, представленных налогоплательщиком и  его заказчиками, определена потребность в биопрепарате для выполнения работ на  объектах, сданных заказчикам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в случае  отсутствия по отдельным договорам документов, подтверждающих количество  использованного препарата, расход рассчитан налоговым органом исходя из  площади обрабатываемых участков и максимальной нормы расхода препарата (30  кг на 1 га), установленной Инструкцией на применение биопрепарата  нефтеокисляющего действия «Универсал», а также сведений по аналогичной  сделке налогоплательщика по договору № Z49-17611 от 12.12.2011г. заключенному  между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Газпром переработка».  

Общество оспаривает произведенный Инспекцией расчет норм расхода  биопрепарата по договорам, заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»: №  10С3367 от 19.07.2010, № 12С3148 от 10.08.2012 и дополнительным соглашениям к  нему, № 13С1407 от 26.04.2013, № 13С1382 от 12.04.2013 и № 13С1512 от  29.04.2013. Заявитель пояснил, что во всех тендерных предложениях по данному  заказчику расчет цены произведен исходя из технического задания,  предполагающего трехкратную, а не однократную обработку загрязненной  площади биопрепаратом. Корме того, ООО «ЭкоАльянс» считает, что Инспекцией  неверно определена величина обрабатываемой площади по договору с ООО  

«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 12С3148 от 10.08.2012 и дополнительным  соглашениям к нему.  

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением  ФНС России по Республики Коми учтены доводы Общества, касающиеся размера  налога, определенного расчетным путем. В состав расходов за 2012 год включена  стоимость биопрепарата, необходимого для обработки площадей в количестве  1760, 5 кг, из расчета 3500 руб. за 1 кг, что составило 6 161 750руб.  

 Также удовлетворен довод заявителя о том, что по взаимоотношениям с  ООО «ЭкоСтрой» после ликвидации контрагента в 2014 году Обществом списана в  состав прочих доходов кредиторская задолженность в сумме 7 902 460 руб. за  поставку биопрепарата. В связи с тем, что в результате проверки налоговым  органом сделан вывод о фиктивности финансово – хозяйственных операций между  ООО «ЭкоСтрой» и ООО «ЭкоАльянс», кредиторская задолженность в сумме  7902460 руб. ООО «ЭкоАльянс» исключена из состава прочих доходов Общества  за 2014 год.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены доказательства, суд считает  преждевременными выводы Инспекции об однократной обработке загрязненных  участков по спорным договорам на основании следующего.  

Как следует из материалов проверки, в период с 2012 по 2014 гг. ООО  «ЭкоАльянс» на основании заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  договоров осуществляло рекультивацию загрязненных нефтью земель на участках  ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Покачевневтегаз», ТПП «Когалымнефтегаз» и ТПП  «Повхнефетегаз».  

В 2012 году Общество выполняло работы на участках ТПП «Урайнефтегаз»  и ТПП «Когалымнефтегаз» по договорам с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» №  10С3367 от 19.07.2010 и № 12С3148 от 10.08.2012. Кроме того, заявитель выполнял  работы по договорам, заказчиком которых выступало ООО «Газпром переработка»,  ООО «Газпром трансгаз Ухта».  

Исследовав условия заключенных договоров, Инспекция рассчитала  потребность в количестве биопрепарата, результаты которой нашли отражение в  приложении № 60 к акту выездной налоговой проверки (т.9 л.д.132-135).  

При расчете количества необходимого для выполнения работ биопрепарата  Инспекция руководствовалась Инструкцией на применение биопрепарата  нефтеокисляющего действия «Универсал» (т.7 л.д.17-47), согласно которой дозы  использования препарата на нефтезагрязненную площадь рассчитывают исходя из  результатов комплексной оценки состояния рекультивируемых участков. Помимо  этого оценивается показатель потенциальной и актуальной активности почв с  целью определения скорости очистки земель при тех или иных способах  стимулирования, определяются агрохимические характеристики субстрата. В  зависимости от исходных характеристик почвы по уровню загрязнения и  биологической активности одноразовая норма препарата может составить от 10 до  30 кг на 1 га.  

Для получения максимального эффекта от применения препарата и с целью  поддержания высокого титра нефтеокисляющих бактерий в почве, обработку  почвы проводят одно-дву или –трехкратно, в соответствии с технологическими  картами (раздел 2).  

В соответствии с таблицей № 1 и технологическими картами, включенными  в настоящую Инструкцию, расчетные величины расхода препарата «Универсал»  для очистки от нефти почвы, воды и нефтешламов и кратность обработки зависят  от вида очищаемого субстрата (песок, глина, торф, нефтешлам, вода), степени  увлажнения земель, наличия растительности, концентрации нефтяного  загрязнения. При этом технологические карты предусматривают варианты  обработки загрязненных участков (одно- или двукратную, дву- или –трехкратную).  

По договору № 10С3367 от 19.07.2010 (т.8 л.д.113-123) ООО «ЭкоАльянс»  (Подядчик) обязуется выполнять работы по комплексной рекультивации  загрязненных нефтью земель на территории лицензионных участков ТПП  «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (Заказчик) на площади 30,24га,  поэтапно по годам, в том числе:  

-2012г.- подготовительные работы на площади 3,98га (сбор битумных фракций,  отмывка наиболее загрязненных участков, зачистка береговой линии водных  объектах, удаление погибшего леса, фрезерование минеральных грунтов, внесение  раскислителя, удобрений и извести);  

- 2012г.- проведение биологического этапа работ на площади 11,49 га. (внесение на  участки торфяной смеси, внесение раскислителя, фрезерование участков с  внесением удобрений и обработкой участков биопрепаратом-деструктором нефти,  ручная доработка, посев трав, уход за посевами, мониторинг участков, подготовка  их к сдаче и сдача земель государственной комиссии);  

- 2012г.- проведение повторного биологического этапа работ на площади 6,14 га.  (внесение на участки торфяной смеси, внесение раскислителя, фрезерование  участков с внесением удобрений и обработкой участков биопрепаратом- деструктором нефти, ручная доработка, посев трав, уход за посевами, мониторинг  участков, подготовка их к сдаче и сдача земель государственной комиссии).  

В соответствии с п.4.1 в предмет договора входит только выполнение работ,  без учета стоимости биопрепарата.  

Из условий договора следует, что комплексная рекультивация загрязненных  нефтью земель предполагает несколько этапов проведения работ -  подготовительный, технический и биологический.  

Подрядчик проводит работы по комплексной рекультивации загрязненных  нефтью земель в соответствии с технологией, имеющей положительное заключение  государственной экологической экспертизы и в соответствии с проектом  рекультивации, имеющим положительное заключение государственной  экологической экспертизы (п.2.2.договора).  

Содержание работы, сроки ее выполнения и отдельных этапов определяются  календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение   № 1).  

Согласно п.3.1. договора перед началом работ заказчик предоставляет  подрядчику перечень участков, на которых необходимо провести рекультивацию  загрязненных нефтью земель, типовой проект рекультивации нефтезагрязненных  земель и результаты анализов проб грунта с участков, подлежащих рекультивации.  

До начала выполнения работ на каждом участке полномочными  представителями сторон составляются и подписываются двухсторонние акты  передачи участков, в которых указываются площади участков, перечисляются виды  работ в той последовательности, в которой их необходимо провести (п.5.1.  договора).  

После проведения рекультивации нефтезагрязненных земель, Подрядчик  осуществляет сдачу рекультивированных земель контролирующим органам.  

При этом, в соответствии с п.3.43. договора Подрядчик обязуется вести  документальный учет объемов выполняемых работ рекультивации на загрязненных  нефтью земель путем ведения журнала, в котором должны быть отражены все  выполненные технологические операции, сроки их выполнения, примененные  способы выполнения работ, использованные материалы, оборудование и  химические реагенты с указанием их количества, марок, основных характеристик,  глубину обработки почвы (грунта), результаты количественного химического  анализа, информация по устранению замечаний Заказчика, а также данные по  другим показателям, влияющим на качество рекультивации. Объемы работ должны  быть подтверждены представителем ЦДНГ.  

Согласно календарному плану количество биопрепарата в зависимости от  степени загрязненности подлежащих рекультивации участков и кратность их  обработки биопрепаратом сторонами договора не определена. Настоящим планом  оговорены этап работ, конкретные виды и сроки работ, а также обозначена площадь  обрабатываемого участка. Часть обрабатываемых площадей на этапе  биологической обработки предусматривала многократное внесение биопрепарата –  деструктора нефти и минеральных удобрений.  

Ответчик пояснил, что журнал, ведение которого Подрядчиком  предусмотрено п. 3.43 договора № 10С3367 от 19.07.2010, локальные сметы на  каждый загрязненный участок, либо иные документы, подтверждающие расход  биопрепарата по данному договору в ходе проведения выездной налоговой  проверки не представлены.  

По данному договору и календарному плану проведение в 2012г.  биологического этапа работ (обработкой участков биопрепаратом-деструктором  нефти) производилось на площади 21,61га. С учетом норматива расхода препарата  30кг на 1 га, налоговым органом определена фактическая потребность в  биопрепарате нефтеокисляющем по договору в размере 648,3кг (21,61га*30кг/га).  

На поручение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 04.07.2016 ООО  «Лукойл – Западная Сибирь» представило документы, касающиеся деятельности  ООО «ЭкоАльянс» (т. 18 л.д. 8-33, т.20 л.д.84-128).  

В соответствии с Типовым проектом (Техническим регламентом)  рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков  ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», который утвержден  генеральным директором ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и  согласован главами администраций районов, директором департамента охраны  окружающей среды и экологической безопасности ХМАО Югры, начальниками  лесничеств в 2010 году, предусмотрено, что технологические карты определяют  порядок и последовательность проведения операций по рекультивации участков  нефтезагрязненных земель.   

Набор операций, объемы работ носят отчасти прогнозный характер (типовые  карты) и могут изменяться к моменту начала работ и в процессе их проведения. В  связи с этим руководитель (мастер участка) должен внести в технологические  карты необходимые коррективы по результатам обследования перед началом работ.  

Настоящим Типовым проектом (Техническим регламентом) составлены 17  типовых технологических карт на проведение комплексов рекультивационных  работ принятой технологии рекультивации на техническом и биологическом этапах.  Сроки выполнения работ указаны в теплый период времени: май-сентябрь.  

Типовые технологические карты являются неотъемлемой часть Типового  проекта (Технического регламента), они составлены с учетом биотопа (участка  суши или водоема), типов почв и степени загрязнения при производстве работ.   

На основании типовых технологических карт, в соответствии с объемом  работ по рекультивации участков и материалов, используемых в процессе их  реализации, составляются локальные сметные расчеты.   

Перечень мероприятий по рекультивации земель включают этапы:  подготовительный этап, технический этап, биологический этап. Внесение  биопрепарата предусмотрено как на техническом, так на биологическом этапах.   

В картах указано, что повторно биопрепарат вносится при необходимости.  При этом следует учитывать степень загрязнения.  

Таким образом, из условий договора № 10С3367 от 19.07.2010, содержания  Типового проекта (Технического регламента), технологических карт, календарного  плана работ следует, что кратность обработки загрязненных нефтью земель зависит  от различных характеристик подлежащих рекультивации участков, степени их  

загрязнения, результатов предшествующего этапа обработки и т.д. Обработка  загрязненных участков производится как на техническом так и на биологическом  этапе рекультивационных работ, кратность обработки может изменяться в  зависимости от фактического состояния обрабатываемой поверхности.   

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ЭкоАльянс» по настоящему  договору также представлены: Форма предоставления цены тендерного  предложения (т.5 л.д.108-109), подписанные Обществом технологические карты и  схемы (т.16 л.д.136-159, т.17 л.д.1-28), паспорта участков (т.17 л.д.50-70)  предусматривающие трехкратную обработку участков биопрепаратом –  деструктором нефти.  

Согласно преамбуле договора № 10С3367 от 19.07.2010 настоящий договор  заключен на условиях тендерной документации и тендерного предложения  Подрядчика. При этом стороны признают, что если в ходе исполнения договора  будет выявлено, что по каким-то причинам в тендерном предложении Подрядчика  имеются несоответствия требованиям тендерной документации заказчика, то  определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора  являются требования тендерной документации Заказчика.  

При рассмотрении настоящего спора документы, однозначно  подтверждающие кратность обработки рекультивируемых земель, суду не  представлены, результаты анализов проб грунта с участков, подлежащих обработке,  двухсторонние акты передачи участков до начала работ и после обработки участков  в деле отсутствуют.  

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, что тендерное  предложение Подрядчика не соответствовало требованиям тендерной  документации Заказчика, технологическим планам и сметам, календарному плану  работ, как и не доказана однократная обработка спорных участков. Учитывая, что  фактический расход биопрепарата мог изменяться в процессе обработки  рекультивируемых земель, суд считает, что данные сомнения следует трактовать в  пользу заявителя.  

Как обоснованно отметил ответчик, право определять степень загрязнения  нефтепродуктами участков земель имеет лицо, имеющее соответствующие  познания в этой области, наделенное соответствующими полномочиями. В  

рассматриваемом случае степень загрязнения участков и норматив расхода  биопрепарата нефтеокисляющего определены Инспекцией ФНС России по  г.Сыктывкару, которая экспертом в данной области не является.  

На основании изложенного, доводы ООО «ЭкоАльянс» о необходимости  определения расходов на биопрепарат в трехкратном размере являются  обоснованными.  

По договору № 12С3148 от 10.08.2012 на рекультивацию загрязненных  нефтью земель на выполнение комплексной рекультивации загрязненных нефтью  земель на Повховском, Ватьеганском, Тевлинско-Русскинском, Южно-Ягунском и  Дружном месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная  Сибирь» в 2012-2013г.г. (т. 9 л.д. 95-131).  

В соответствии с п.2.2. договора объем работ по рекультивации согласно  Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) составляет: технический этап  рекультивации – на площади 35га, биологический этап - на площади 56 га.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы выполняются  материалами, средствами и силами Подрядчика.  

К данному договору налогоплательщиком представлены: техническое  задание на выполнение работ по рекультивации загрязненных нефтью земель,  календарный план к договору, в соответствии с которым технический этап  проводится в период с 13.08.2012 по 18.09.2012 и биологический этап проводится c  06.05.2013 по 13.09.2013, протокол соглашения о договорной цене на выполнение  работ.  

В 2013г. проведение биологического этапа работ производится на площади  56 га.  

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» сопроводительным письмом № 50/2-18529А от 22.09.2016 представило в Инспекцию дополнительное соглашение к  договору № 12С3148001 от 12.09.2012.  

В соответствии с п.1 соглашения в связи с опережением Подрядчиком  графика выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению внести  изменение в Календарный план (Приложение 2) договора и принять его в редакции  календарного плана (Приложение 1 к соглашению).  

В соответствии с п.5 соглашения соглашение вступает в силу с момента  подписания и действует до окончания действия договора.  

К данному соглашению представлен календарный план, в соответствии с  которым биологический этап (в т.ч. подготовка и внесение бакпрепарата)  распределен по обрабатываемым площадям и по времени их обработки.  

Всего биологический этап в 2012г. произведен на площади 29,6 га и на  площади 26,4 га в 2013г.  

Инспекция рассчитала необходимый расход биопрепарата  нефтеокисляющего при выполнении в 2012 году работ для ООО «Лукойл-Западная  Сибирь» по договору № 12С3148 от 10.08.2012 в размере 888 кг (29.6 га *30 кг.), в  2013 году – 305,4 кг (10,18 га *30кг).  

Обработка спорных площадей производилась Обществом на  месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» в соответствии с Типовым проектом  рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и  очистки загрязненных нефтью и пластовыми водами водных объектов на  территории лицензионных участков в границах производственной деятельности  ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (т.20 л.д.138-164). В  соответствии с разделом 3.3.5 Типового проекта внесение биопрепаратов в  загрязненную экосистему обусловлено площадью, степенью загрязнения  рекультивируемого участка. Используемый биопрепарат в виде суспензии наносят  на нефтезагрязненные участки ручным или механическим способом. Через две  недели после первой обработки, при появлении следов деструкции проводят  повторную минеральную подкормку. При отсутствии следов деструкции через три  недели также проводят повторную обработку рабочей суспензии препарата. Для  среднезагрязненных участков проводят минеральные подкормки один раз в две-три  недели до полной очистки.  

Таким образом, настоящий проект предполагал возможность дву- трехкратной обработки нефтезагрязненных участков.  

 В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ЭкоАльянс» по настоящему  договору также представлены: технологические карты на восстановление  загрязненных нефтью земель, смета затрат к договору на выполнение работ по  рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ТПП  

«Когалымнефтегаз», акты на списание биопрепарата (т.17 л.д.29-38, т.20 л.д.28-31),  предусматривающие трехкратную обработку участков биопрепаратом  нефтеокисляющим. акты приема-передачи участков после поведения  рекультивационных работ (т. 16 л.д.2-72).  

Документы, однозначно подтверждающие кратность обработки  рекультивируемых земель, суду не представлены, результаты анализов проб грунта  с участков, подлежащих обработке, двухсторонние акты передачи участков до  начала работ в деле отсутствуют. Акты приема-передачи участков после поведения  рекультивационных работ не позволяют определить кратность обработки  нефтезагрязненных участков.  

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, что объем  фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствовал требованиям  тендерной документации Заказчика, технологическим планам и сметам,  календарному плану работ, как и не доказана однократная обработка спорных  участков. Учитывая, что фактический расход биопрепарата мог изменяться в  процессе обработки рекультивируемых земель, суд считает, что данные сомнения  следует трактовать в пользу заявителя.  

Кроме того, по мнению суда, ответчиком при определении площади,  обработанных в 2012-2013гг. участков, не учтены содержащиеся в дополнительном  соглашении к договору № 12С3148001 от 12.09.2012, в дополнительном  соглашении к договору от 29.11.2012 № 12С3148002 и в актах выполненных работ  (т.18 л.д.48-59) изменения.  

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2012 к договору № 12С3148  от 10.08.2012 и календарному плану работ на месторождениях ТПП  «Когалымнефтегаз» в 2013 году подлежали обработке участки общей площадью  53,81 га.  

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2012 к договору № 12С3148  от 10.08.2012 часть работ в соответствии с техническим заданием на 2013 год  выделена сторонами в рамках объема ТПП «Повхнефтегаз» без изменения общей  стоимости договора. Выполнение работ проводится Подрядчиком в согласованные  сторонами сроки, согласно утвержденному календарному плану (Приложения №  1,2 к дополнительному соглашению).  

Техническим заданием к дополнительному соглашению от 29.11.2012  предусмотрено выполнение работ по рекультивации 36,49 га загрязненных нефтью  земель (биологический этап) на Повховском, Ватьеганском месторождениях ООО  «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз».  

Фактическое выполнение работ на участках ТПП «Повхнефтегаз» площадью  36,49 га подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных  работ.  

Выполнение работ по технической и биологической рекультивации  загрязненных нефтью земель в 2012 году на месторождениях ТПП  «Когалымнефтегаз» площадью 31,01 га подтверждается актом выполненных работ   № 189 от 30.09.2012, на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» площадью  17,32 га – актами выполненных работ № 112 от 28.06.2013, № 142 от 16.08.2013, №  167 (168) от 13.09.2013 (т.18 л.д.49-51).  

Таким образом, доводы ООО «ЭкоАльянс» о том, что в рамках договора №  12С3148 от 10.08.2012 обработаны участки месторождений ТПП  «Когалымнефтегаз» и ТПП «Повхнефтегаз», в том числе в 2012 году – 31,01 га и в  2013 году – 53,81 га (17,32+36,49), являются обоснованными и подтверждаются  перечисленными выше документами.  

По договору № 13С1407 от 26.04.2013 на выполнение работ по  рекультивации загрязненных нефтью земель на территории лицензионных участков  ТПП «Урайнефтегаз» на выполнение работ по комплексной рекультивации на  загрязненных нефтью земельных участках на площади 32,02га (т. 12 л.д. 29-67), в  т.ч. поэтапное проведение работ ООО «ЭкоАльянс», в том числе:  

-2013г.- подготовительные работы на площади 17,97га (сбор битумных фракций,  отмывка наиболее загрязненных участков, зачистка береговой линии водных  объектах, удаление погибшего леса, фрезерование минеральных грунтов, внесение  раскислителя, удобрений и торфа);  

-2014г.- подготовительные работы на площади 7,93 га (сбор битумных фракций,  отмывка наиболее загрязненных участков, зачистка береговой линии водных  объектах, удаление погибшего леса, фрезерование минеральных грунтов, внесение  раскислителя, удобрений и торфа);  

- 2014г.-проведение биологического этапа работ на площади 17,06га. (внесение  раскислителя, фрезерование участков с внесением удобрений и обработкой  участков биопрепаратом- деструктором нефти, ручная доработка, посев трав, уход  за посевами, мониторинг участков, подготовка их к сдаче и сдача 17,06 га земель).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора содержание работы, сроки ее  выполнения и отдельных этапов определяются календарным планом (Приложение   № 1 к договору) составляющим неотъемлемую часть договора.  

Подрядчик обязуется вести документальный учет объемов выполняемых  работ рекультивации на загрязненных нефтью земель путем ведения журнала, в  котором должны быть отражены все выполненные технологические операции,  сроки их выполнения, примененные способы выполнения работ, использованные  материалы, оборудование и химические реагенты с указанием их количества,  марок, основных характеристик, глубину обработки почвы (грунта), результаты  количественного химического анализа, информация по устранению замечаний  Заказчика, а также данные по другим показателям, влияющим на качество  рекультивации. Объемы работ должны быть подтверждены представителем ЦДНГ  (п.4.1.24 договора).  

Ответчик пояснил, что журнал, ведение которого Подрядчиком  предусмотрено договором, локальные сметы, иные документы, подтверждающие  расход биопрепарата по данному договору в ходе проведения выездной налоговой  проверки не представлены.  

Инспекция рассчитала необходимый расход биопрепарата  нефтеокисляющего при выполнении в 2013 году работ для ООО «Лукойл-Западная  Сибирь» по договору № 13С1407 от 26.04.2013 в размере 539,1 кг (17,97 га *30  кг.), в 2014 году – 749,7 кг (24,99га *30кг).  

При рассмотрении настоящего спора судом ООО «ЭкоАльянс» по договору   № 13С1407 от 26.04.2013 также представлены: Форма предоставления цены  тендерного предложения на выполнение работ по рекультивации загрязненных  нефтью земель на территории лицензионных участков ТПП «Урайнефтегаз» в 2013  г. (17,97га) и Форма предоставления цены тендерного предложения на выполнение  работ по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории лицензионных  участков ТПП «Урайнефтегаз» в 2014г. (т.5 л.д.117, 119), технологические карты к  

договору № 13С1407 от 26.04.2013 (т.17 л.д.45-49, 71-73), паспорта участков (т.17  л.д.50-70), предусматривающие трехкратную обработку участков биопрепаратом –  деструктором нефти.  

 При рассмотрении настоящего спора документы, однозначно  подтверждающие кратность обработки рекультивируемых земель, суду не  представлены, результаты анализов проб грунта с участков, подлежащих обработке,  двухсторонние акты передачи участков до начала работ и после обработки участков  в деле отсутствуют.  

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, что тендерное  предложение Подрядчика не соответствовало требованиям тендерной  документации Заказчика, технологическим планам и сметам, календарному плану  работ, как и не доказана однократная обработка спорных участков. Типовой проект  (Технический регламент) рекультивации нефтезагрязненных земель на территории  лицензионных участков ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в  соответствии с которым заявителем выполнялись работы по договору,  предусматривает дву-трехкратную обработку нефтезагрязненных земель в  зависимости от степени загрязненности участков. Учитывая, что фактический  расход биопрепарата мог изменяться в процессе обработки рекультивируемых  земель, суд считает, что данные сомнения следует трактовать в пользу заявителя.  

 По договору № 13С1512 от 29.04.2013 на выполнение работ по комплексной  рекультивации нефтезагрязненных земель ТПП «Покачевнефтегаз» (т. 12 л.д. 68- 110) ООО «ЭкоАльянс» выполняло в 2013-2014гг. работы по комплексной  рекультивации нефтезагрязненных земель на площади 11 га согласно календарному  плану выполнения работ (Приложение № 1 к договору),  

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к данному договору представило по  требованию Инспекции протокол соглашения о договорной цене на выполнение  работ, календарный план работ, калькуляцию стоимости выполнения работ по  рекультивации 1 га нефтезагрязненных земель, счета-фактуры, акты сдачи-приемки  выполненных работ.  

К договору № 13С1512 от 29.04.2013 Заказчик также представил  дополнительное соглашение № 13С1512 001 от 16.08.2013 (т.12 л.д.98-104), в  соответствии с п.1 которого договор дополнен пунктом 1.3 следующего  

содержания: «1.3. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по  проведению опытно-промышленных испытаний по очистке донных отложений  водоема от нефтяных загрязнений на участке в районе КП-9А ЦДНГ-4Нонг- Еганского месторождения. Перечень работ и сроки их выполнения приведены в  Приложениях № 1, № 2 к соглашению».  

К данному соглашению представлены календарный план, в соответствии с  которым внесение биологических препаратов (деструкторов нефти) и удобрений  производится в следующие сроки с 23.08.2013 по 23.09.2013 и 20.06.2014 по  30.06.2014, техническое задание, протокол соглашения о договорной цене.  

Документы, подтверждающие расход биопрепарата по данному договору ни  Заказчиком, ни Подрядчиком не представлены.  

Всего биологический этап в 2013г. произведен заявителем на площади 2,2 га  и на площади 11га в 2014 году. Площадь обработанных площадей заявителем не  оспаривается.  

Инспекция рассчитала необходимый расход биопрепарата при выполнении  работ для ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по договору № 13С1512 от 29.04.2013  в 2013 году в размере 66 кг (2,2га *30кг), в 2014 году – 330 кг (11га*30кг).  

Обработка спорных площадей производилась Обществом в соответствии с  Типовым проектом (техническим регламентом) рекультивации нефтезагрязненных  земель на территории лицензионных участков ТПП «Покачевнефтегаз» ООО  «Лукойл-Западная Сибирь» (т.20 л.д.190-209), который предусматривает дву- трехкратную обработку нефтезагрязненных земель в зависимости от степени  загрязненности участков.  

При рассмотрении настоящего спора судом ООО «ЭкоАльянс» по договору   № 13С1512 от 29.04.2013 также представлены: отчеты о выполненной работе по  рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ТПП  «Покачевнефтегаз» вместе с актами отбора почв и протоколами КХА,  технологические карты, акты на списание материалов (т.17 л.д.79-168, т.20 л.д.38- 41)..  

Судом установлено, что трехкратную обработку нефтезагрязненных земель  по договору № 13С1512 от 29.04.2013 кроме перечисленных доказательств  подтверждает также калькуляция стоимости выполнения работ по рекультивации 1  

га нефтезагрязненных земель, представленная ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по  требованию налогового органа в ходе выездной проверки (т.12 л.д.84-85).  

По договору № 13С1382 от 12.04.2013 на выполнение работ по комплексной  рекультивации загрязненных нефтью земель на Тевлинско-Русскинском, Южно- Ягунском и Дружной гр. Месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл- Западная Сибирь» в 2013-2014г.г. (т. 12 л.д.111-131) ООО «ЭкоАльянс» выполняло  работы по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель на площади 20 га  согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору),  

В соответствии с п.2.3. договора работы по договору выполняются  материалами, средствами и силами Подрядчика.  

К данному договору представлены: техническое задание на выполнение  работ по комплексной рекультивации загрязненных нефтью земель, в соответствии  с которым основные работы: технический этап и биологический этап; календарный  план к договору, в соответствии с которым технический этап проводится в 2013,  биологический этап проводится в 2014 на площади 20га; технологическая карта на  выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных нефтью земель на  месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз», которая содержит сведения об  используемой спецтехнике, об объемах работ, о затраченном времени для  исполнения работ; смета затрат к договору на выполнение работ по комплексной  рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ТПП  «Когалымнефтегаз»; протокол соглашения о договорной цене на выполнение  работ.  

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на требование Инспекции в ходе  проведения выездной налоговой проверки представило счета-фактуры и акты  выполненных работ.  

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару рассчитала необходимый расход  биопрепарата при выполнении работ для ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по  договору № 13С1382 от 12.04.2013 в 2014 году в размере 600 кг (20га*30кг).  

Обработка спорных площадей производилась Обществом на  месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» в соответствии с Типовым проектом  рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и  очистки загрязненных нефтью и пластовыми водами водных объектов на  

территории лицензионных участков в границах производственной деятельности  ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», который, как указано  выше, предполагал возможность дву-трехкратной обработки нефтезагрязненных  участков.  

При рассмотрении настоящего спора судом ООО «ЭкоАльянс» по договору   № 13С1382 от 12.04.2013 также представлены: Форма предоставления цены  тендерного предложения на выполнение работ по рекультивации загрязненных  нефтью земель на территории лицензионных участков ТПП «Когалымнефтегаз» в  2014 г. (т.5 л.д.118), технологические карты к договору № 13С1382 от 12.04.2013  (т.17 л.д.39-44), акты на списание материалов (т.20 л.д.32-34), предусматривающие  трехкратную обработку участков биопрепаратом нефтеокисляющим.  

Документы, однозначно подтверждающие кратность фактической обработки  рекультивируемых земель, суду не представлены, результаты анализов проб грунта  с участков, подлежащих обработке, двухсторонние акты передачи участков до  начала работ в деле отсутствуют. Акты выполненных работ не позволяют  определить кратность обработки нефтезагрязненных участков.  

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, что объем  фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствовал требованиям  тендерной документации Заказчика, договору, технологическим планам и  техническому заданию, как и не доказана однократная обработка спорных участков.  Учитывая, что фактический расход биопрепарата мог изменяться в процессе  обработки рекультивируемых земель, суд считает, что данные сомнения следует  трактовать в пользу заявителя.  

Суд также считает убедительными аргументы заявителя о том, что договор   № Z49-17611 от 12.12.2011г., заключенный между ООО «ЭкоАльянс» и ООО  «Газпром переработка» (т.8 л.д.130) нельзя признать аналогичной сделкой при  расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль,  поскольку предметом договора является выполнение работ по ликвидации  последствий нефтезагрязнения на ином объекте, в период предшествующий  проверяемому, на территории, характеристики которой отличаются от  исследуемых по вышеперечисленным договорам.  

Согласно оспариваемому решению, за 2012 год стоимость биопрепарата  налоговым органом определена в размере 3500 руб. за 1 килограмм на основании  карточки счета 10 «Материалы», содержащего сведения об остатках биопрепарата  на начало 2012 г в размере 2091 кг. За 2013 год стоимость одного килограмма  биопрепарата рассчитана в размере 3700 руб., в 2014 году – 1101,69 руб.  

Суд не может признать цену спорного материала за 2014 год объективной,  поскольку тот факт, что ООО «ЭкоАльянс» в 2014 году приобрело у ООО  «Фитапром» (благонадежного поставщика) 200 кг биопрепарата по цене 1101,69  руб. не доказывает, что Обществом произведены затраты на приобретение  необходимого для выполнения подрядных работ биопрепарата в количестве 3075,2  по одной цене. Реальный поставщик биопрепарата, расходы по которому признаны  ответчиком обоснованными, в ходе проверки не установлен.  

 Расчетные ошибки, допущенные Инспекцией при исчислении налога на  прибыль за 2012 год в пользу налогоплательщика, исправлению не подлежат,  поскольку приведут к увеличению налоговых обязательств Общества.  

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению. Решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о  привлечении ООО «ЭкоАльянс» к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 16-13/9 от 12.01.2017 в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 100-А от 27.04.2017 в  части доначисления расчетным методом налога на прибыль организаций (пеней,  штрафа) исходя из однократной обработки спорных площадей по договорам,  заключенным с «Лукойл-Западная Сибирь» № 10С3367 от 19.07.2010, № 12С3148  от 10.08.2012 и дополнительным соглашениям к нему, № 13С1407 от 26.04.2013, №  13С1382 от 12.04.2013 и № 13С1512 от 29.04.2013 не соответствует Налоговому  кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в  соответствующей части как нарушающее права и законные интересы  налогоплательщика. В остальной части требования ООО «ЭкоАльянс»  удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы сторон, оценка которых не нашла отражения в тексте  настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора  по существу.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины отнесены судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 16-13/9 от 12.01.2017 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 100-А от  27.04.2017 в части  

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 317 870 руб.;  

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  организаций в размере 1 836 335руб. 89 коп.;  

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль  организаций в виде штрафа в размере 166 528 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Исполнительный лист по взысканию судебных расходов выдать после  вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.С. Огородникова