ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2019

 

Дело № А09-10311/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Большевик» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 № 01/19-БР), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу       № А09-10311/2018 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большевик» (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Большевик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Погарского района Брянской области (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (Брянская область, Погарский район, пос. Гетуновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агролидер») о:

– признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2018 № 28 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 557 127 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское поселение, кадастровый номер: 32:19:0320104:157, применении последствий недействительности сделки в порядке реституции;

– обязании администрации обеспечить публикацию соответствующего информационного сообщения в печатном издании газета «Вперед», на официальном сайте администрации «pogaradm.ru» и на сайте «torgi.gov.ru» о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 1 557 127 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское поселение, кадастровый номер: 32:19:0320104:157 для осуществления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации их деятельности;

– взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого солидарно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 9, 41 – 48, 119 – 126).

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1,           л. д. 1 – 5)

Определениями суда от 28.11.2018, 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) (т. 2, л. д. 13 – 16; т. 3, л. д. 21 – 24).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обязания администрации обеспечить публикацию соответствующего информационного сообщения, просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157; уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ООО «Агролидер» вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 557 127 кв. м, кадастровый номер: 32:19:0320104:157, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, Борщевское с. п. (т. 4,                 л. д. 69 – 72, 87). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 88 – 89).

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным заключенный между администрацией и ООО «Агролидер» договор от 05.06.2018 № 28 аренды земельного участка площадью 1 557 127 кв. м, кадастровый номер: 32:19:0320104:157, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское поселение.

В качестве последствия недействительности сделки – договора от 05.06.2018 № 28 аренды земельного участка суд обязал ООО «Агролидер» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 557 127 кв. м, кадастровый номер: 32:19:0320104:157, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское поселение.

С администрации в пользу ООО «Большевик» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов уплате государственной пошлины.

С ООО «Агролидер» в пользу ООО «Большевик» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов уплате государственной пошлины.

Требование ООО «Большевик» о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157 оставлены без удовлетворения.

ООО «Большевик» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 93 – 115).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается администрацией в обход порядка предоставления земельного участка, было вынесено постановление от 10.10.2017 № 724 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале: 32:19:0320104 на кадастровом плане». В этой связи спорный договор аренды был заключен без информационного сообщения в печатном издании газеты «Вперед», на официальном сайте администрации «pogaradm.ru» и на сайте «torgi.gov.ru».

Подобное исполнение обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, привело к устранению (ограничению) конкуренции.

Устранение конкуренции ограничило права лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3), ФИО4, ФИО5, ООО «Большевик», общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»).

Кроме того, спорный договор аренды земельного участка был подписан в период действия обеспечительной меры, наложенной по определению Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018, постановления администрации от 09.04.2018 № 288 и до вынесения постановления администрации от 13.06.2018 № 448 «Об отмене проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 32:19:0320104:157».

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 05.06.2018       № 28, заключенный между ООО «Агролидер» и администрацией, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц – лишает бюджет муниципального образования возможности получить денежные средства от аукциона, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в аукционе, суд посчитал, что он в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Утверждение ответчика ООО «Агролидер» о том, что спорный договор был заключен в период, когда обеспечительные меры, наложенные судом по определению от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018, прекратили свое действие, а именно: 29.05.2018 (дата вынесения определения суда о прекращении производства по делу                             № А09-3071/2018), суд посчитал несостоятельным, поскольку не имеется оснований полагать, что на дату заключения спорного договора (05.06.2018) обеспечительные меры по определению суда от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018 прекратили свое действие.

Довод ответчика ООО «Агролидер» о том, что согласно части 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, отклонен судом, поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков (постановление администрации от 10.10.2017 № 724) вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что не оспаривается администрацией.

Довод ответчика ООО «Агролидер» о том, что спорный земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании, не может быть предметом торгов в соответствии с пунктом 16 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонен судом как несостоятельный.

Суд отклонил довод ООО «Агролидер» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Установил, что обжалование постановления администрации от 10.10.2017 № 724 будет являться ненадлежащим способом защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав истца, так как само по себе признание ненормативного акта недействительным не повлечет прекращение права аренды ООО «Агролидер». 

Посчитал, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, истец имеет право на оспаривание сделки, оформленной договором аренды от 05.06.2018 № 28, заключенным между ООО «Агролидер» и администрацией.

Поскольку договор аренды признан недействительным, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агролидер» вернуть администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157, поскольку обращаясь в суд с таким требованием, истец фактически оспаривает принятое администрацией постановление от 10.10.2017 № 724, действия администрации, предпринятые в период объявления торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Однако оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления является самостоятельным способом защиты прав. Таким образом, заявленное требование должно рассматриваться в рамках отдельного производства с особенностями, установленными для такой категории дел.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Агролидер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Большевик» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2018 № 28, применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 3 – 5).

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду. Считает, что принятие администрацией постановления от 10.10.2017 № 724 без информационного извещения не противоречит нормам земельного законодательства, так как на данные правоотношения не должны распространяться нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку организационно-правовая форма ООО «Агролидер» и указанная им цель использования земельного участка (для сельскохозяйственного производства) не соответствуют критериям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что использование порядка, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям возможно лишь при поступлении в уполномоченный орган нескольких заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, однако в материалах дела не содержится сведений о наличии к моменту принятия администрацией постановления от 10.10.2017 № 724 иных заявлений, кроме заявления ООО «Агролидер».

Обращает внимание, что в решении суд делает вывод о посягательстве на публичные интересы: бюджет муниципального образования был лишен возможности получить денежные средства от аукциона, однако стороны не ссылались на указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод.

Заявитель указывает, что, не смотря на вывод суда о незаконности ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации аренды (постановление администрации от 10.10.2017 № 724), указанный акт в настоящее время не оспорен и является действующим. Действия администрации по опубликованию извещения о приеме заявлений от граждан, крестьянский (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка суд посчитал правомерными, не смотря на то, что в силу пункта 16 части 8 статьи 39,11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительно согласовании его предоставления, не может являться предметом аукциона. 

Полагает, что признание сделки недействительной и возврат земельного участка администрации не позволит провести аукцион на право заключения договора аренды и нарушенное право истца не будет восстановлено.

Считает, что поскольку постановление администрации от 10.10.2017 № 724 является основанием для кадастрового учета, так как содержит положение об утверждении семы расположения земельного участка, в случае признания его незаконным, одним из правовых последствий судебного акта стало бы аннулирование сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и прекращение существования объекта права.

По мнению заявителя, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН позволило бы истцу преодолеть ограничение, предусмотренное пунктом 16 части 8 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, позволив самостоятельно инициировать формирование нового земельного участка.

Обращает внимание, что суд не дал оценку возражению ООО «Агролидер» о невозможности предъявления ООО «Большевик» иска в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, ввиду отсутствия у истца правовых оснований.

Возражая против вывода суда о том, что заключенный договор является ничтожным, в том числе и потому, что заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных судом по определению от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018, заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод ООО «Агролидер» о том, что в споре, сторонами которого являлись ООО «Агролидер» и администрация были приняты обеспечительные меры в виде запрета передачи права аренды третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Большевик» просит оставить решение суда от 27.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5,             л. д. 38 – 46).

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду не соответствует обстоятельствам дела, истец указывает, что администрацией был нарушен установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не исполнен обязанность по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, что привело к устранению (ограничению) конкуренции и ограничению прав лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о посягательстве на публичные интересы, лишении бюджета муниципального образования возможности получить денежные средства от аукциона ввиду отсутствия ссылки сторон на указанное обстоятельство.

Считает, что поскольку договор аренды от 05.06.2018 № 28 заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 15-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), сделка подлежит признанию недействительной на основании положений статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

По мнению истца, довод ответчика о том, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов подлежит отклонению, поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что не оспаривается администрацией.

Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не позволит провести аукцион на право заключения договора аренды и не восстановит нарушенное право истца.

Указывает, что сделка является недействительной в том числе и потому, что была заключена в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 27.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 76), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В адрес администрации от ООО «Агролидер» 06.09.2017 поступило заявление от 01.09.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское с. п., общей площадью 1 558 236 кв. м (т. 1, л. д. 79).

Администрацией 10.10.2017 администрацией вынесено постановление № 724 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале: 32:19:0320104 на кадастровом плане» (т. 1, л. д. 72 – 73).

От ООО «Агролидер» в адрес администрации 25.12.2017 поступило заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1, л. д. 80).

Извещение о приеме заявлений от граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка было опубликовано 22.01.2018 (т. 2, л. д. 74).

Глава КФХ ФИО3 обратился в администрацию с заявлением 27.01.2018 о намерении участвовать в вышеуказанном аукционе (т. 3, л. д. 88).

От ФИО4 и ФИО5 в администрацию 29.01.2018 поступили заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (т. 3, л. д. 91 – 92, 95 – 96).

ООО «Брянская мясная компания» 01.02.2018 обратилось в администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (т. 3, л. д. 99).

ООО «Большевик» 02.02.2018 обратилось в администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1, л. д. 13).

Уведомлением администрации от 27.02.2018 № 594-3 «Об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157, общей площадью 1 557 127 кв. м» было решено отказать в предоставлении вышеуказанного земельного участка ООО «Агролидер» без торгов (т. 1, л. д. 81).

Постановлением администрации от 12.03.2018 № 216 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» было постановлено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка (т. 1, л. д. 74 – 76).

В газете «Вперед» 14.03.2018 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Дата и время проведения аукциона: 13.04.2018 в 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 15 – 16).

ООО «Большевик» 30.03.2018 обратилось в администрацию с заявкой на участие в вышеназванном аукционе (т. 1, л. д. 17).

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в администрацию с заявкой на участие в вышеупомянутом аукционе (т. 3, л. д. 103 – 104).

ООО «Агролидер» 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации о признании незаконным постановления администрации от 27.02.2018 № 594-з «Об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157, общей площадью                             1 557 127 кв. м».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу            № А09-3071/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации на проведение аукциона (торгов) на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157 и на осуществление любых иных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157 или права аренды на него в пользу третьих лиц, до вступления в законную силу решения по делу (т. 2, л. д. 47 – 49).

Постановлением администрации от 09.04.2018 № 288 «О приостановлении проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 32:19:0320104:157» было приостановлено проведение открытого аукциона, назначенного на 13.04.2018 в 15-00 часов, на право заключения договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 78).

Администрация (арендодатель) и ООО «Агролидер» (арендатор) 05.06.2018 заключили договор аренды земельного участка № 28 (т. 1, л. д. 20 – 24), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 557 127 кв. м с кадастровым номером: 32:19:0320104:157, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес земельного участка –  Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское поселение, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.06.2018 (т. 1, л. д. 26)

Постановлением администрации от 13.06.2018 № 448 «Об отмене проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 32:19:0320104:157» было постановлено отменить проведение открытого аукциона, назначенного на 13.04.2018 на 15-00 часов, на право заключения договора аренды на земельный участок (т. 1, л. д. 77).

Полагая, что договор аренды от 05.06.2018 № 28, заключенный между администрацией и ООО «Агролидер», является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц – муниципального образования, лишенного возможности получить в бюджет денежные средства от аукциона, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в аукционе, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 9, 41 – 48, 119 – 126; т. 4, л. д. 69 – 72, 87). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что договор аренды от 05.06.2018 № 28, заключенный между администрацией и ООО «Агролидер», заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 101-ФЗ, Закона № 135-ФЗ. В этой связи, по мнению истца, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)  решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 –11 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

– обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье – извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

– принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении указывается информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 1, пунктом 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 настоящего кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное извещение заявителю.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по даже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не будет подано заявление заинтересованного лица о намерении получить земельный участок, его предоставление осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания абзаца 2 части 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001       № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

– органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

– органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом».

Таким образом, с 01.01.2017 уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района.

В рассматриваемом случае уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком является администрация.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается администрацией, в обход вышеуказанного порядка предоставления земельного участка, было вынесено постановление от 10.10.2017 № 724 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале: 32:19:0320104 на кадастровом плане» (т. 1, л. д. 72 – 73). В этой связи спорный договор аренды был заключен без информационного сообщения в печатном издании газеты «Вперед», на официальном сайте администрации «pogaradm.ru» и на сайте «torgi.gov.ru».

Исходя из положений части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Подобное исполнение обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, привело к устранению (ограничению) конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что устранение конкуренции ограничило права лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе главы КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Большевик», ООО «Брянская мясная компания».

Кроме того, спорный договор аренды земельного участка был подписан в период действия обеспечительной меры, наложенной по определению Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018 (т. 2, л. д. 47 – 49), постановления администрации от 09.04.2018 № 288 (т. 1, л. д. 78) и до вынесения постановления администрации от 13.06.2018 № 448 «Об отмене проведения процедуры торгов на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 32:19:0320104:157» (т. 1, л. д. 77).

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 05.06.2018       № 28, заключенный между ООО «Агролидер» и администрацией, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц – лишает муниципальное образование возможности получить денежные средства от аукциона, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в аукционе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что договор аренды согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Утверждение ООО «Агролидер» о том, что спорный договор был заключен в период, когда обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Брянской области по определению от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018, прекратили свое действие, а именно: 29.05.2018 (дата вынесения определения суда о прекращении производства по делу № А09-3071/2018), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на дату заключения спорного договора (05.06.2018) обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 по делу № А09-3071/2018 (т. 2, л. д. 47 – 49) прекратили свое действие.

Довод ООО «Агролидер» о том, что согласно части 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков (постановление администрации от 10.10.2017 № 724) вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что не оспаривается администрацией

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод  ООО «Агролидер» о том, что спорный земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании, не может быть предметом торгов в соответствии с пунктом 16 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Отказ в предоставлении земельного участка от 27.02.2018 № 594-3, выданный администрацией в ответ на заявление ООО «Агролидер» от 25.12.2017 (т. 1, л. 

<

...>), является исключением, предусмотренным пунктом 17 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Организатором (администрацией) правомерно было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок.

ООО «Агролидер» было отказано на законных основаниях в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений о намерении участвовать в аукционе иных граждан, юридических лиц и КФХ, которые узнали о проведении аукциона из извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе от 22.01.2018 № 220118/0225145/01, размещенном на сайте «torgi.gov.m», и из извещения о приеме заявлений от граждан, юридических лиц, КФХ о намерении участвовать в аукционе, опубликованном в печатном издании газеты «Вперед» (т. 2, л. д. 74).

Постановлением администрации от 12.03.2018 № 216 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» (т. 1,                           л. д. 74 – 76) было постановлено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Однако в нарушение указанных положений действующего земельного законодательства администрация после приостановления процедуры проведения торгов не возобновила процедуру и торги не провела.

Довод ООО «Агролидер» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По мнению ООО «Агролидер», истец до обращения в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен был обжаловать постановление администрации от 10.10.2017 № 724 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале: 32:19:0320104 на кадастровом плане территории» (т. 1, л. д. 72 – 73). 

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления ООО «Агролидер» администрацией был предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев с 05.06.2018 по 05.03.2023 земельный участок с кадастровым номером: 32:19:0320104:157 общей площадью 1 557 127 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл.,        Погарский р-н, Борщовское с. п.. Право аренды зарегистрировано в реестре, о чем в ЕГРН содержится актуальная запись (т. 1, л. д. 82 – 84).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование постановления администрации от 10.10.2017   № 724 будет являться ненадлежащим способом защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав истца, так как само по себе признание ненормативного акта недействительным не повлечет прекращение права аренды ООО «Агролидер». Кроме того, избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок.

Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности третьего лица на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела, решение по которому является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды.

Кроме того, согласно пунктам 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

При этом, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на оспаривание сделки, оформленной договором аренды земельного участка от 05.06.2018 № 28, заключенным между ООО «Агролидер» и администрацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Большевик» о признании договора аренды земельного участка от 05.06.2018 № 28, заключенного между ООО «Агролидер» и администрацией, недействительным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки истцом заявлено требование об обязании ООО «Агролидер» вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 557 127 кв. м, кадастровый номер: 32:19:0320104:157, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское с. п.

Таким образом, истцом, по сути, заявлено о применении односторонней реституции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора аренды от 05.06.2018 № 28 ООО «Агролидер» администрацией на основании акта приема-передачи от 05.06.2018 (т. 1, л. д. 26) был передан земельный участок. Арендатор указанный земельный участок принял полностью в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора, и производил арендные платежи, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2018 № 587, от 13.03.2019 № 91, от 05.04.2019 № 125 (т. 4, л. д. 65 – 67).

Поскольку договор аренды от 05.06.2018 № 28 признан недействительным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО «Агролидер» вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 557 127 кв. м., кадастровый номер земельного участка: 32:19:0320104:157, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Брянская обл., Погарский р-н, Борщовское с. п., также подлежит удовлетворению.

Применение односторонней реституции в рассматриваемой правовой ситуации обусловлено тем, что арендатор пользовался спорным земельным участком, за что в силу принципа платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации) производил оплату арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Большевик» о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 32:19:0320104:157 в силу следующего.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец фактически оспаривает принятое администрацией постановление от 10.10.2017 № 724 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале: 32:19:0320104 на кадастровом плане» (т. 1, л. д. 72 – 73), действия администрации, предпринятые в период объявления торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления является самостоятельным способом защиты прав. Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего требования и его удовлетворение с учетом признания оспариваемой сделки недействительной является преждевременным на данном этапе. В случае несогласия в будущем с действиями (бездействием) администрации либо с принятием последней решений в отношении спорного земельного участка истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений администрации в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках отдельного производства с особенностями, установленными для такой категории дел.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.06.2019 № 174 (т. 5,                  л. д. 54), относится на заявителя – ООО «Агролидер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу № А09-10311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (Брянская область, Погарский район, пос. Гетуновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина