АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20363/2020

11 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20363/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гуд айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

- Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (620031 

<

...>)

- Департамент государственных закупок Свердловской области (620095 

<

...>)

о признании незаконным решения №066/06/69-1746/2020 от 21.04.2020

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, представитель по доверенности №12/04 от 09.01.2020, паспорт

от заинтересованного лица:  

- ФИО3, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом 

от Департамента государственных закупок Свердловской области:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд айти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1746/2020 от 21.04.2020.

30.06.2020 заявителем представлены квитанции об отправке заявления в адрес третьих лиц.

В определении суда от 26.05.2020 суд указал заинтересованному лицу не позднее 03 июля 2020 представить в суд: материалы проверки; мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления (вручения) заявителю и третьим лицам.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом отзыв и материалы проверки не представлены.

Определением от 20.07.2020 назначено судебное разбирательство по делу. Заинтересованному лицу указано на необходимость предоставления в суд материалов проверки и письменного мотивированного отзыва.

20.07.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела №066/06/69-1746/2020 и отзыв в письменном виде.

04.08.2020 заявителем представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Гуд Айти» (вх. № 01-10618 от 16.04.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку АРМ (автоматизированное рабочее место) в составе (системный блок, монитор, источник бесперебойного питания) на судебные участки мировых судей Свердловской области (извещение № 0162200011820000549) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона о контрактной системе, просит признать жалобу обоснованной.

Решением №066/06/69-1746/2020 от 21.04.2020 жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии (извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011820000549, опубликовано 28.03.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Комиссией составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000549.

Согласно Протоколу подведения итогов от 14 апреля 2020г., вторая часть заявки ООО «Гуд Айти» (идентификационный номер заявки 107231592) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией.

В Протоколе подведения итогов от 14 апреля 2020 г. свое решение Комиссия обосновала следующими доводами:

- на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно:

в силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как указывает антимонопольный орган в обжалуемом решении, поскольку в составе второй части заявки приложено Решение №5 от 17 июня 2019 г., в котором единственный участник Общества одобряет совершение крупных сделок, то данная сделка является для участника закупки крупной.

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, поэтому во второй части заявки участника закупки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В составе второй части заявки приложено Решение №5 от 17 июня 2019 г., в котором участник Общества одобряет совершение крупных сделок.

В подпункте 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако, применяя данную норму права, Комиссия не учла следующие обстоятельства.

С момента образования ООО «Гуд Айти» и до настоящего времени единственным учредителем (участником) Общества является ФИО5, следовательно, решение об одобрении крупной сделки принимается единственным участником.

В силу п.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из вышеизложенного, действия Комиссии, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Гуд Айти» несоответствующей требованиям, установленным документацией, является необоснованными, а отклонение заявки ООО «Гуд Айти» при определении победителя данного аукциона является незаконным.

Кроме того, согласно пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Представленное решение №5 от 17.06.2019  не определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать, в связи с чем данное решение не может быть квалифицировано как решение об одобрении крупной сделки.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. Напротив, в заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и не содержит применительно к статье 46 Закона об ООО критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1746/2020 от 21.04.2020 подлежит признанию незаконным.

Бремя уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган в размере 3000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Гуд айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №422 от 29.04.2020 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1746/2020 от 21.04.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гуд айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №422 от 29.04.2020. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            В.А. Страшкова