ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4549/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-10894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10894/2020 об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании брачного договора от 02.07.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета:

1) Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-с  кадастровым  номером  02:55:020603:1540,  расположенного  по  адресу: 450096,Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37,

- с кадастровым номером 02:55:050202:5183, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>,

- с кадастровым номером 02:55:050202:356, расположенного по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>,

- с  кадастровым  номером  02:55:010611:1280,  расположенного  по  адресу: 450097,Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р ХадииФИО5, д. 16, кв. 98.

2) УГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан и инымотделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия вотношенииавтомобилямарки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: A020EX102RUS, индикационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС: легковой 2012 г.в., № двигателя: 1UR 0247342, шасси (рама) №JTMHX05J104012005.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 суд отменил меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Не согласившись с вынесенным определение, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что указанное имущество является спорным. Поскольку на указанное имущество наложен запрет  регистрационных действий, переход права собственности не зарегистрирован в  ЕГРН, считать, что ФИО6 является собственником данной квартиры, нет оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13.09.2021 между ТУ Росимущества в РБ и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № 117/2021 купли-продажи арестованного имущества – квартиры № 37, площадью 117,2 кв.м., адрес: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 26, кадастровый номер 02:55:020603:1540, собственник (правообладатель) - ФИО4 ½ доля в праве, ФИО7 ¼ доля в праве, ФИО8 ¼ доля в праве (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, на момент заключения Договора обязательства Покупателя по оплате имущества выполнены в полном объеме.

Также, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания Договора.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры №37, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 26, является Индивидуальный предприниматель ФИО6.

В отношении недвижимого имущества - квартиры № 37, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 26, имеется обременение, зарегистрированное на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу № А07-10894/2021.

Финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было представлено уточнение заявленных требований, исходя из которых, следует, что в настоящее время квартира № 37, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 26, предметом спора не является.

Отменяя ранее принятые меры в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не принадлежит должнику, не является предметом спора по обособленному спору, в рамках которого в отношении него приняты обеспечительные меры, является собственностью заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ИП ФИО6 указала, что в настоящее время является собственником недвижимого имущества - квартиры № 37, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 26, соответственно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, нарушают права собственника имущества.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражнымсудом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющеесясобственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственноговедения или оперативного управления, собственник имущества (законныйвладелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела судом первой инстанции определением от 17.03.2022 принято уточнение требований, согласно которому квартира по адресу 

<

...> д 26, кв. 37, исключена из предмета оспариваемой сделки. 

Учитывая, что указанное заявителем имущество не является предметом спора, обеспечительная мера в отношении указанного имущества не направлена на сохранение конкурсной массы должника, суд пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Судом апелляционной инстанции были истребованы у Арбитражного суда Республики Башкортостан выделенные материалы обособленного спора об оспаривании сделки брачного договора от 02.07.2012 по делу № А07-10894/2020, касающиеся оснований принятия обеспечительных мер определением от 06.04.2021, а также процессуальные документы относительно принятия уточнений заявленных требований, мнения заинтересованных участников дела о банкротстве относительно заявленных первоначально требований и связанных с уточнением финансовым управляющим требований о признании брачного договора недействительным в части исключения квартиры расположенной по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37 из предмета передачи в совместную собственность супругов в качестве применения последствий недействительности сделки.

Из представленных из суда материалов обособленного спора об оспаривании сделки брачного договора от 02.07.2012 по делу № А07-10894/2020 следует, что судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований финансового управляющего должника в части исключения спорной квартиры из предмета передачи в совместную собственность супругов в качестве применения последствий недействительности сделки. При этом от ООО КБ «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», иных кредиторов, каких-либо возражений относительно исключения указанной квартиры из предмета заявленных требований не поступало, с самостоятельными требованиями кредиторы должника в том числе ООО КБ «КБР БАНК» в отношении спорной квартиры не обращались.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что кредиторы, в том числе податель апелляционной жалобы обратились с соответствующими требованиями, предметом которого являлась бы квартира,  по адресу г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37 .  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество является спорным, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В отсутствие предъявленных к спорному имуществу требований, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Банка на то, что поскольку на указанное имущество наложен запрет регистрационных действий, переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРН, считать, что ФИО6 является собственником данной квартиры, нет оснований, также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению по существу спора, при предъявлении соответствующих требований в установленном законом порядке. 

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

С учетом того, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10894/2020 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы, то приостановление в связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене (п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КБР БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10894/2020, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина 

А.Г. Кожевникова