АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24145/2022  28.12.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257),  

 ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 257)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "РЕГИОН 138» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА 

<

...>),  

ФИО3 (адрес регистрации: г. Иркутск), ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: 

от истца (ООО «Иркутскэнергосбыт»): представитель по доверенности ФИО5, паспорт, диплом;  

от истца (ОАО «ИЭСК»): не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

ответчик: ФИО3 лично, паспорт; 

от ответчика ООО «УК «Регион 38»: ФИО3 (управляющая), паспорт,  

от ответчика Чернакова В.В.: не явились, извещены надлежаще в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец ООО «Иркутскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о  взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН 138» (далее – ответчик ООО «УК  «Регион138»), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 778 566 руб. 89 коп. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМИКА».  

В обоснование требований ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что ответчики  являются лицами, контролирующими ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>). 15.12.2016г.  между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Керамика» заключен договор  энергоснабжения № БИООЭ0001646, при этом ООО «Керамика» имеет подтвержденную  вступившим в законную силу решением суда непогашенную задолженность перед ООО  «Иркутскэнергосбыт» в размере 778 566 руб. 89 коп., в том числе 708 143 руб. 04 коп. -  сумма основного долга, 66 423 руб. 85 коп. - пени, 4 000 руб. - сумма расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021г.  (резолютивная часть 02.02.2021) по делу № А19-10237/2020 заявление о признании ООО  «Керамика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него  введена процедура наблюдения.  

06.07.2021г. определением Арбитражного суда Иркутской области производство по  делу № А19-10237/2020 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для  покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, иные лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование  процедуры банкротства ООО «Керамика».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021г. требование  ООО «Иркутскэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Керамика» в  размере 778 566 руб. 89 коп.  

В настоящее время размер задолженности не погашен, в связи с чем  ООО «Иркутскэнергосбыт», ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящими требованиями, также указав, что основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности по указанной статье является непередача  бухгалтерской документации руководителем, что затрудняет формирование и реализацию  конкурсной массы. ООО «Управляющая компания «Регион 138», Березиковой Е.В.  бухгалтерские документы ООО «Керамика» арбитражному управляющему не переданы,  16.04.2021г. временный управляющий подал в арбитражный суд ходатайство об  истребовании у бывшего руководителя документов. Определением суда от 14.09.2021г.  производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на тот факт, что  02.07.2018г. для ООО «Керамика» наступил момент неплатежеспособности, руководитель  должника должен был обратиться в суд в кратчайший срок для подачи заявления, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до  02.08.2018г. Вместе с тем, Контролирующие должника лица (ООО «Управляющая  компания «Регион 138», Березикова Е.В.) с заявлением о банкротстве при наступлении  признаков неплатежеспособности ООО «Керамика» не обратились.  

Истец ООО «Иркутскэнергосбвт» полагает, что контролирующими ООО «Керамика»  лицами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по  характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом  обязанности как контролирующих должника лиц, в том числе, своевременно не исполнена  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,  принятии решения об обращении.  

Определением суда от 02.02.2023г. в качестве соистца по делу с требованиями о  взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Регион 138» в пользу ОАО «Иркутская  электросетевая компания» (далее – истец ОАО «ИЭСК») задолженности в размере 617 100  руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Керамика», в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4  

В обоснование требований ОАО «ИЭСК» указано, что 09.11.2016г. между ОАО  «ИЭСК» и ООО «Керамика» заключен договор о возмездном оказании услуг по ремонту и  техническому обслуживанию № 29 ТОиР. В результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договору ООО «Керамика» (заказчик), возникла задолженность перед  исполнителем (ОАО «ИЭСК») в сумме 602 059 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 24.03.2020 по делу № А19-1511/2020 исковые требования ОАО  «ИЭСК» о взыскании суммы в размере 602 059 руб. 87 коп. удовлетворены в полном  

объеме, а также судебные расходы в сумме 15 041 руб. На принудительное исполнение  судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных  приставов.  

В рамках процедуры банкротства ООО «Керамика» требования ОАО «ИЭСК»  признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Керамика» в размере 359 224 руб. 27 коп. –основной долг, 242 835 руб.  60 коп. – пени, 15 041 руб. – государственная пошлина (определение арбитражного суда  от 17.06.2021 по делу № А19-10237/2020).  

Истец ОАО «ИЭСК» также полагает ответчиков, лицами, контролирующими  должника, и полагает, что названные лица подлежат привлечению в субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве, поскольку ими не была исполнены обязанность по предоставлению  временному управляющему бухгалтерской документации, производство по заявлению  временного управляющего прекращено в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве, а из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности,  временный управляющий не смог провести анализ на наличия (отсутствия) сделок,  подлежащих оспариванию в порядке Закона о банкротстве, а также определить наличия  основных активов у должника. При этом в рамках проведения процедуры банкротства  Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что в спорный период за  ООО «Каремика» были зарегистрированы транспортные средства, однако такие сведения  предоставлены не было, что по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном  поведении ответчиков. Более того, ОАО «ИЭСК» указало на нарушение ответчика  требований статьи 61.12 Закона о банкротстве и не подаче заявления о признании ООО  «Керамика», с учетом того, что 02.07.2018г. для ООО «Керамика» наступил момент  неплатежеспособности (в реестр требований кредиторов включено требование ООО  «ЗСМ», которое было подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от  18.05.2020 по делу А19-30606/2019. Из текста данного решения следует, что ООО «ЗСМ»  в отсутствие договора перечислило ООО «Керамика» денежные средства в размере 1 500  000 руб. платежным поручением № 355 от 02.04.2018 с указанием в назначении платежа – предоплата за кирпич по основному договору. Ввиду невозврата должником указанной  суммы, ООО «ЗСМ» квалифицировал указанную задолженность как неосновательное  обогащение. Существующая кредиторская задолженность до настоящего времени не  погашалась).  

Ответчик ФИО3, и как руководитель ООО «УК «Регион138» с  требованиями не согласилась, в представленном письменном отзыве и дополнениям к  нему указал, что ООО «УК Регион 138» в лице управляющего ФИО3 в июле  

2018г. было написано заявление единственному учредителю Чернакову В.В.  по финансовому состоянию ООО «Керамика» и предложению подать заявление о  банкротстве и прекращении финансово-хозяйственной деятельности в связи с  экономической обстановкой в стране, а именно: резким увеличением стоимости газа и  электроэнергии, которые являются основными составляющими в себестоимости  продукции кирпича. Устно Чернаков В.В. пояснил, что примет решение и сообщит.  Далее на вызове в МИФНС № 16 по Иркутской области было инициировано банкротство  самой налоговой, что затруднило подачу заявления. При следующей попытке подачи  заявления о банкротстве первым поступило заявление ООО «Братские электрические  сети» , поэтому заявление было не принято.  

Банкротством ООО «Керамика», как указала ФИО3, послужили  экономические обстоятельства, сложившиеся на тот момент в регионе. Резкий рост  электроэнергии и рост цены на сжиженный газ, что привело к невозможности дальнейшей  работы кирпичного завода. Основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности, согласно ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» служит факт умышленных действий или бездействий  контролирующего должника лица, при непогашении задолженности перед кредиторами,  причиняя существенный вред. Задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме  778 566 руб. 89 коп. является текущей и неоплаченной только за последний месяц,  поэтому о существенном вреде не может быть и речи, все предыдущие начисления были  оплачены в полном объеме. Таким образом преднамеренного банкротства не было, а  объясняется обычным деловым риском при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности предприятия.  

Ответчик, кроме всего прочего, пояснила, что ею, добросовестным руководящим  органом ООО«УК Регион 138», были переданы все бухгалтерские документы,  учредительные документы, печать. А именно, ООО «УК Регион 138» в результате  разногласий и неуплатой вознаграждения за управление в сумме 23 028 000 руб. без НДС  по состоянию на 30.09.2019 г., была подана претензия № 3 от 16.10.2019 г. единственному  учредителю ФИО4 о размере долга и расторжении договора управления ООО  «Керамикой» с 18.10.2019г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности  руководителя и адреса ООО «Керамика». В результате разногласий, в Арбитражном суде  Иркутской области рассматривалось дело № А19-27945/2019 о передаче документов, в  ходе которого были представлены доказательства передачи документов учредителю,  которое было прекращено 30.06.2020г. в связи с отказом от исковых требований.  Временному управляющему ООО «Керамика» было пояснено, что документы все  

переданы Чернакову В.В., сведениями о том, были ли истребованы документы у  Чернакова В.В. документы, Березикова Е.В. не располагает.  

Ответчик пояснила, что ООО «Керамика» (бывший единственный кирпичный  завод в г. Братске) работал по программе переселения из ветхого и аварийного жилья,  были достигнуты соглашения с Администрацией г. Братска о продлении строительства и  необходимостью в выпуске кирпича для строительства в г. Братске и Братском районе в  2018-2019 г., поэтому решение о банкротстве откладывалось в связи с перспективой  работы, получением денежных средств, оплатой текущий платежей. Но резкий рост на  энергоносители в осенний -зимний период привел к результату закрытия завода совсем.  Также нужно учитывать факт, что производство кирпича всегда было сезонным  производством (весна-осень прибыль небольшая, зимой убытки), поэтому не было  прогнозов для банкротства.  

Ответчик ФИО4 письменного отзыва не представил, исковые требования не  оспорил. Судебная корреспонденция направлялась в адрес ФИО4 по адресу,  полученному судом в отделе адресно-справочной работы УФМС России (л.д.57), в  соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами в уведомлением.  

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с  отметками «истек срок хранения».  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  

кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения  судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не  обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве  такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой  корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора.  

В судебном заседании истец ООО «Иркутскэнергосбыт» заявленные требования  поддержал.  

Ответчики ФИО3, ООО «УК Регион 138» требования не признали. 

Иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных  пояснений, возражений не представили.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица 15.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  

запись за основным государственным регистрационным номером 1163850060560.  ООО «Керамика», как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер  налогоплательщика 3849058020. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Керамика» основными видом деятельности  общества является: Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из  обожженной глины. Единственным участником и учредителем является Чернаков Виктор  Викторович (размер доли - 100%). Управляющей организацией ООО «Керамика» является  ООО «УК «Регион138» (ИНН 3812018110).  

10.01.2022г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об  исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2223800007759).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020г. по делу №  А19-10237/2020 к производству принято заявление ООО «БЭС» о признании ООО  «Керамика» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021г.  (резолютивная часть 02.02.2021г.) по делу № А19-10237/2020 заявление о признании ООО  «Керамика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него  введена процедура наблюдения.  

06.07.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области производство по  делу № А19-10237/2020 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для  покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, иные лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование  процедуры банкротства ООО «Керамика».  

ООО «Керамика» имеет подтвержденную вступившим в законную силу решением  суда непогашенную задолженность по договору энергоснабжения № БИООЭ0001646 от  15.12.2016 перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 778 566 руб. 89 коп., в том числе  708 143 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 66 423 руб. 85 коп. - пени, 4 000 руб. - сумма  расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 06.04.2021г. по делу № А19-10237/2020 требование ООО  «Иркутскэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Керамика» в  размере 778 566 руб. 89 коп.  

Также ООО «Керамика» имеет подтвержденную вступившим в законную силу  решением суда непогашенную задолженность перед ОАО «ИЭСК» по договору о  возмездном оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию № 29 ТОиР от  09.11.2016г. в сумме 602 059 руб. 87 коп.  

В рамках процедуры банкротства ООО «Керамика» требования ОАО  «ИЭСК» признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Керамика» в размере 359 224 руб. 27 коп. – основной долг,  242 835 руб. 60 коп. – пени, 15 041 руб. – государственная пошлина (определение  арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А19-10237/2020).  

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Керамика» были включены  требования:  

 № 

Наименование кредитора 

Размер требования  (руб.)  

Дата включения 

требования кредитора в  реестр требований  

кредиторов 

1 

ООО «БЭС» 

457 577,09 

02.02.2021 

2 

ООО «Иркутскэнергосбыт» 

778 566,89 

30.03.2021 

3 

ООО ПСК «СПМ» 

108 832,37 

07.04.2021 

4 

ООО «ЗСМ» 

63 965,10 

20.04.2021 

5 

ФИО6 

5000 

20.04.2021 

Итого: 

1 413 941,45 

15 

ИП ФИО7 

121341 

25.05.2021 16-10 ч.  

16 

ООО «АйкьюЭколоджи» 

233 230 

25.05.2021 17-30 ч.  

17 

ООО «Братский бензин» 

683164,44 

Вопрос о принятии 

требования кредитора к  рассмотрению не  

принят 

Итого: 

39 776 469,38 

В реестр требований кредиторов ООО «КЕРАМИКА» заявлены для включения в  

составе: 

 № 

Наименование кредитора 

Размер требования  (руб.)  

Дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора 

1 

ФНС России 

76757,43 

02.06.2021 12-20 ч.  

2 

ФНС России 

5 734 652,99 

02.06.2021 12-10 ч.  

3 

ФНС России 

774840,18 

02.06.2021 12-15ч.  

4 

ОАО «Иркутская электросетевая компания» 

617100,87 

09.06.2021 12-40 ч.  

5 

ООО «ЗСМ» 

1143053,39 

09.06.2021 10-15 ч.  

6 

ООО «ЗСМ» 

1 773 891,71 

09.06.2021 10-35 ч.  

7 

ИП ФИО8 

48 450 

08.06.2021 16-05 ч.  

8 

ООО «Байкалмегалит» 

10 458 969 

09.06.2021 10-00 ч.  

9 

ООО «Автотранспортная компания»  

1 713 000 

09.06.2021 10-50ч.  

10 

ООО «Автотранспортная компания»  

763 718,40 

26.05.2021 12-30ч.  

11 

ООО «Байкальский газобетон» 

6198152,71 

26.05.2021 17-10 ч.  

12 

ООО «СибГрадСтрой» 

94931,40 

02.06.2021 09-10 ч.  

13 

ООО «УК Регион 138» 

9214411,50 

26.05.2021 10-10 ч.  

14 

ИП ФИО9 

126804,36 

25.05.2021 16-00 ч.  

15 

ИП ФИО7 

121341 

25.05.2021 16-10 ч.  

16 

ООО «АйкьюЭколоджи» 

233 230 

25.05.2021 17-30 ч.  

17 

ООО «Братский бензин» 

683164,44 

Вопрос о принятии  требования кредитора к  

рассмотрению не принят 

Итого: 

39 776 469,38 

Истцы, полагая, что ответчики являются лицами, контролирующими должника,  

обратились в суд с настоящим иском, в качестве правового основания заявленных  требований указав часть 1 статьи 61.10, часть 1 стати 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться  в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве  в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее  основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо  уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника  банкротом.  

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи  

с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе  подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о  банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника  

(в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)  (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим  обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление  о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания  на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  

выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии  с трудовым законодательством.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2. Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона  о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ): если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо  ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах  с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального  закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц,  на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью,  

о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий:  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 само по себе участие  в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.  Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая  презумпция того, что именно они определяли действия должника.  

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным  образом определять его действия.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «Керамика» единственным участником  

общества является Чернаков В.В., размер доли 100%, управляющей организацией –  ООО «УК «Регион138», руководитель Березикова Е.В.  

По мнению истцов, контролирующими деятельность ООО «Керамика» являлись  ответчики, ФИО4, ФИО3, ООО «УК «Регион138».  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки,  изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в  состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее  - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление  другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по  указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает  статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему  правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную  ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также  ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый  статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло  выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого  от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц  с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В  этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что  его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

Статьей 3 Законом о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается не  способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены. Пункт 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» гласит, что состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом. Дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.  

В обоснование требований истцы ссылаются на недобросовестное поведение  контролирующих должника лиц, выразившееся в не передаче бухгалтерской  документации финансовому управляющему ООО «Керамика» (определением суда от  14.09.2021г. по делу № А19-10237/2020 производство по заявлению арбитражного  управляющего прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве)  

(статья 61.11 Закона о банкротстве) и не обращение с заявлением о признании  должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Так, как указали истцы в Решении Арбитражного суда Иркутской области от  18.05.2020 года по делу № А19-30606/2019 установлено, что ООО «ЗСМ» перечислило  ООО «Керамика» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением №  355 от 02.04.2018г. с указанием в назначении платежа «предоплата за кирпич по  договору». Какого - либо договора стороны не заключали, работы, услуги, товар на  указанную сумму ООО «ЗСМ» от ООО «Керамика» не получало. В связи с чем, у ООО  «Керамика» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ЗСМ» в сумме 1 500 000  руб.  

Поскольку сроки заключения договора, поставки товара должником кредитору, на  дату составления финансового анализа неизвестны, при этом факт неосновательного  обогащения ООО «Керамика» за счет ООО «ЗСМ» установлен арбитражным судом,  обязательство по возврату 1 500 000 руб., могло возникнутьвозникло у ООО «Керамика»  02.04.2018 года, то есть в дату зачисления денежных средств от кредитора ООО  «Керамика».  

Таким образом, 02.04.2018г. у ООО «Керамика» перед ООО «ЗСМ» образовалась  задолженность в размере 1 500 000 рублей, которая в последующем в полном объеме не  была погашена и включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Керамика».  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2  статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тот факт, что долг перед  кредиторами у ООО «Керамика» увеличивался, признаки неплатежеспособности ООО  «Керамика» возникли 02.07.2018 года. Так как обязательство перед ООО «ЗСМ» по  возврату неосновательного обогащения не было исполнено должником в течение 3-х  месяцев - со 02 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года.  

При этом, несмотря на то, что последняя банковская операция была совершена по  счету ООО «Керамика» в ПАО «ВТБ» 31.03.2021 года, существующая кредиторская  задолженность не погашалась, а принудительные списания денежных средств в  значительном размере в счет погашения кредиторской задолженности с названного  банковского счета должника осуществлялись с 26.10.2018 года.  

Руководитель должника должен был обратиться в суд в кратчайший срок для  подачи заявления, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств, т.е. до 02.08.2018г.  

Контролирующие должника лица с заявлением о банкротстве при наступлении  признаков неплатежеспособности ООО «Керамика» не обратились.  

Вместе с тем, ООО «УК Регион 138» в лице управляющего Березиковой Е.В. в  июне 2018 года (уведомление от 06.06.2018г. № 8) было написано заявление  единственному учредителю Чернакову В.В. по финансовому состоянию ООО «Керамика»  и предложению подать заявление о банкротстве и прекращении финансово-хозяйственной  деятельности в связи с экономической обстановкой в стране, а именно: резким  увеличением стоимости газа и электроэнергии, которые являются основными  составляющими в себестоимости продукции кирпича.  

Как пояснила ФИО3, устно ФИО4 пояснил, что примет решение и  сообщит. Впоследствии, с заявление о признании должника банкротом обратилось ООО  «БЭС».  

Учитывая изложенное действия ФИО10, как руководителя ООО «УК  «Регион138» признать недобросовестными не представляется возможным, что  подтверждается представленными в дело перепиской.  

Задолженность перед истцами, взысканная решениями суда сформирована уже в  период затруднительного финансового состояния общества, что следует и подтверждается  в том числе из письма ФИО3 ФИО4 от 06.06.2018г.; доказательств  того, что имеются признаки преднамеренного банкротства или доказательств  недобросовестного поведения ответчиков истцами в материалы дела не представлено; при  рассмотрении дела о банкротстве ООО «Керамика» установлено не было. Бухгалтерская  документация ФИО3 передавалась. Более того, ООО «УК Регион 131» в  результате разногласий и не> платой вознаграждения за управление в сумме 23 028 000  руб. без НДС по состоянию на 30.09.2019 г., была подана претензия № 3 от 16.10.2019 г.  учредителю ФИО4 о размере долга и расторжении ООО «Керамикой» с  18.10.2019г. О чем внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности руководителя и адреса  ООО «Керамика». В результате разногласий, в Арбитражном суде Иркутской области  рассматривалось дело № А19-27945/2019 о передаче документов, в ходе которого были  представлены доказательства передачи документов учредителю, которое было  прекращено 30.06.2020г. в связи с отказом от исковых требований. В результате  назначения временного управляющего ООО «Керамика» ФИО11 ей были  запрошены бухгалтерские документы у ООО «УК Регион 138» , но в результате разговора  ей было пояснено, что документы все переданы ФИО4 и у него необходимо их  истребовать. Сведений о том, что документы истребовались у ФИО4 материалы  дела не содержат. 16.04.2021 временный управляющий подал в арбитражный суд  ходатайство об истребовании у бывшего руководителя документов. Определением суда от  14.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве.  

Более того, суд учитывает доводы Березиковой Е.В. о снижении спроса и  реализации кирпича, а также последствия увеличения стоимости электроэнергии и  сжиженного газа, что привело к убыточности предприятия, при этом снижение спроса и  реализации кирпича, а также увеличение стоимости электроэнергии и сжиженного газа не  являются последствием недобросовестных действий лиц, контролирующих деятельность  должника.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не содержат однозначных доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств и условий, позволяющих  привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.  

По общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в  интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления № 53, согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Оценивая доводы истцов, приведенным в качестве обоснования привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о не доказанности  факта причинения ответчиками вреда правам и законным интересам кредиторам  должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение  ответчиками от имени ООО «Керамика» каких-либо сделок на заведомо невыгодных  условиях, выгоды ответчиков от совершения таких сделок.  

Само по себе наличие задолженности ООО «Керамика» перед истцами не  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд в удовлетворении требований  истцов отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат  отнесению на истцов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истцом ООО «ИЭСК» при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями  была уплачена государственная пошлина в сумме 15 342 руб. Истцом ООО  «Иркутскэнергосбыт», при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Оставшаяся сумма  государственной пошлины – 16 571 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых  требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 16 571 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Зарубина Т.Б.