ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6181/2024

Дело № А40-15623/21

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-15623/21 по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы по делу № А40- 15623/21- 116-110 по исковому заявлению ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к АО «Южтурбопроводстройпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Южтурбопроводстройпроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 454 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.01.2021 г.

Определением от 07.10.2021 встречный иск АО "Южтурбопроводстройпроект" к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о зачете уплаченного аванса в размере 4 454 740 рублей в счет частичного исполнения требования о возмещении упущенной выгоды в размере 10 126 953,52 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 5 672 213,52 рублей возвращен.

Решением от 08.10.2021 с АО "Южтурбопроводстройпроект" в пользу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 454 740 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Взысканы с АО "Южтурбопроводстройпроект" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 45 274 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и определение от 07.10.2021 по делу №А40-15623/21 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-15623/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление об индексации денежных сумм в размере 792 728 руб. 15 коп.

Определением от 20.12.2023 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением от 08.10.2021г. по делу А40-15623/21 за период с 08.10.2021г. по 25.08.2023. Взыскано с АО «Южтрубопроводстройпроект» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 792.728,15 рублей индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Южтрубопроводстройпроект», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 06.07.2021 № 64-КГ21-6-К9).

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом   денежных    сумм   регламентирован   в    положениях   статьи    183    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебного акта либо применили законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применили их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты, исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, подлежат безусловной отмене.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Взыскатель просит провести  индексацию   присужденных судом денежных сумм  с 08.10.2021 по 25.08.2023.

 

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представленный в материалы дела расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление об индексации присужденной решением суда денежной суммы подлежит удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы, что в расчет периода индексации не подлежит включению период моратория, отклоняется поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не могут быть применены, поскольку индексация не является финансовой санкцией за неисполнение денежных обязательств.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем она  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-15623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев