АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                        Дело №А40-7268/24-43-56

11.04.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО ”СК "ПАРИ" (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 188 922 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 188 922 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

20.02.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

12.03.2024г. истец представил возражения на отзыв Ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.03.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

 01.04.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 27.03.2023 г., в результате образования свища на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства произошел залив кв. 16 по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом № 120/23 о последствиях залива квартиры ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» и Актом осмотра от 28.06.2023 г. ООО «Агентство независимой оценки», на который Ответчик вызывался телеграммой, но предпочел не являться. В связи с несогласием о причине аварии, указанной в Акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково», Страхователем (ФИО1) поданы Замечания на акт.

Согласно Полису страхования № 081602-55/2023 (А) от 18.01.2023 г. имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО1, застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ». АО «СК «ПАРИ» признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и ст. 929, ст. 930 ГК РФ.

Сумма ущерба составила 188 922, 00 руб. в размере затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно Отчету об оценке размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 55-3500/06-23-Н. Полисом франшиза не установлена. 21.07.2023 г. страхователю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 188 922, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16468 от 21.07.2023 г.

Отвод от стояка ГВС до первого запорного (отключающего) устройства входит в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» осмотры общего имущества в доме по адресу: 

<

...> не проводит, что приводит к авариям на общем имуществе. Таким образом, виновником данного залива является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково», так как оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сю имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ГЬУ г. Москвы «Жилищник района Коньково», как на лице, не обеспечившем надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, и имеются все правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении материального вреда: наличие убытков, возмещенных в результате страхования, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и обязанностями ответчика нести ответственность за последствия причинения вреда по собственной вине, а также доказательства размера причиненных убытков в размере затрат на восстановление поврежденного имущества.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заявке жителя управляющей организацией многоквартирного дома по адресу : 

<

...>, ГБУ «Жилищник района Коньково», был составлен Акт № 154/23 от 18.04.2023 года об обследовании жилого помещения на предмет залития и установлении причины залития. Согласно Акта, аварийная ситуация произошла в результате переоборудования силами собственника в кв. 16 стояка ГВС, сорвало трубу на полотенцесушителе, срыв резьбы отвода ГВС в кв. 16 на полотенцесушителе улучшенной модели (замена силами собственника)

Собственником кв. 16 ФИО1 или предыдущим собственником квартиры самовольно установлен полотенцесушитель улучшенной модели - не по проекту дома, без согласования с ГБУ «Жилищник района Коньково», этим нарушены резьбовые соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушите. Выписка из проекта дома представлена. Согласно представленному плану дома - полотенцесушитель по проекту - стальной, цельный, не имеет кранов внутри квартиры.

Замена полотенцесушителя - переустройство инженерных сетей. Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующихтуалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установкидушевых кабин, "джакузи",стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

С учетом изложенного, за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Управляющая компания не несет ответственность в случае выполнения самовольных работ собственниками по замене радиаторов системы отопления.

Довод истца о том, что Акт от 18.04.2023 №154/2023 о последствиях залива квартиры составлен с нарушениями, несостоятелен, так как Акт составлен правомерно, по утвержденной форме Учреждения, подписан членами комиссии.

Ссылка истца о том, что Акт не соответствует Приказу УГЗ №55-48/1 и УЖКХиБ №5-37/1 от 12.03.2001 г. несостоятельна, так как Приказ от 12.03.2001 г. раскрывает порядок проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения, освобождающегося за выездом граждан и в связи со смертью проживающих.

Согласно выписки из электронного журнала ОДС, 27.03.2023 г. в 09 часов 23 минуты поступила заявка от собственника квартиры №16 по ул. Островитянова, д. 21. с жалобой на сильную течь стояка водоснабжения в техническом шкафу. Специалистом мастерского участка Учреждения, прибывшим на место залива установлено: в квартире 16 собственником ранее проведены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций ГВС, произведена замена полотенцесушителя Д-25 ММ из нержавеющей стали с установкой кранов % дюйма от стояка. Лопнул патрубок от стояка к крану. Технический люк имеет заужение, доступ к инженерным коммуникациям органичен. Технический шкаф и технический люк обложены керамической плиткой.

Мастером был отключен стояк ГВС. Жителю было предложено предоставить доступ для проведения ремонтных работ.

В 17 часов 39 минут заявка по устранении течи была исполнена, мастером был произведен ремонт патрубка на полотенцесушитель со сваркой, течь устранена, стояк запущен.

Соответственно, Учреждением выполнены все обязанности по устранению течи, произведены необходимые работы для устранения аварийной ситуации. Однако, причиной аварийной ситуации является переоборудование инженерных коммуникаций (полотенцесушителя) силами собственника в кв. 16 стояка ГВС, срыв резьбы отвода ГВС, установка кранов на полотенцесушителе улучшенной модели (замена силами собственника).

Соответственно, действия Собственника кв. 16 (либо предыдущего собственника) стали причиной аварийной ситуации и залития квартиры истца.

В настоящее время в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело № 02-0741/2024 по иску ФИО2 (собственник нижерасположенной кв. №9) к ФИО1 (собственник кв. 16), ГБУ «Жилищник района Коньково» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива. Третьим лицом привлечено АО «СК ПАРИ».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 922 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Романов О. В.