50/2024-104(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном  заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «ТИТ», Страховая  компания) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2023 (судья  Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Ровер», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омега  Трейд», кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) с ходатайством об его отстранении; заявлению  управляющего ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании недействительными решений собрания кредиторов  должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «СГТ»), общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибуглетранс»), общество  с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «РПК»), открытое акционерное общество  «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих  и углеперерабатывающих предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

общество «Кузбассгипрошахт»), ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация  «РСОПАУ»).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители:  арбитражного управляющего ФИО2 – Липа А.А. по доверенности от 18.07.2023,  общества СК «ТИТ» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, конкурсный  управляющий общества «Омега Трейд» ФИО4, общества «СГТ» - ФИО5  по доверенности от 14.12.2023, общества «Сибуглетранс» - ФИО6  по доверенности от 01.12.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество «Омега Трейд» обратилось  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего ФИО2  с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником (на основании решения собрания кредиторов от 27.03.2023), выразившиеся в:  

- незаконном расходовании денежных средств общества «Ровер» на оплату труда  работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действия  которых причиняют имущественный вред интересам должника и кредиторов;  

- расходовании денежных средств должника на оплату услуг сторонних  организаций, дублирующих функции его сотрудников, а также оказывающих услуги,  необходимость в которых из содержания договоров не усматривается;  

- возобновлении хозяйственной деятельности должника, повлёкшее возникновение  необоснованных расходов;  

- бездействии конкурсного управляющего, повлёкшее изъятие денежных средств,  которые могли быть присуждены в пользу должника по сделке с закрытым акционерным  обществом «Кузнецкий мост»;  

- непринятии надлежащих мер к формированию конкурсной массы должника,  в том числе: проведению инвентаризации в установленный законом срок, розыску  имущества должника и возвращению в конкурсную массу, взысканию убытков;  

- ненадлежащей защите интересов должника при рассмотрении обособленных  споров;  

- ведении деятельности должника в период конкурсного производства с нарушением  действующего законодательства, повлекшей нарушения в области пожарной  безопасности, водопользования, трудового законодательства.  

Управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании решения  собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам 1, 2, 3 и 4, дополнительному  вопросу 1, а также в части отказа об отложении проведения собрания до определения  статуса требований общества «Омега Трейд», недействительным.  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании решения собрания  кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам 2, 3 повестки дня недействительным  по аналогичным основаниям.  

Арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения  указанные жалобу и заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2023, жалоба удовлетворена частично – признаны незаконными действия  (бездействие) по возобновлению хозяйственной деятельности общества «Ровер»,  по расходованию денежных средств на оплату труда работников, сохранению в штате  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ведению хозяйственной  деятельности общества «Ровер» в период конкурсного производства с нарушением  действующего законодательства в области пожарной безопасности, водопользования,  трудового законодательства; непринятию надлежащих мер по проведению  инвентаризации, выявлению имущества должника и возврата его в конкурсную массу;  ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником; признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Ровер»  по второму основному и первому дополнительному вопросам, предложенным обществом  «Омега Трейд»; отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 17.07.2023 и постановление апелляционного суда  от 18.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам выводов судов о незаконности вменяемых действий (бездействия)  управляющего, наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

ФИО2 полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для разрешения заявления в части оспаривания законности решения собрания  кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, признания недопустимости  продолжения хозяйственной деятельности должника, нарушения законодательства  в области противопожарной безопасности, трудового законодательства, водопользования,  сохранения в штате работников: ФИО7 - бывшего руководителя должника,  имеющего опыт работы более пяти лет, компетенции в области промышленной  безопасности и прошедшего соответствующую аттестацию, ФИО9 – находящейся  в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, ФИО10 –  осуществляющей обязанности бухгалтера должника, ФИО8 – оказывающей  юридические услуги.  

По мнению управляющего, нарушения законодательства в области  противопожарной безопасности трудового и водопользования допущены в процедуре  наблюдения; запрет на хозяйственную деятельность должника в конкурсном производстве  

отсутствовал и суды не учли преюдициальные фактические обстоятельства,  установленные определением арбитражного суда от 19.12.2022, о целесообразности  продолжения хозяйственной деятельности должника; указанные работники необходимы  для осуществления деятельности должника; увеличение обязательств должника  в 2022 году произошло вследствие предъявления обществом «Омега Трейд»,  как впоследствии установили суды при признании сделок недействительными,  необоснованных требований в сумме 500 031 042 руб. и включённых в реестр требований  кредиторов должника; суды не учли, что управляющий оспорил сделки должника  с аффилированными лицам на сумму более семи млрд. руб., исключив прирост  кредиторской задолженности, в конкурсную массу взыскано более одного млрд. руб.,  в том числе с общества «Омега Трейд» и других аффилированных лиц; увеличение  непокрытого убытка, прирост кредиторской задолженности, увеличение показателя  фактической выплаты заработной платы в 2022 году возникли по причине отражения  в бухгалтерском отчёте установленной судами кредиторской задолженности, погашения  задолженности перед всеми работниками по заработной плате за 2021 и 2022 годы  и не имеет причинной связи с деятельностью должника либо действиями управляющего;  отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по необоснованным претензиям аффилированных с должником лиц, суды нарушили  положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023  кассационная жалоба управляющего ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 13.12.2023.  

Общество СК «ТИТ» 28.11.2023 подало в электронном виде в Арбитражный суд  Республики Алтай кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты.  

В кассационной жалобе общества СК «ТИТ» приведены доводы о несоответствии  фактическим обстоятельствам выводов судов о незаконности вменяемых действий  (бездействия) управляющего, наличии оснований для отстранения управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также рассмотрении  судами жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего без уведомления  и привлечения к участию в обособленном споре страховой компании, в которой  застрахована ответственность управляющего ФИО2  

Общество СК «ТИТ» полагает, что обстоятельства, установленные судами  с нарушением норм материального и процессуального права в настоящем обособленном  споре, являются преюдициальными в споре по заявлению кредитора о взыскании  с управляющего убытков, повлекут возложение на страховую компанию обязанности  по выплате страхового возмещения в связи с ошибочным установлением факта  причинения вреда.  

В отзывах на кассационные жалобы Ассоциация «РСОПАУ» поддержала доводы  управляющего ФИО2 и общества СК «ТИТ»; общества «Омега Трейд», «СГТ»  возражали относительно доводов управляющего и страховой компании, согласились  с выводами судов о нарушении имущественных прав кредиторов и наличии оснований  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты,  как законные.  

Определением суда округа от 12.12.2023 восстановлен процессуальный срок,  кассационная жалоба общества «СК «ТИТ» принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.01.2024.  

Определением суда округа от 13.12.2023 отложено рассмотрение кассационной  жалобы управляющего ФИО2 на 11.01.2024.  

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы  и возражения.  

Конкурсный управляющий общества «Омега Трейд» ФИО4 заявила  ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени  для ознакомления с материалами дела, ссылаясь на её утверждение определением  арбитражного суда от 28.12.2023, отсутствие возможности для подготовки правовой  позиции. Полномочия представителя ФИО11, участвующей в настоящем  обособленном споре и действующей по доверенности от 12.12.2023, управляющий  ФИО4 не подтвердила.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, наличия  содержательного отзыва общества «Омега Трейд» на кассационные жалобы, отсутствия  запроса о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела до даты  судебного заседания, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства управляющего  ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер»  осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством  

по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча  каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.  

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены  контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс,  состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.  

Участниками общества «Ровер» являются ФИО12 с долей участия в уставном  капитале 50 % и ФИО9 с долей 1 %, доля в размере 49 % находится в обществе.  Общества «Омега Трейд», «РПК» и «Кузбассгипрошахт» входят в одну экономическую  группу с должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 возбуждено  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве  общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021  отменено определение суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение,  поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов  на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность  общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей очереди требование общества  «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  в сумме 1 273 561 041,33 руб.  

Управляющий 25.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. До настоящего времени  заявление управляющего не рассмотрено.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы  общества «Кузбассгипрошахт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2; признано недействительным решение собрания кредиторов должника  от 14.10.2022 по вопросам, в том числе о запрете хозяйственной деятельности должника  по добыче и реализации каменного угля, об обязании конкурсного управляющего  расторгнуть договоры с контрагентами, опосредующие хозяйственную деятельность.  При этом суды установили, что признанные недействительными решения собрания  кредиторов приняты большинством голосов (мажоритарные кредиторы ФИО12 – 

27,064 % голосов, общество «Омега Трейд» - 55,884 %); прекращение деятельности  должника на дату проведения собрания кредиторов причинит вред имущественным  правам независимых кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 признаны недействительными  договоры: от 03.06.2019 № 03/06-2 на комплекс добычных работ, заключённый между  обществом «Ровер», обществом «Омега Трейд» и обществом «Сибуглетранс»,  от 04.06.2019 № 04/06-1 покупки угля в недрах, заключённый между должником  и обществом «Омега Трейд», от 26.07.2019 № 26/1/07/19 поставки, заключённый между  обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», от 21.10.2019 № 21-10/1 агентский,  заключённый между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», от 01.11.2019   № 01-11/19К комиссии, заключённый между обществом «Омега Трейд» и обществом  «РПК»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 381 660 513,19 руб. При этом суд первой инстанции исходил  из недействительности оспариваемых договоров, составляющих единую сделку между  неплатёжеспособным должником с юридически и фактически аффилированными  ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением  вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы  должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  изменено определение арбитражного суда от 22.12.2022, резолютивная часть которого  изложена в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов общества  «Ровер» требование общества «Омега Трейд» в сумме 18 854 452,39 руб. основного долга  по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1; удовлетворить заявление  управляющего ФИО2 о признании недействительными условий договора  поставки – признать недействительными пункт 5.13 договора поставки нефтепродуктов  (продукции) от 29.10.2018 № 29/10-1, заключённого между обществом «Ровер»  и обществом «Омега Трейд» и пункт 9 приложенных спецификаций.  

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 по заявлению управляющего  ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение  арбитражного суда от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества  «Ровер» требования общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.; назначено  судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества «Омега Трейд».  

Собрание кредиторов должника большинством голосов (общество «Омега Трейд»  64,5 % голосов) приняло следующие решения (протокол от 27.03.2023 № 1187-СКЮЛ):  1. Об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО2 в связи  с допущенными нарушениями положений Закона о банкротстве; 2. Об утверждении  саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс» из членов которой арбитражный  суд утвердит арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; 3. Об избрании представителем собрания кредиторов должника  

представителя общества «Омега Трейд»; 4. О возложении обязанности по обращению  в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 на представителя собрания кредиторов; 5. Об отказе  в возложении на представителя собрания кредиторов обязанности обратиться  в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о замене саморегулируемой  организации;  

отказало в принятии решений по дополнительным вопросам, поставленным  ФНС России: 1. Об отложении собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе  требований общества «Омега Трейд» по существу; 2. Об определении кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий;  

отказало в принятии решений по дополнительным вопросам, поставленным  обществом «Омега Трейд»: 1. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов  СРО «Альянс» ФИО13 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.  

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 27.03.2023  по второму основному и первому дополнительным вопросам, суд первой инстанции  исходил из того, что решения по данным вопросам приняты мажоритарным кредитором  обществом «Омега Трейд», которое является аффилированным с должником лицом,  чьи требования к должнику основаны на признанной судом недействительной сделке.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ФНС России  в остальной части, суд исходил из принятия собранием кредиторов решений в рамках  предусмотренной компетенции, отсутствия оснований для признания иных решений  собрания кредиторов от 27.03.2023 недействительными.  

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 по возобновлению хозяйственной деятельности общества «Ровер»,  расходованию денежных средств на оплату труда работников, сохранению в штате  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ведению обществом  «Ровер» в период конкурсного производства с нарушением действующего  законодательства в области пожарной безопасности, водопользования, трудового  законодательства; непринятию надлежащих мер по проведению инвентаризации,  выявлению имущества должника и возврата его в конкурсную массу, суд первой  инстанции исходил из осуществления конкурсным управляющим мер,  не соответствующих интересам конкурсной массы, а также из доказанности факта  нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего, повлекшее изъятие денежных средств, которые  могли быть присуждены в пользу общества «Ровер» по сделке с обществом «Кузнецкий  мост», действий по ненадлежащей защите интересов общества «Ровер», в том числе  при рассмотрении отдельных обособленных споров, суд первой инстанции исходил  

из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона  о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3,  129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные  или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации  и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового  управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права  

или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона  о банкротстве).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005  

 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО14»).  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий приводил  доводы о том, что нарушения законодательства в области противопожарной безопасности,  трудового законодательства и водопользования допущены в процедуре наблюдения;  целесообразность и необходимость в продолжении хозяйственной деятельности должника  в конкурсном производстве установлена преюдициальными фактическими  обстоятельствами в определении арбитражного суда от 19.12.2022; работники  ФИО7, ФИО8, ФИО10 и другие необходимы для осуществления  деятельности должника в силу наличия соответствующих компетенций; совмещение  функций работников на протяжении процедуры не имелось; ФИО9 находится  в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет и не подлежит увольнению  по причине запрета, предусмотренного трудовым законодательством; увеличение  обязательств должника в 2022 году произошло вследствие предъявления обществом  «Омега Трейд», как впоследствии установили суды при признании сделок  недействительными, необоснованных требований в сумме 500 031 042 руб. и включённых  в реестр требований кредиторов должника; управляющий оспорил сделки должника  с аффилированными лицам на сумму более семи млрд. руб., исключив прирост  кредиторской задолженности, в конкурсную массу взыскано более одного млрд. руб.,  в том числе с общества «Омега Трейд» и других аффилированных лиц; увеличение  непокрытого убытка, прирост кредиторской задолженности, увеличение показателя  фактической выплаты заработной платы в 2022 году возникли по причине отражения  в бухгалтерском отчёте установленной судами кредиторской задолженности, погашения  задолженности перед всеми работниками по заработной плате за период 2021 – 2022 годы  и не имеет причинной связи с деятельностью должника либо действиями (бездействием)  управляющего; общество «Омега Трейд» не представило доказательства нарушения  управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения имущественных прав  кредиторов.  

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность  указанных доводов управляющего суды не проверили, представленным доказательствам  надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ не дали.  

В случае подтверждения указанных управляющим ФИО2 обстоятельств  жалоба на вменяемые действия (бездействие) удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных  обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает  принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).  

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили  судам принять правильные судебные акты.  

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом  кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, правовых  позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении в силу части 1  статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, суды не приняли во внимание, что лицом, участвующим в настоящем  обособленном споре, является страховая компания, застраховавшая имущественную  ответственность арбитражного управляющего ФИО2  

Так, в случае наступления ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки  взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),  погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования  в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве),  а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда СРО, член  которой был утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве,  в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование  о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер  установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях  страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного  управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П).  

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего  должны быть подтверждены судебным решением (пункт 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5  статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является  

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах  по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах  о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член  которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается  к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным  уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 Постановления № 35).  

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре  и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность  арбитражного управляющего.  

Данная позиция отражена в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.  

Однако страховая компания не привлечена к участию в деле, о начале рассмотрения  данного обособленного спора не извещена.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Учитывая, что судами не привлечён и не извещён непосредственный участник  обособленного спора – страховая компания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением данного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Алтай.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  привлечение к участию в обособленном споре общества СК «ТИТ», исследование  фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение  иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в рамках его полномочий,  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон  связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон,  для чего предложить сторонам представить доказательства своих требований  и возражений с учётом правил разумного распределения бремени доказывания, провести  анализ хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства  с детальной проверкой бухгалтерской отчётности каждого вменяемого управляющему  действия (бездействия), дать надлежащую оценку имеющимся и представленным  доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71  

АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами  материального права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А02-1460/2020  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1