ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7333/2019

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2019, срок действия доверенности один год);

от кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2019, срок действия один год);

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой Фонд», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» (далее – ООО «Центр реабилитации «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-7333/2019 заявление КПК «СЦ «Золотой Фонд» принято, возбуждено производство по делу № А46-7333/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» не приложена заверенная судом копия постановления суда апелляционной ли кассационной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку из приложенной заявителем копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А46-22604/2017 следует изменение решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2017 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, при этом отсутствуют выводы об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части без изменения или об удовлетворении иска в остальной части. По мнению подателя жалобы, КПК «СЦ «Золотой Фонд» не представлены доказательства права требования по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017 в связи с уступкой указанного права требования закрытому акционерному обществу Юридической компанией «Эксперт» (далее – ЗАО Юридическая компания «Эксперт»).

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал также, что заявление КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» банкротом подлежало оставлению без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины от имени заявителя. Кроме того, податель жалобы указал на то, что к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» не приложена доверенность, или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КПК «СЦ «Золотой Фонд» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии соглашения от 11.03.2019 о расторжении договора № Ц-007 от 30.04.2018 уступки прав (цессии) по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017 и определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-22604/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем КПК «СЦ «Золотой Фонд» заявлено ходатайство о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов.

Представитель ООО «Центр реабилитации «Рассвет» возражал против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приложенные к отзыву на нее документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр реабилитации «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель КПК «СЦ «Золотой Фонд» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, вынесение определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся к наличию недостатков в поданном КПК «СЦ «Золотой Фонд» заявлении о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» банкротом, в том числе, ввиду отсутствия приложенной к заявлению о признании должника банкротом заверенной судом копии постановления суда апелляционной или кассационной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» приложены копии решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А46-22604/2017.

Из указанных судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2017 удовлетворено в полном объеме требование КПК «СЦ «Золотой Фонд» к ООО «Центр реабилитации «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – ООО «Сибриэлтинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – ООО «Альфаинвест»). С ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ООО «Сибриэлтинвест», ООО «Альфаинвест» в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» взыскана задолженность по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017 по состоянию на 02.11.2017 в размере 54 336 186 руб. 33 коп., в том числе: 50 000 000 руб. – сумма основного долга; 4 263 432,38 руб. – сумма процентов за пользование займом; 72753,95 руб. - сумма задолженности по штрафу за просрочку уплаты процентов за пользование займом с последующей уплатой процентов в размере 32 % годовых, начисляемых ежемесячно, на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником его обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного истцу КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком ООО «Альфаинвест» по договору № И-279/1 от 07.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, в том числе, водозаборные скважины. Площадь: 37294 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир разведочно-эксплуатационная скважина № 8401, литера ГС. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО4, ул. Правый берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 6 500 000 рублей;

- поликлиника, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3640,1 кв.м. Этажность: 4. Адрес (местоположение): 

<

...>, начальная продажная стоимость 14000000 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, амбулаторно-поликлинические объекты: поликлиники. Площадь: 24660,00 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО4, пр-кт Губкина, д. 2, начальная продажная стоимость 3 000000 рублей;

- разведочно-эксплуатационная скважина № 8401, назначение: производственное. Глубина: 1564,73 м. Инвентарный номер: 160000642. Литер: ГС. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 1 500 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного истцу КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком ООО «Сибриэлтинвест» по договору № И-279/2 от 07.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017:

- одноэтажное нежилое здание с подвалом и одноэтажной пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 492,1 кв. м. Инвентарный номер: 665313. Литер: ММ1. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 3 200 000 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей. Площадь: 348 кв.м., Адрес (местоположение): Установлено в 190 м на юго-восток, относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Правый берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 1 500 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного истцу КПК «СЦ «Золотой Фонд» ответчиком ООО «Сибриэлтинвест» по договору № И-279/3 от 07.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017:

- профилакторий (здание основное) нежилое пятиэтажное строение с двумя двухэтажными пристройками и подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 4288,2 кв. м Инвентарный номер: 553453. Литер АА1А2. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 17 000 000 рублей;

- лечебный корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 3182,3999 кв. м. Инвентарный номер: 553545. Литер: Д. Этажность: 4. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 15 000 000 рублей;

- здание физиолечебное «Рассвет»: нежилое одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, назначение: нежилое. Площадь: общая 318,9 кв.м. Инвентарный номер: 553461. Литер: ББ1Б2. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д.153, начальная продажная стоимость 6 000 000 рублей;

- одноэтажное нежилое здание насосной, назначение: нежилое. Площадь: общая 29.4 кв. м. Инвентарный номер: 553552. Литер: Р. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 800 000 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей. Площадь: 23282 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...> берег Иртыша, д. 153, начальная продажная стоимость 11 500 000 рублей.

С ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ООО «Сибриэлтинвест», ООО «Альфаинвест» в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 938, в равных частях.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Центр реабилитации «Рассвет» к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании договора займа № 6-0000279 от 07.04.2017 заключенным в отношении фактически полученного от КПК «СЦ «Золотой Фонд» в момент заключения договора займа количества денег,

ООО «Альфаинвест» к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании недействительным договора поручительства № П-279/1 от 07.04.2017 к договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017,

ООО «Сибриэлтинвест» к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании недействительным договора поручительства № П-279/2 от 07.04.2017 к договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017, заключенного между КПК «СЦ «Золотой Фонд» и ООО «Сибриэлтинвест» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.09.2018 по делу № А46-22604/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2018 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А46-22604/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А46-22604/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные заявителем копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А46-22604/2017 не содержат выводов об оставлении решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по указанному делу без изменения в иной части, в связи с чем отсутствуют доказательства вступления указанного судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае приложенные к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» банкротом копии судебных актов свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2017 обжаловано в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая и была проверена судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 571 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Доказательств отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2017 в иной части в материалы настоящего дела не представлено.

Несоответствие содержания приложенных к заявлению копий судебных актов их оригиналам из материалов настоящего обособленного спора не следует и судом апелляционной инстанции исходя из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений не усматривается.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о принятии заявления КПК «СЦ «Золотой Фонд» к производству отсутствовали основания считать решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-22604/2017 не вступившим в законную силу в части, которая судом апелляционной инстанции не была отменена.

Доводы подателя жалобы о непредставлении КПК «СЦ «Золотой Фонд» доказательств наличия права требования по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017 к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» также подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные доводы мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-22604/2017 установлено, что КПК «СЦ «Золотой Фонд» и ЗАО Юридическая компания «Эксперт» 30.04.2018 подписан договор № Ц-007 уступки прав (цессии) по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017, по условиям которого требование к ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ООО «Сибриэлтинвест», ООО «Альфаинвест» взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 сумм КПК «СЦ «Золотой Фонд» уступлено третьему лицу.

С учетом изложенного, ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, части 1 статьи 382 и части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного ЗАО Юридическая компания «Эксперт» обратилось в суд в рамках дела № А46-22604/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене КПК «СЦ «Золотой Фонд» на ЗАО Юридическая компания «Эксперт».

Впоследствии от ЗАО Юридическая компания «Эксперт» поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-22604/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-22604/2017 принят отказ ЗАО Юридическая компания «Эксперт» от заявления. Производство по заявлению ЗАО Юридическая компания «Эксперт» прекращено.

Таким образом, процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) в пользу ЗАО Юридическая компания «Эксперт» в рамках вышеуказанного дела не состоялось.

При этом КПК «СЦ «Золотой Фонд» суду апелляционной инстанции представлена копия подписанного между КПК «СЦ «Золотой Фонд» (цедент) и ЗАО Юридическая компания «Эксперт» (цессионарий) соглашения от 11.03.2019 о расторжении договора № Ц-007 от 30.04.2018 уступки прав (цессии) по договору займа № 6-0000279 от 07.04.2017, из которой следует, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ и настоящим соглашением стороны договорились расторгнуть с даты заключения настоящего соглашения вышеуказанный договор уступки прав (цессии).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что цессионарий обязуется вернуть цеденту ранее переданные документы.

Согласно пункту 3 соглашения от 11.03.2019 в связи с тем, что цессионарий не исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора, не оплачивал стоимость договора, обязанность по возврату денег у цедента отсутствует.

В силу пункта 4 соглашения от 11.03.2019 с момента расторжения договора стороны не имеют друг к другу претензий, ни финансовых, ни каких-либо иных.

Указанное соглашение вступило в силу со дня его подписания (пункт 5 соглашения от 11.03.2019).

Исходя из условий указанного соглашения и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, право требования к должнику у заявителя отсутствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины от имени заявителя и наличии в связи с этим оснований для оставления заявления КПК «СЦ «Золотой Фонд» без движения откланяются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. для организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» приложен оригинал чека-ордера от 22.04.2019 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.дд. 7), в качестве плательщика указана ФИО3.

Также к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» приложена доверенность от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 103), из которой следует наделение КПК «СЦ «Золотой Фонд» ФИО3 полномочиями на представление интересов и совершение действий от имени КПК «СЦ «Золотой Фонд».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 20.04.2019, выданной КПК «СЦ «Золотой Фонд» ФИО3

В рассматриваемом случае ФИО3, исходя из содержания вышеуказанных доверенностей, является представителем КПК «СЦ «Золотой Фонд».

В назначении платежа в вышеуказанном чеке-ордере от 22.04.2019 указано: «Госпошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Омской области к ООО ЦР Рассвет».

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Сведения о представлении ФИО3 интересов иного лица, обратившегося или имевшего намерение обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплата государственной пошлины ФИО3 прекратила соответствующую обязанность КПК «СЦ «Золотой Фонд» как представляемого ею лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ненадлежащим образом выполненной данную обязанность, а заявление КПК «СЦ «Золотой Фонд» - подлежащим оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника банкротом является полномочием, которое должно быть специально предусмотрено в доверенности, приложенной к заявлению о признании должника банкротом в силу вышеизложенных норм и пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В рассматриваемом случае приложенная к заявлению КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» банкротом доверенность от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 103) содержит указание на предоставление ФИО3 право подписания жалоб, исковых заявлений, встречных исковых заявлений, возражений, заявлений об обеспечении иска и предъявления их в соответствующие суды или органы, а также права представлять интересы доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, которые предоставлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю, должнику, кредитору, с правом совершать предусмотренные указанным федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности от 20.04.2019, выданная КПК «СЦ «Золотой Фонд» ФИО3, содержит прямое указание на предоставление ФИО3 права на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом и права требования возбуждения дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве одобрения КПК «СЦ «Золотой Фонд» действий ФИО3 по подписанию и подаче заявления о признании ООО «Центр реабилитации «Рассвет» банкротом, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобы доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-7333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина