ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248034/22-67-1960

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023  г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой службы по республике Бурятия (670034, республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО2 улица, 11а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу страховой компании "АЛЬЯНС" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

- ФИО3 (Иркутская область, г. Иркутск)

- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

- Союз арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (105062, 

<

...>, 1а, пом. i. комн. 8.9.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: от Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – ФИО4 по дов-ти от 21.11.2022; 

от Акционерного общества страховой компании "АЛЬЯНС" – ФИО5 по дов-ти от 02.03.2022

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Налоговой службы по республике Бурятия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015 г в сумме 707 116 руб. 42 коп., к Акционерному обществу страховой компании "АЛЬЯНС" о взыскании страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ОК-130878121/1-S4-430-01K от 25.11.2013 г. в сумме 851 527 руб. 51 коп.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ОАО Страховая компания «Альянс» и ФИО3 заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № ОК-130878121/1-S4-430-01K, со сроком действия с 24.07.2014 по 11.01.2015 г.

12.01.2015 между ОАО «Альфа-страхование» и ФИО3 заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № 4891R/899/00001/5, со сроком действия с 01.01.2015 по 12.01.2016 г.

ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия является выгодоприобретателем по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  является ФНС России.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Буркоопстрой»  ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буркоопстрой» по делу №А10-4991/2013 от 03.02.2017, 05.11.2019, 20.08.2020, 26.11.2020 г. г.

03 августа 2015 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи №403/13-3 от 04.03.2013, заключенного между ООО «Буркоопстрой» и ФИО6, обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве должно быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в арбитражный суд 03 августа 2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» о признании недействительным договора купли-продажи №403/13-1 от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиль спецназначения) САМС АН5253GJB, заключенного между должником и ФИО6, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А10-4991/2013 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2016 г. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г. по делу №А10-4991/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника исходили из того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий имел возможность получить всю необходимую информацию для оспаривания данной сделки, однако не сделал этого в течение более года с момента его утверждения (02.06.2014).

Доказательств уважительности пропуска названного срока заявителем в рамках обособленного спора не представлено.

Начало противоправного бездействия по не оспариванию сделки, объективно, пришлось на 24.07.2014 г. (дата получения конкурсным управляющим акта ВНП, с отражением сведений о транспортном средстве должника) и окончилось 02.06.2015, (последний день для подачи заявления об оспаривании сделки должника).

Кроме того, 15.07.2014 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ответ на запрос (исх. № 16-28/10245 от 15.07.2014 г.), к которому, в том числе, приложил ответ МРЭО ГИБДД от 23.09.2013 г. № 126/4684 с отражением в нем информации о снятии с учета ООО «Буркоопстрой» транспортных средств, ранее за ним зарегистрированных.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой  на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой», в котором просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» ФИО3 в части нарушения последним пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившееся в:

- несвоевременном оспаривании сделки должника по договору купли-продажи №403/13-3 от 2 04.03.2013, заключенного между ООО «Буркоопстрой» и ФИО6, повлекшем за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении ее последствий в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы);

- непроведении мероприятий по проведению анализа по возврату выкупной стоимости предмета лизинга: «Транспортное средство – минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска» с ООО «Балтийский лизинг» в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 84/12-ИРК от 22.08.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Буркоопстрой».

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части нарушения им пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. по делу №А10-4991/2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года по делу №А10-4991/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  03.02.2017 г. по делу А10-4991-2013, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г.  в том числе установлено, что конкурсный управляющий ФИО3, имея возможность получить всю необходимую информацию для оспаривания сделки - по договору купли-продажи №403/13-3 от 2 04.03.2013 транспортного средства - САМС AH5253GJB заключенного между ООО «Буркоопстрой» и ФИО6, не сделал этого в течение более года с момента его утверждения (02.06.2014), в связи, с чем утрачена возможность для признания сделки должника недействительной и пополнения конкурсной массы.

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 г. по делу №А10-4991/2013 (стр. 4) рыночная стоимость транспортного средства марка, модель ТС – САМС АН525GJB; идентификационный номер LZ5N2СЕ358В001182; наименование – автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя – ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5N2СЕ358В001182, по состоянию на 04.03.2013, с учетом допустимого округления, равна 1 575 000 руб.

В результате действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» ФИО3 выразившегося в не оспаривании сделки должника в пределах сроков исковой давности произошло уменьшение конкурсной массы должника на 1 575 000,00 руб., что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества последнего, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года по делу А10-4991/2013.

Таким образом, в результате действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» ФИО3 выразившегося в неоспаривании сделки должника по договору купли-продажи №403/13-3 от 2 04.03.2013 транспортного средства - САМС AH5253GJB заключенного между ООО «Буркоопстрой» и ФИО6 были причинены убытки с учетом рыночной стоимости  размере 1 575 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2019 по делу №А10-4991/2013 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия взысканы убытки в размере 1 558 643,94 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу №А10-4991/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 года по делу № А10-4991/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 033904869.

В адрес Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Управлением ФНС России по Республике Бурятия 30.12.2020 направлено заявление за № 19-09/2/17350 от 30.12.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 19.03.1962, адрес регистрации: 664050, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова,8-26) на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2019 по делу № А10-4991/2013 и выданного исполнительного листа серии ФС № 033904869.

14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 1359/21/38016-ИП от 14.01.2021 г., которое в настоящее время не окончено исполнением исполнительного документа, что подтверждается банком исполнительных производств и справкой УФССП по Иркутской области о ходе исполнительного производства.

По состоянию на текущую дату ФИО3 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2019 года по делу № А10-4991/2013 не исполнено, убытки, причинённые Российской Федерации не возмещены. 

Согласно ч.7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.3 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. 

ФИО3 как субъект профессиональной деятельности – арбитражный управляющий, в соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) застраховал риск своей профессиональной ответственности.

Страховой случай с ОАО Страховая компания «Альянс» наступил в период с 24.07.2014 по 11.01.2015, в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ОК-130878121/1-S4-430-01K от 25.11.2013 г.

Страховой случай с ОАО «Альфа-Страхование» наступил в период с 12.01.2015 по 02.06.2015, в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось, ранее, из материалов дела А10-4991/2013 следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем ФИО3 своих обязанностей в период с даты его утверждения в деле о банкротстве и по 02.06.2015, (последний день для подачи заявления об оспаривании сделки должника).

Факт наступления ответственности страхователя установлен вступившими в законную силу установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буркоопстрой» по делу №А10-4991/2013 от 03.02.2017, 05.11.2019, 20.08.2020, 26.11.2020 г. г., которыми доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ФИО3 и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имеет место, при чем в период действия вышеуказанных договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с условиями Договора на выгодоприобретателе лежит обязанность предъявления требования о выплате страхового возмещения по Договору.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт причинения ФИО3 убытков Обществу установлен вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2019 по делу №А10-4991/2013, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено противоправное поведение конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 в период с 24.07.2014 по 02.06.2015 и взысканы убытки в размере 1 558 643,94 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

ФИО3 как субъект профессиональной деятельности – арбитражный управляющий, в соответствии со ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) застраховал риск своей профессиональной ответственности.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в период с 24.07.2014 по 11.01.2015 в ОАО Страховая компания «Альянс» (в период действия договора обязательного страхования № ОК-130878121/1-S4-430-01K от 25.11.2013); в период с 12.01.2015 по 02.06.2015 в ОАО «Альфа-Страхование» (в период действия договора обязательного страхования № 4891R/899/00001/5 от 12.01.2015).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения обязанности по страховому возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим в период с 24.07.2014 по 02.06.2015, по отношению к периоду действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, с ОАО Страховая компания «Альянс»  подлежат возмещению убытки в размере 851 527 руб. 52 коп., исходя из расчета 1 558 643 руб. 94 коп./313 (общее количество дней, приходящихся на период с 24.07.2014 по 02.06.2015) * 171 (количество дней, приходящихся на срок страхования ответственности ФИО3 в ОАО Страховая компания «Альянс» в период противоправного поведения с 24.07.2014 по 11.01.2015).

В период с 12.01.2015 по 02.06.2015, по отношению к периоду действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, с ОАО «Альфа-Страхование»   подлежат возмещению убытки в размере 707 116 руб. 42 коп., исходя из расчета 1 558 643 руб. 94 коп./313 (общее количество дней, приходящихся на период с 24.07.2014 по 02.06.2015) * 142 (количество дней, приходящихся на срок страхования ответственности ФИО3 в ОАО «Альфа-Страхование» в период противоправного поведения с 12.01.2015 по 02.06.2015).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО Страховая компания «Альянс»   произведена выплата страхового возмещения в размере 851 527,51 руб., что подтверждается п/п № 81676 от 23.09.2022 года, а  так же письмом филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от 14.12.2022 №63907/01/080-006.

На основании изложенного, в связи с добровольным исполнением АО СК «Альянс» обязательств по выплате страхового возмещения на стадии урегулирования убытка еще в сентябре 2022 года, исковые требования к АО СК «Альянс» удовлетворению не подлежат.

Как следует из письма филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от 14.12.2022 №63907/01/080-006 возврат вышеуказанного платежа на счет ОАО Страховая компания «Альянс» не поступал, доказательств обратного на момент вынесения решения по делу истцом не представлено. 

В удовлетворении иска к ОАО «Альфа-Страхование» следует отказать по следующим основаниям.

 «15» января 2015г., на основании поданного ФИО3 заявления от 25.11.2014г., между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 4891R/899/00001/5 (далее - Договор страхования).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.12.2009г. (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в период с «01» января 2015 года до «14» января 2016 года.

Пунктом 3.3 Правил страхования также установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

При этом, в силу п.п. а) п. 9.12 Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему вступивших в законную силу судебных актов, противоправное бездействие по неоспариванию сделки, приведшее к возникновению убытков на стороне Истца, началось не позднее «24» июля 2014г. (дата получения конкурсным управляющим ФИО3 сведений о транспортном средстве, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка) и длилось до «02» июня 2015г. (окончание годичного срока для подачи заявления о признании сделки недействительной).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования и действует в обусловленный договором срок.

Исходя из изложенного, с учетом оценки условий Договора страхования во взаимосвязи с условиями Правил страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 ГК РФ (в том числе п. 9.12 Правил страхования), следует, что поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), то есть моментом наступления события, обладающего признаками страхового случая в рамках Договора страхования, является дата начала неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделки - «27» июля 2014 года.

Таким образом, заявленное Истцом событие не может быть признано страховым случаем по Договору страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, поскольку оно наступило 24.07.2014г. и не попадает в период страхового покрытия, установленный п. 3.2 Договора страхования (с 01.01.2015г. до 14.01.2016г.).

Данная позиция в полной мере подтверждается однозначно сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 N Ф05-20772/2022 по делу N А40-217888/2021).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев