﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-7171/2021

01.12.2021

Резолютивная часть решения вынесена  25.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэколь" (ИНН 5107915232, ОГРН 1155190009864) к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Метстрой" (ИНН 7816705720, ОГРН 1207800048356) о взыскании 848 505 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Митаки М.П. руководитель, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэколь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Метстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 12/11/2020А от 12.11.2020 в сумме 719 700 руб., а также неустойки в сумме 128 805 руб. 30 коп. за период с 01.02.2021 по 03.08.2021.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, заявил об отказе от исковых требований в части неустойки. На взыскании основного долга в сумме 719 700 руб. настаивал.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 128 805 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика основного долга в сумме 719 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, мотивированный отзыв и ходатайств не направил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123,  части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 12/11/2020А, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатора во временное пользование, за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению техникой, по согласованной стоимости указанной в Приложении  № 1 к договору (пункт 1.1  договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды определена в приложении №1 к договору, подписанном и согласованном сторонами.

Истец указал, что согласно акту № 35 от 17.02.2021 было оказано 2 услуги (аренда манипулятора на 14 часов, аренда экскаватора-погрузчика на 1 час) на сумму  37 700 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт оказанных без замечаний услуг № 35, подписанный и скрепленный печатью истца и ответчика. 

 Согласно акту № 34 от 15.02.2021 было оказано 3 услуги (аренда манипулятора на 50 часов, аренда погрузчика на 3 часа,  аренда экскаватора-погрузчика на 9 час) на сумму 158 000 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт оказанных без замечаний услуг № 34 подписанный и скрепленный печатью истца и ответчика.

Согласно акту № 29 от 05.02.2021 была оказана 1 услуга (услуга трала Минькино-Междуречье на 1 час) на сумму 18 000 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт оказанных без замечаний услуг № 29 подписанный и скрепленный печатью истца и ответчика.

Согласно акту № 28 от 05.02.2021 было оказано 2 услуги (аренда манипулятора на 41 час,  аренда экскаватора-погрузчика на 36 часов) на сумму              192 500 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт оказанных без замечаний услуг № 28 подписанный и скрепленный печатью истца и ответчика.

Согласно акту № 10 от 01.02.2021 было оказано 3 услуги (аренда автовышки на 10 часов, аренда экскаватора на 56 часов, аренда экскаватора-погрузчика на               49 часов) на сумму 313 500 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт оказанных без замечаний услуг № 10 подписанный и скрепленный печатью истца и ответчика.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания в заявленный период услуг, предусмотренных договором аренды истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут представленными доказательствами, судом установлен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в  период действия договора услуг в сумме 719 700 руб., как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 719 700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 394 руб. (с учетом уточнения)  подлежат отнесению на ответчика. 

         Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110,                           167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

 Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК-Метстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэколь"  основной долг в сумме 719 700 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 394 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноэколь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 778 от 29.06.2021 государственную пошлину в сумме 2 577 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья			                     				 Максимец  Д. Л.