АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-111219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матлайн Северо - Запад» ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), 

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-111219/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп», адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 7, литера Т, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матлайн Северо-Запад», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная улица, дом 6, литера А, помещение 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 267 691 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 54 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 11.12.2020. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании                      800 000 руб. задолженности за оказанные услуги ответственного хранения за период с 21.03.2018 по 26.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 322 312 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; судом осуществлен взаимозачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объем.

По мнению подателя жалобы, обязательство по хранению не возникло, поскольку срок акцепта счета истек; поставщик не вправе устанавливать плату за хранение невыбранного товара покупателем; Общество не доказало факт несения расходов на хранение спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 от Общества в адрес Компании поступила оферта на поставку товара в виде счета № W00008, которая была акцептована последней путем оплаты счета.

Указанный счет был выставлен Компании на оплату (покупку) трубы d800 SN 16 (6 м) МАГНУМ (ГИДРО 16) с раструбом и уплотнительным кольцом в количестве 276 м на общую сумму 2 352 471 руб. 21 коп.

Согласно условиям счета - договора его оплата означает абсолютное согласие покупателя купить указанный в нем товар по ассортименту и количеству на условиях 100% предоплаты, самовывозом со склада поставщика, находящегося по адресу, указанному в счете. 

По условиям счета - договора покупатель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке осуществить выборку товара со склада поставщика. В случае не выборки товара в указанный срок покупатель обязуется возместить поставщику расходы на ответственное хранение товара, не выбранного покупателем, из расчета 1% от стоимости такого товара за каждый день хранения. 

На основании вышеуказанного счета покупатель произвел оплату товара на сумму 1 252 471 руб. 31 коп. (996 757 руб. 81 коп. оплата произведена 24.01.2018 за 117 м, 255 703 руб. 50 коп. оплата произведена 20.03.2018 за 30 м). 

Покупателем 24.01.2018 была произведена оплата комплектующих к товару в размере 57 049 руб. 92 коп. 

Поставщиком не была поставлена часть товара на сумму 267 691 руб. 02 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Оплаченный товар был готов к отгрузке у поставщика путем самовывоза в день оплаты товара - 24.01.2018 и 20.03.2018. 

Отгрузка товара, оплаченная по счету от 19.01.2018 № W00008, была произведена: 29.01.2018 - в количестве 36 м на сумму 306 844 руб. 07 коп., и комплектующие на сумму 19 016 руб. 64 коп.; 14.02.2018 - в количестве 36 м на сумму 306 844 руб. 07 коп.; 19.02.2018 - в количестве 18 м на сумму 153 422 руб. 04 коп.; 21.03.2018 - в количестве 30 м на сумму 255 703 руб. 50 коп. 

Оставшуюся часть товара - труба d800 SN 16 (6 м) МАГНУМ (ГИДРО 16) с раструбом и уплотнительным кольцом в количестве 24 м (6 м х 4) на сумму               229 657 руб. 63 коп., а также комплектующие на сумму 38 033 руб. 28 коп. покупатель со склада поставщика не забрал. 

Общество полагая, что Компания не оплатила услуги по хранению товара в соответствии с условиями счета № W00008 на сумму 800 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворив встречный иск частично, осуществил взаимозачет требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска Компании и частичного отказа в удовлетворении встречных требований Общества сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в части удовлетворения встречных требований Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами, дела между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Условиями спорного договора предусмотрена выборка товара покупателем и ее сроки.

Учитывая положения статей 421, 424, 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что спорный счет – договор был акцептован покупателем без разногласий, следует признать что покупатель принял на себя в добровольном порядке обязательства по оплате хранения поставленного товара, выборка которого им не осуществлена в сроки, согласованные с поставщиком. 

Судами правильно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются главой 47 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

Поскольку покупатель не исполнял обязательство по выборке продукции, поставщик был вынужден нести расходы по ответственному хранению в соответствии с условиями спорной спецификации. 

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об обоснованности и законности заявленных встречных требований Общества в сумме 322 312 руб. 02 коп. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-111219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева