АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39215/2024

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению товарищества собственников жилья "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения № 29-09-44-44 от 26.04.2024 о проведении внеплановой документарной проверки, акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 и вытекающее из него предписание № 29-09-46-22 от 05.06.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Департамента противодействия коррупции Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.06.2024 №3, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 28.12.2023 №29-05-06-93, удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, не извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

 

Товарищество собственников жилья "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (далее – заявитель, ТСЖ «Юго-Западное») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными решения № 29-09-44-44 от 26.04.2024 о проведении внеплановой документарной проверки, акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 и вытекающего из него предписания № 29-09-46-22 от 05.06.2024.

Определением суда от 19.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2024. Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Департамент противодействия коррупции Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 03.09.2024 судебное заседание назначено на 15.10.2024. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

23.09.2024 от ФИО1 поступил отзыв.

27.09.2024 от ФИО2 поступил отзыв.

15.10.2024 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы с дополнениями по исковым требованиям.

К материалам дела приобщены отзывы, возражения на отзывы и возражения на заявление.

Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки и вынесения оспариваемых решения, акта и предписания, в виду наличия конфликта интересов, отсутствия нарушения в виде неверного начисления платы за электрическую энергию.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что оспариваемые акт, решение и предписание принято с учетом норм действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) от собственника помещения в многоквартирном доме № 48а по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге (далее – МКД) поступило обращение от 19.04.2024 № 29-01-01-13558/3 (от 18.04.2024 № 66-2024-58098), содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о  начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Юго-Западное» на предмет соблюдения обязательных требований в части порядка начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании содержании общего имущества МКД собственнику жилого помещения № 98 МКД в платежном документе за март 2024 года.

По результатам проведения документарной проверки установлено, что ТСЖ «Юго-Западное» произвело начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД собственникам/пользователям жилых помещений в МКД в платежном документе за март 2024 года не исходя из объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, и без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2024 № 29-09-45-39 и выдано предписание от 05.06.2024 № 29-09-46-22.

Заявитель, полагая, что указанные ненормативные акты  заинтересованного лица являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума N 21 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт от 05.06.2024 № 29-09-45-39 не является ненормативным правовым актом, по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания акта проверки от 05.06.2024 № 29-09-45-39 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения и предписания следует отказать.

Заявителем по обращению от 19.04.2024 № 29-01-01-13558/3, послужившему основанием для проведения документарной проверки, является должностное лицо Департамента, заместитель директора Департамента ФИО2

Проведение проверки было поручено главному специалисту отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг – ФИО1, которая является, согласно организационной структуре Департамента, подчиненной ФИО2

Таким образом, по мнению заявителя, решение № 29-09-44-44 от 26.04.2024 о проведении внеплановой документарной проверки не могло быть принято, поскольку в действиях заявителя обращения имеется личная заинтересованность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – Сведения). 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ с учетом абз. 9 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие с фактом поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.

Заинтересованное лицо, возражая против указанных доводов, указывает, что любой гражданин, в том числе сотрудник Департамента, вправе обратиться в Департамент за защитой своих прав в пределах компетенции Департамента. Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) не содержат запретов и ограничений прав государственного гражданского служащего на обращение в органы власти. 

Все государственные гражданские служащие пользуются всеми правами, в том числе правом на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Обращение от 19.04.2024 № 29-01-01-13558/3 было подано собственником помещения в МКД за защитой своих нарушенных жилищных прав. В данном отношении ФИО2 выступает в качестве собственника, а не должностного лица Департамента. 

В связи с поступившими сведениями с данным обращением и подтверждением достоверности таких сведений инспектором, главным специалистом отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента ФИО1 подготовлено мотивированное представление от 26.04.2024 № 29-09-43-52 о проведении документарной проверки в отношении ТСЖ "Юго-Западное". 

На основании факта согласования мотивированного представления заместителем директора Департамента ФИО5 вынесено решение о проведении документарной проверки № 29-09-44-44 от 26.04.2024.

Поскольку решение о проведении документарной проверки № 29-09-44-44 от 26.04.2024 было принято заместителем директора Департамента ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимала участие в согласовании и принятии решения об инициировании контрольного (мероприятия).

Решением о проведении проверки лицом, уполномоченным на проведение проверки определена ФИО1 - главный специалист отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения о проведении проверки требованиям действующего законодательства и/или принятия его при отсутствии предусмотренных законом оснований, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения у ФИО2 была задолженность по коммунальным платежам, отклоняется судом, поскольку возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для отказа в проведении проверки по доводам обращения.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно на основании наличия сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ) в связи с поступлением обращения собственника помещения МКД вынесено  решение от 26.04.2024 № 29-09-44-44 о внеплановой документарной проверке в отношении ТСЖ «Юго-Западное» на предмет соблюдения обязательных требований в части порядка начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании содержании общего имущества МКД собственнику жилого помещения № 98 МКД в платежном документе за март 2024 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 29-09-44-44 от 26.04.2024 принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Предписанием от 05.06.2024 № 29-09-46-22 на ТСЖ «Юго-Западное» возложена обязанность обеспечить начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома № 48А по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге (далее - МКД), собственникам/пользователям жилых помещений в МКД, исходя из объема электрической энергии, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД, определенного как разница между объемами электрической энергии, зафиксированными общедомовыми приборами учета, и объемами услуги электроснабжения, потребленными непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, и предъявленными к оплате собственникам жилых и нежилых помещений, с распределением объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на общую площадь жилых/нежилых помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 29(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества включают в себя расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 29(1) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35 (далее – Правила № 354), приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Юго-Западное» произвело начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД собственникам/пользователям жилых помещений в МКД в платежном документе за март 2024 года не исходя из объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, и без учета общей площади жилых/нежилых помещений МКД, в том числе подземного гаража.

Довод заявителя о том, что многоквартирный дом и поземный гараж, распложенные по адресу: 

<

...>, являются самостоятельными объектами капитального строительства, в связи с чем плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, начисляется раздельно по каждому объекту, судом исследован и отклоняется.

МКД и подземный гараж являются единым объектом капитального строительства, поскольку имеют общий адрес, а также расположены на одном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:81, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, должна начисляться отдельно собственникам жилых помещений в МКД, нежилых помещений в МКД, нежилых помещений в подземном гараже не принимаются судом. 

Частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что начисление платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества производится исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) при наличии соответствующего решения собственников.

Указанная нома не предусматривает возможность принятия собственниками помещений в МКД решения об утверждении затрат на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования МКД и подземного гаража по собственникам жилых, нежилых помещений, гаражных боксов с последующим распределением таких затрат между собственниками помещений в МКД и подземном паркинге по фактическому целевому использованию, то есть по-отдельности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе электрической энергии, определяется как разница между объемами коммунальных ресурсов, зафиксированными ОДПУ коммунальных ресурсов, и объемами коммунальных услуг, потребленными непосредственно в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (совокупно), и предъявленных к оплате собственникам жилых и нежилых помещений управляющими или ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку принятое решение, оформленное протоколом от 14.08.2008, не может противоречить вышеуказанному правовому регулированию, учитывая, что общее собрание не обладает компетенцией по изменению нормативно установленного порядка расчета размера платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, то подлежат применению (по иерархии норм права) положения закона.

Заявителем заявлены возражения о несогласии с выводом, содержащемся в акте проверки о невозможности подтвердить достоверность и корректность предъявленного объема электрической энергии по приборам учета № 356700, № 218514, № 75282, 14703. 

В акте указано что документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 356700, № 218514, № 75282, 14703, их исправность в марте 2024 года, показания приборов учета ТСЖ «Юго-Западное» к проверке не представлено. Такой вывод не положен в основу решения о вынесении предписания.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, вывод о том, что подземный паркинг является общим имуществом собственников помещений МКД отсутствует в акте проверки.

Согласно п. 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Соответственно, машино-места, подземные гаражи и автостоянки являются нежилыми мощениями многоквартирного дома, также как офисы и иные помещения, не являющиеся общим имуществом собственников помещений.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № 29-09-46-22 от 05.06.2024 вынесено при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом Департаменту полномочий, соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу рассматриваемого заявления доводы заявителя, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права. 

При этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для заявителя в связи с принятием оспариваемых решений и предписания, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в части требования о признании незаконным акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В части требования о признании незаконным акта № 29-09-45-39 от 05.06.2024 – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 №523.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Л.В. Колосова