АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26735/2018

27 марта 2019 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20 марта 2019 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ГЕОЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>, КАБИНЕТ 404А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ГЕОЛКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2018 между 13.30 и 14.30 часов местного времени в расчетного счета истца неустановленными лицами были проведены операции в количестве 8 на счета физических лиц в общей сумме 400 000 руб. платежи проведены каждый раз в размере 50 000 руб. с назначением платежа «возврат займа». Списание средств обнаружено 19.09.20418 после 18 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, ранее направил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с непредставлением истцом сведений из экспертных учреждений, отсутствием доказательств внесения денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание клиента в системе «Интернет-Клиент» № 45614 от 27.10.2015, согласно условиям которого, ответчик предоставляет истцу на платной основе услуги с использованием системы «интернет-клиент»: прием от истца ЭД, подписанных АСП для проведения операций и иных операций; предоставление истцу информации о движении денежных средств по счету, счетам истца, а также иной информации.

Согласно заявлению от 20.09.2018 18.09.2018 между 13.30 и 14.30 часов местного времени в расчетного счета ситца неустановленными лицами были проведены операции в количестве 8 на счета физических лиц в общей сумме 400 000 руб. платежи проведены каждый раз в размере 50 000 руб. с назначением платежа «возврат займа». Списание средств обнаружено 19.09.20418 после 18 час. 00 мин., компьютер вышел из строя, включается с черным экраном с набором английских букв, истец просил разобраться в ситуации и произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца.

Претензией от 01.10.2018 истец просил ответчика возместить убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., перечисленных на основании платежных поручений № 841, № 842, № 843, № 844, № 845, № 846, № 847, № 848 от 18.09.2018.

Согласно письму ответчика от 15.10.2018 № 950 в ходе проверки Банком операций по перечислению денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 841, № 842, № 843, № 844, № 845, № 846, № 847, № 848, поступили в банк в порядке установленном КДБО, было подписано ЭП клиента. Подлинность ЭП расчётного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного ЭП. Так из сведений предоставленных ЗАО «Биллинговый центр» следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны ФИО2 и отправлены с IP адрес: 91.185.61.151. Банк не несет ответственность за действия третьих лиц, нарушении клиентом мер, рекомендуемых банком.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно письму Центрального банка от 05.12.2018 кредитные организации принимают решения по вопросам своей деятельности, проверка фактов совершения умышленных действий выходят за пределы компетенции Банка России и его территориальных учреждений, необходимо обращаться в правоохранительные органы.

Из письма от 12.01.2019 ответчик указал, что истцом заключен договор банковского обслуживания в системе «интернет-клиент», подана им заявка на заключение комплексного договора банковского обслуживания, заявка является офертой; требование о созыве разрешительной комиссии не предусмотрен согласно комплексному договору банковского обслуживания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом заключен договор банковского обслуживания в системе «интернет-клиент», подана им заявка на заключение комплексного договора банковского обслуживания, заявка является офертой; требование о созыве разрешительной комиссии не предусмотрен согласно комплексному договору банковского обслуживания.

Пунктом 2.3 комплексного договора банковского обслуживания (далее - КДБО), предусмотрено, что заявка клиента является офертой на заключение КДБО и соответствующего ДО, а также в случае если между банком и клиентом имеются ранее заключенные договоры, регулирующие отношения сторон по продуктам и услугам предоставление которых предусмотрено КДБО, на изменение таких договоров на условиях КДБО.

Таким образом, на взаимоотношения сторон распространяет действие КДБО.

Банк открыл клиенту расчетный счет. Лицом, имеющим право давать банку распоряжения по счету клиента, в том числе по каналам дистанционного банковского обслуживания, является ФИО2. Ему был предоставлен сертификат ключа проверки электронной подписи.

По условиям КДБО, банк предоставляет клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счету клиента.

18.09.2018 между 13.30 и 14.30 часов по Иркутскому времени с расчётного счета истца были проведены операции в количестве 8 на счета физических лиц в общей сумме 400 000 рублей согласно платежным поручениям № 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848.

20.09.2018г. от представителя ООО «Артель старателей «Геолком» в банк поступило заявление о неправомерности списания денежных средств.

При этом пунктом 2.15 КДБО предусмотрено, что клиент имеет право отозвать ЭД в день его отправки в соответствии с условиями КДБО, иных соглашений между банком и клиентом. Отзыв принимается банком только в случае неисполнения документа до момента получения отзыва и наличия технологической возможности отменить исполнение документа.

Согласно Разделу 3 Приложения №2 к КДБО обязанностью клиента является обеспечивать доступ к системе к каналам дистанционного банковского обслуживания, в том числе системе Интернет-клиент только уполномоченным представителям клиента, с оформлением соответствующих доступов, согласно условиями КДБО и требованиями банка,  обеспечить конфиденциальность информации, ставшей известной Клиенту в связи с заключением и исполнением договора ДБО, в том числе, ограничить доступ третьих лиц к конфиденциальной информации, своевременно информировать банк в письменном виде изменение состава лиц - сотрудников клиента, имеющих право использовать каналы дистанционного банковского обслуживания, осуществлять замену ключей ЭП клиента в случаях их Компрометации, порядок устанавливаемым банком или УЦ, следовать требованиям Банка по обеспечению безопасности при работе с каналами Дистанционного банковского обслуживания, в том числе, обеспечить хранение средств аутентификации в местах, исключающих доступ неуполномоченных лиц и возможность их повреждения (рассекречивания слова - если применимо), извещать банк обо всех случаях Компрометации средств аутентификации/ безопасного хранения ключей ЭП, используемых при осуществлении дистанционного банковского обслуживания, отслеживать изменение статуса документов, отправленных в банк, использовать на устройстве, с которого осуществляться использование каналов дистанционного банковского обслуживания, в том числе использование системы «интернет-клиент», лицензионное программное обеспечение, своевременно осуществлять обновления, самостоятельно отслеживать срок действия полномочий владельцев ЭП по использованию сервисов ДБО, уведомить банк о факте утраты находящихся у него ключей ЭП, о факте прекращения полномочий владельца сертификата ключей ЭП, о несанкционированном доступе или подозрении несанкционированного доступа третьих лиц к счетам, программно-аппаратным средствам клиента, о нарушении конфиденциальности ключей ЭП третьими лицами, а также о других событиях, в результате которых возможен несанкционированный доступ к программным средствам и ключам ЭП. 3.3.13. В случае, когда стало известно о компрометации ключей ЭП, в том числе в случае получения от банка сообщения о рекомендациях произвести замену ключей ЭП инициировать процедуру смены всех ключей ЭП, конфиденциальность которых потенциально могла быть нарушена.

По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в банк не поступало какой-либо информации от клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе «Интернет-клиент».

В ходе проверки банком операций по перечислению денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений от №№ 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, названные платежные поручения поступили в банк в порядке, установленном КДБО, было подписано ЭП клиента. При этом, подлинность ЭП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного ЭП. Так, из сведений, предоставленных ЗАО «Биллинговый центр» следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны ФИО2

Согласно разделу 4 Приложения 2 к КДБО, банк не несет отнесенность за убытки Клиента, в том числе финансовые, в случае неправомерных действий третьих лиц, нарушении мер, рекомендуемых банком по безопасности при использовании каналов дистанционного банковского обслуживания.

Банк не несет ответственности за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения, распоряжения выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями КДБО Банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицами.

Относительно выполнения Банком требований законодательства в рамках выполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сообщаем, что согласно п. 11 ст.7 указанного закона, «..организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

Кредитные организации самостоятельно оценивают проводимые операции клиентов с точки зрения наличия экономического смысла, объемов, «сомнительности» и периодичности. За время обслуживания истца, операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц по договорам займа за период с 01.01.2010 по 05.10.2018 было проведено 42 платежа на общую сумму 22 950 000 руб., у банка не возникло сомнений относительно проводимых операций.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 11 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 961 от 30.10.2018 в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина