ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФГУП «ГВСУ №14»: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.08.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28842/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-77007/2021/ход.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда в рамках процедуры банкротства ООО «Дигестпроект», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 24.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление налогового органа принято к производству. 

Вместе с этим, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее – ООО «Спецтехника 98») 08.11.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» принято к производству. Обществу разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО «Спецтехника 98» назначено к рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление ООО «Спецтехника 98» признано обоснованным, в отношении ООО «Дигестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО «Дигестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

14.07.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда в сумме 373 705,80 руб. в счет вознаграждения временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что у суда имеется фактическая возможность взыскания с должника вознаграждения временного управляющего при нахождении соответствующих денежных средств, поступивших исключительно для финансирования процедуры банкротства, на депозите суда.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №14» (далее – кредитор, ФГУП «ГВСУ №14») поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия временного управляющего ООО «Дигестрпроект» в период с 01.04.2022 по 26.01.2023.

 Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ООО «Дигестпроект» составил 296 000 руб., согласно представленным расчетам.

Дополнительно, временный управляющий заявил об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Кроме того, за период процедуры наблюдения временным управляющим понесены судебные расходы в размере 17 705,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/с.р.1 с ООО «Дигестпроект» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 373 705,80 руб., из которых: 296 000 руб. фиксированная часть вознаграждения, 17 705,80 руб. - расходы, 60 000 руб. -проценты.

Материалами дела установлено, что платежным поручением №190 от 28.06.2023 денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены кредитором должника ФГУП «ГВСУ №14» на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства. 

Арбитражным управляющим ФИО3 направлено в суд заявление о выплате с депозитного счета арбитражного суда фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 373 705,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов, на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего документально не подтвержден.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника, как и мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не завершены, следовательно, факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения и расходов не подтвержден.

Между тем, только по результатам проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника возможно сделать вывод о том, на кого будут возложены судебные расходы, понесенные как  в период наблюдения, так и в рамках конкурсного производства, на должника или заявителя по делу.

При этом внесенные кредитором денежные средства не являются имуществом должника, принадлежат кредитору и являются дополнительной гарантией, в случаях, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат распределению при рассмотрении итогового отчета конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о перечислении ей вознаграждения временного управляющего и расходов за счет средств, внесенных кредитором должника на депозитный счет суда, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и расходов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии у должника денежных средств подлежат отклонению как заявленные преждевременно, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением мероприятия по формированию конкурсной массы и само конкурсное производство не завершены, полномочия конкурсного управляющего не прекратились, а возможность уплаты заявленных сумм за счет должника не утрачена.

Таким образом, поскольку управляющий не лишен возможности получить сумму вознаграждения и расходов за счет конкурсной массы должника, в данном случае отсутствуют основания для возложения расходов на уплату вознаграждения арбитражному управляющему на кредиторов. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по обособленному спору №  А56-77007/2021/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская