АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10168/2024

Дело № А65-27706/2022

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеррос» - Лукичевой Н.Ю. (доверенность от 06.09.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеррос»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу № А65-27706/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеррос» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания-Альянс», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СЖС Восток Лимитед», ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеррос» (далее – истец, ООО «Интеррос») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимическая компания-Альянс») о взыскании 8 967 885 руб. 64 коп. задолженности по договору, 317 473 руб. 54 коп. неустойки, неустойки с 14.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СЖС Восток Лимитед», ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Интеррос» в пользу ООО «Нефтехимическая компания - Альянс» взыскано 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интеррос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный договором; спорные партии продукции были приняты покупателем без возражений; результаты экспертизы не могли быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нефтехимическая продукция, хранящаяся у ответчика в емкости № 106, является продукцией, поставленной истцом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2024 ООО «Интеррос» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2024 на 13 часов 40 минут.

Представитель ООО «Интеррос» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2022 между ООО «Интеррос» (поставщик) и ООО «Нефтехимическая компания-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 01/07-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В период с 07.04.2022 по 18.07.2022 истец поставил ответчику товар (заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021) на общую сумму 31 233 372 руб. 90 коп.

Ответчиком данная сумма истцу полностью оплачена.

В период с 29.07.2022 по 23.08.2022 по универсальным передаточным документам от 29.07.2022 № 164, от 05.08.2022 № 167, от 06.08.2022 № 168, от 06.08.2022 № 169, от 07.08.2022 № 172, от 16.08.2022 № 173, от 17.08.2022 № 174, от 23.08.2022 № 175, истец поставил ответчику товар (заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021 и жидкие продукты пиролиза марки Е-0 ТУ 2451-075-05766563-2004 с изм.1-4 (Уфаоргсинтез) на общую сумму 8 967 885 руб. 64 коп.

Стоимость данного товара ответчиком не оплачена.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за полученный товар.

В ответ на указанную претензию, полученную 12.10.2022, ответчик 14.10.2022 направил в адрес ООО «Интеррос» встречную претензию, указав в ней, что в нарушение пункта 4.1 договора истцом не представлены документы завода-изготовителя (паспорта изготовителя/сертификаты качества), подтверждающие качество поставленного ответчику товара, что исключает возможность проведения оценки качества поставленного товара, в связи с чем истцу предложено произвести вывоз поставленного товара в течение 10 дней с даты получения претензии.

Письмом от 02.11.2022 ответчик вновь указал на отсутствие сопровождающих документов и просил истца предоставить сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя на каждую партию поставленного товара, согласно универсальным передаточным документам от 29.07.2022 № 164, от 05.08.2022 № 167, от 06.08.2022 № 168, от 06.08.2022 № 169, от 07.08.2022 № 172, от 16.08.2022 № 173, от 17.08.2022 № 174, от 23.08.2022 № 175.

В ответе от 03.11.2022 № 27 на указанное письмо истец сообщил, что все необходимые сопроводительные документы были предоставлены ответчику ранее в соответствии с условиями договора поставки.

В связи с отсутствием сертификатов качества, паспортов завода-изготовителя на каждую партию поставленного товара, согласно приведенным выше универсальным передаточным документам ответчик письмом от 09.11.2022 повторно просил истца предоставить документы.

Истец, считая свои обязательства по поставке товара исполненными надлежащим образом, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 486, 454, 456, 458, 464, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 пришли к выводу, что неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю документов на товар является самостоятельным основанием для отказа покупателя от товара и его оплаты. Кроме того, суды исходили из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым представленный на экспертное исследование товар не может быть отнесен к товару, подставка которого производилась по договору между истцом и ответчиком. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТам, ТУ и подтверждаться документами качества (сертификатами качества и паспортами завода - изготовителя), которые направляются покупателю вместе с товаросопроводительными документами.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал получение от истца вместе с товаром и товаросопроводительными документами документов, подтверждающих качество поставленного товара (сертификатов качества и паспортов завода - изготовителя).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 28.12.2022 истцом представлены сертификаты качества на заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021: от 23.08.2022 № 230822, от 17.08.2022 № 170822, от 16.08.2022 № 160822, от 07.08.2022 № 070822, от 06.08.2022 № 060822, от 05.08.2022 № 050822, от 29.07.2022 № 290722, от 06.08.2022 № 060822, от 06.08.2022 № 060822.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные истцом сертификаты не соответствуют техническим условиям - заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Российский институт стандартизации» (реестровый № 200/135809 от 02.09.2021).

При этом суды исходили из того, что в пункте 30 Технических условий - заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021, указано, что приведенные технические условия распространяются на присадку к топливу - заменитель нефтяного топлива многофункциональный (далее - изделие, продукция, присадка), который предназначен для улучшения качества нефтяных топлив котельных, печных. мазутов и т.д. При выборе иных (дополнительных) областей применения продукта необходимо руководствоваться действующими нормами, правилами и настоящими техническими условиями.

Техническими условиями регламентирован выпуск следующих марок спорного товара: марка - А, марка - Б, марка - А-2, марка - Б-2, марка В, марка В-2. Для каждой марки продукции указаны значения следующих показателей: 95 % (по объему) перегоняется при температуре (°C, не выше), кинематическая вязкость при 20 С (мм, с (сСт), температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (°C, не ниже), массовая доля серы (мг/кг, не более), зольность (%, не более), общее загрязнение (мг/кг, не более), содержание воды (мг/кг), плотность при 15°С (кг/м), предельная температура фильтруемости (°C, не выше), температура застывания (°C, не ниже).

Применительно к указанным положениям судами установлено, что в представленных сертификатах качества отсутствуют: марка заменителя нефтяного топлива многофункционального и значения показателей для определенной марки: 95 % (по объему) перегоняется при температуре, кинематическая вязкость при 20°С, зольность, предельная температура фильтруемости, температура застывания.

Вместо показателя плотность при 15°С указан показатель плотность при 20°С.

Кроме того, по указанному в сертификатах качества показателю - массовая доля серы %, не более - 0,015; 0,014; 0,012; 0,013; 0,014; 0,015; 0,014; 0,014, заменитель нефтяного топлива многофункциональный не соответствует ни одному значению для марок А, Б, А-2, Б-2, В, В-2 – не более 0,005 мг/кг.

Паспорта завода-изготовителя на заменитель нефтяного топлива многофункциональный ТУ 20.59.42-001-47337497-2021, а также сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя на жидкие продукты пиролиза марки Е-0 ТУ 2451-075-05766563-2004 с изм.1-4 (Уфаоргсинтез), истцом не представлены.

Суд округа принимает во внимание, что в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, поскольку истцом не были переданы предусмотренные договором документы - сертификаты качества, паспорта завода-изготовителя на товар, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали отказ ответчика от оплаты товара правомерным.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной химической экспертизы комиссией экспертов в заключении от 28.03.2024 № 967/23 сделаны следующие выводы: вещество, находящееся в емкости № 106 (часть сооружения с кадастровым номером 16:53:041001:127), Нижнекамский район Республика Татарстан, г. Нижнекамск, не является присадкой к топливу, предназначенной для улучшения качества нефтяных топлив. По результатам проведенных испытаний образец вещества, предоставленного для проведения экспертизы, не относится ни к одной марке и виду нефтепродуктов, даже отработанных. По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранного образца вещества, вещество по своим показателям не соответствует требованиям, установленным Техническими условиями ТУ 20.59.42-001-47337497-2021 «Заменитель нефтяного топлива многофункциональный». Использование предоставленного на экспертизу вещества невозможно для изготовления нефтяного топлива, предусмотренного Техническими условиями ТУ 0251-002-96893333-2008 «Топливо нефтяное» без многоступенчатой очистки от воды, серы, неорганических солей и механических загрязнений.

Заключение эксперта оценено судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, поскольку является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы не могли быть приняты судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нефтехимическая продукция, хранящаяся у ответчика в емкости № 106, является продукцией, поставленной истцом, суд округа отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком закупался аналогичный товар у иных поставщиков, кроме того истцом в нарушении положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что товар, поставленный по договору был размещен после доставки в иной емкости, отличной от той, из которой были отобраны образцы в целях проведения судебного экспертного исследования.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный договором, спорные партии продукции были приняты покупателем без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику без сертификатов качества и между сторонами велась переписка относительно необходимости предоставления истцом ответчику паспортов завода-изготовителя/сертификатов качества, поскольку без них покупатель был лишен возможности произвести оценку качества поставленного товара.

Таким образом, несоблюдение покупателем сроков предъявления требований по качеству товара было обусловлено поведением самого поставщика, не обеспечившего передачу ответчику соответствующих документов на товар.

В связи с отсутствием сертификата качества на товар не представлялось также возможным провести проверку качества поставленного товара согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

При этом отсутствие результатов отбора проб поставленного товара в момент его приемки не исключало возможность разрешения спора в судебном порядке, в том числе в части установления химических свойств поставленного товара, установленных судами в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной по делу судебной химической экспертизы, результаты которой истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А65-27706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеррос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков