ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34353/2020

Дело № А40-8729/2020

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года

по делу № А40-8729/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТС-ГРУПП» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119435, 

<

...>, пом. VI, часть комнаты № 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121357, 

<

...>, эт. 5, комн. 1)

о взыскании 60 488 295 рублей 74 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 01.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТС-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее - Ответчик) 23 883 050 руб. 14 коп. задолженности, 60 191 219 руб. 48 коп. неустойки по договору №ТС/20190412/001 от 12.04.2019г. на основании ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

            В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от исковых требований в части задолженности, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и взыскании неустойки в размере 60 488 295 руб. 74 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года постановлено: производство по делу в части взыскания 23 883 050 руб. 14 коп. задолженности прекратить. Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ООО «ОТС-ГРУПП» 42 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, в связи с чем чрезмерно высокий процент неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств, просил взыскать неустойку в размере 4 636 311 руб. 56 коп.

            Представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв  направил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № ТС/20190412/001 от 12.04.2019 с протоколом разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику Товар (топливо), а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его в полном объёме в установленные Договором и Приложениями к нему сроки. 

Наименование, количество, цена подлежащего поставке Товара установлены в Спецификациях к Договору. Между Сторонами подписаны Спецификация № 1 от 12.04.2019 на поставку 1 400 тонн топлива по цене в 57 734,29 рублей без НДС за тонну (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019); Спецификация № 2 от 16.05.2019 к Договору на поставку 2 150 тонн топлива по цене в 60 290,00 рублей без НДС за тонну (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019, дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2019). 

В соответствии с п. 6 Спецификаций, оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД, накладной, акта приема-передачи. В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по Спецификации № 1, Акт приема-передачи Товара в полном объёме по Спецификации № 1 и товарная накладная № ТС0715-0001 подписаны Сторонами 22.07.2019. Таким образом, срок оплаты по Спецификации № 1 истек 21.08.2019. Однако оплата Товара произведена Ответчиком в полном объёме лишь 27.09.2019, т.е. с существенным нарушением срока. 

В соответствии с п. 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий), за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга. Если нарушение Покупателем срока оплаты превысит 10 рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем за нарушение сроков оплаты по спецификации № 1, составляет 9 043 817,33 рублей. Кроме того, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара и по Спецификации № 2. Акт приема-передачи части Товара по Спецификации № 2 в размере 1 078,641 тонн и товарная накладная № 0719-0001 подписаны Сторонами 22.07.2019, таким образом, срок оплаты истек 21.08.2019. 

Однако оплата отгруженного 22.07.2019 Товара произведена Ответчиком в полном объёме лишь 06.11.2019, размер начисленной неустойки составляет 27 369 444,84 рублей. Акт приема-передачи оставшейся части Товара по Спецификации № 2 в размере 1 090,328 тонн и товарная накладная № ТС0925-0004 подписаны Сторонами 25.09.2019, таким образом, срок оплаты истек 25.10.2019. Однако оплата отгруженного 25.09.2019 Товара произведена ответчиком с нарушением сроков платежными поручениями от 16.01.2020г. на сумму 10 000 000 руб. и от 27.01.2020г. на сумму 23 883 050 руб. 14 коп. Размер начисленной неустойки согласно расчету истца составил на 22.01.2020г. — 23 777 957,31 руб. Итого общий размер начисленной неустойки составляет 60 488 295,74 рублей. 

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.12.2019 направлялась претензия № ТС-189 от 02.12.2019 о необходимости уплаты неустойки, оставленная без удовлетворения. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми копиями претензии, квитанции, описи вложений о направлении претензии Ответчику. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 60 488 295 руб. 74 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика об ошибочности расчета неустойки, представленного Истцом, несоответствии его условиям договора, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. 

В частности, пунктом 7.2. Договора в редакции протокола разногласий установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного топлива Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки». 

При этом Стороны в протоколе разногласий согласовали также, что, если нарушение Покупателем сроков оплаты Топлива превысит 10 рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки». По мнению Ответчика, данное условие необходимо применять к каждой сделке (спецификации), а не однократно, как это сделано Истцом в расчете неустойки. 

Истец соглашается с Ответчиком в части того, что условия Договора о неустойке применяется к каждой спецификации к Договору. Более того, оно применяется к каждой отгрузке по Договору, поскольку п. 6 спецификаций № 1 от 12.04.2019, № 2 от 16.05.2019 к Договору предусмотрено, что оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД, накладной, акта приема-передачи. 

В рамках Договора Истцом в адрес Ответчика произведено три отгрузки продукции, между сторонами подписано три акта приема-передачи продукции и три товарные накладные, неустойка рассчитана исходя из дат подписания между сторонами товарных накладных. 

Начисление неустойки по ставке 0,1% в день от суммы задолженности произведено Истцом лишь по отгрузке, произведенной 22.07.2019 (товарная накладная № ТС0715-0001 от 22.07.2019), поскольку лишь в этом случае Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в пределах установленного Договором срока в 10 рабочих дней после наступления срока оплаты. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Указанная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора о неустойке за просрочку оплаты товара следует, что в зависимости от срока нарушения обязательства применяются две различные ставки неустойки — 0,1% в случае, если нарушение сроков оплаты не превысило 10 рабочих дней, и 0,5% за каждый день просрочки в случае, если нарушение срока оплаты превысило 10 рабочих дней. Таким образом, для начисления неустойки по той или иной ставке, необходимо установить наличие двух обстоятельств: факт нарушения срока оплаты товара и факт превышения срока просрочки более чем на 10 рабочих дней. Из буквального толкования условия договора о неустойке с достаточной очевидностью следует вывод о том, что при наличии факта просрочки оплаты и при нарушении срока оплаты на срок более 10 рабочих дней на задолженность подлежит начислению неустойка по ставке в 0,5% за каждый день просрочки. 

Указанное применимо к просрочке оплаты товара, отгруженного 22.07.2019 на сумму 78 037 519,07 рублей и к просрочке оплаты товара, отгруженного 25.09.2019, поскольку в обоих случаях срок просрочки намного превысил 10 рабочих дней. В этой связи контррасчёт ответчика, основанный на применении ставки 0,5% лишь с одиннадцатого рабочего дня по каждой из отгрузок не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора. 

В отношении расчета неустойки по просрочке оплаты товара, отгруженного 22.07.2019 на сумму 96 993 607,20 рублей, суд указал, что в связи с тем, что часть задолженности погашена Ответчиком в пределах срока действия ставки неустойки 0,1%, а часть погашена за пределами этого срока, расчет необходимо проводить по двум ставкам в соответствии с условиями договора. 

Поскольку, исходя из условий договора о неустойке, на сумму 46 993 607,20 рублей неустойка начислена по ставке в 0,5% за каждый день просрочки, т.е. за период с 21.08.2019 по 27.09.2019, на задолженность в размере 50 000 000 рублей, погашенную Ответчиком в пределах срока в 10 рабочих дней, начислена неустойка по ставке 0,1%. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания состоятельными доводов Ответчика об ошибочности расчета неустойки, предложенного Истцом. 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из двукратного размера ставки банковского рефинансирования, поскольку, по мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0, 1 % чрезмерно высока и не соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 42 000 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-8729/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Трубицын

 

 

                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.