Дело № А43-6209/2019

16 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-6209/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 33 482 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ПАО НКБ «Радиотехбанк»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк»  (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об установлении требований в размере 33 482 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 требование ФИО2 в размере 33 482, 80 руб. включено в состав требований кредиторов Банка, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату подачи настоящей жалобы ФИО2 не представил конкурсному управляющему надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право требования к Банку, а именно: оригиналы определения от 20.11.2018 по делу №2-5257/2017 и исполнительного листа от 07.12.2018 серии ФС №026600389 либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов, в связи с чем 27.05.2021 Банком направлено уведомление №01к/114576 об отказе в установлении требований ФИО2 При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ФИО2 к должнику в размере 33 482,80 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2018 по делу № 2-5257/2017 с Банка в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 482,80 руб.

Непринятие должником мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2  в суд с заявлением о включении требования в размере 33 482, 80 руб. в состав требований кредиторов Банка, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                   их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                      о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов              в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгородаот 20.11.2018 по делу № 2-5257/2017 с Банка в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 482,80 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО2 требования, конкурсный управляющий указывает, что ему не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право требования к Банку, а именно определение от 20.11.2018 по делу №2-5257/2017 и исполнительный лист от 07.12.2018 серии ФС №026600389.

В то же время названные документы представлены ФИО2 в материалы дела.

Доказательства наличия судебного акта с иным содержанием, а также отсутствия факта выдачи исполнительного листа вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При этом коллегия судей отмечает, что информация о движении дела отражена на сайте Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода. Исполнительный лист является бланком строгой отчетности. Заявление о фальсификации доказательств Банком в суде первой инстанции не подавалось. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения должником спорной задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Банка задолженности перед ФИО2 в виде судебных расходов в размере 33 482,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию            по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 29.05.2019. 

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об установлении своего требования ФИО2 обратился 29.06.2021, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, ФИО2 обратился с требованием                      о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93                            «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков                    по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию              по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ФИО2 к должнику в размере 33 482 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием               для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис