ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4457/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21859/2018) ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 по делу № А26-4457/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к  ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, ФКУ ИК-7 УФСИН по РК, Учреждение) о взыскании 152 110 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 02171 за период декабрь 2016 – ноябрь 2017, начисленных за период с 18.01.2017 по 25.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-7 УФСИН по РК обратилось с апелляционной жалобой, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять решение в части уменьшения размера пени в три раза.

Податель жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить пени.

17.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК № 7 УФСИН по РК, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии учреждению в соответствии с государственными контрактами на энергоснабжение № 02171 от 28.02.2017, от 23.08.2017, от 18.12.2017.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пункту 4.3. государственных контрактов №07967 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязанность по поставке электроэнергии учреждению. Неоплата учреждением поставленной за период декабрь 2016 - ноябрь 2017 года электрической энергии и мощности, оставление без удовлетворения претензии от 26.03.2018 №114-10-12944, повлекли обращение общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть предусмотрена законом (законная неустойка) или договором.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» (законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии).

С учетом того, что Федеральный закон № 307-Ф3 вступил в силу с 05.12.2015, с указанной даты не подлежат применению условия договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи электроэнергии (мощности)), устанавливающие неустойку в размере, не превышающем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 4.5 государственных контрактов на энергоснабжение № 02171 от 28.02.2017, от 23.08.2017, от 18.12.2017 датой исполнения Потребителем (ответчиком) денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Согласно уточненному расчету АО «ТНС энерго Карелия» пени за просрочку оплаты по государственному контракту на энергоснабжение № 02171 от 28.02.2017, от 23.08.2017, от 18.12.2017 за период декабрь 2016 года - октябрь 2017 года, начисленные за период с 18.01.2017 по 25.12.2017 составляют 152 110 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были надлежаще исполнены обязательства по своевременному представлению счетов-фактур на оплату. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от своевременной оплаты поставленной энергии.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов-фактур применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 по делу № А26-4457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова