АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1533/2019

г. Биробиджан

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08 мая 2019 года № 90 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.05.2019; от административного органа – ФИО4, по доверенности от 22.07.2019 № 3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление, административный орган) от 08 мая 2019 года № 90 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на возможность применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

            Дополнением к жалобе, поступившем в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства, предприниматель, в лице её представителя, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, поскольку административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении (не рассмотрено ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ); доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением положений КоАП РФ (не составлен протокол осмотра помещений); вывод эксперта об отсутствии в маркировке на оригинальной потребительской упаковке символа обозначающего контакт с пищевой продукцией является неверным, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 и приложения 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» символ, обозначающий контакт с пищевой продукции размещается на сопроводительной документации упаковки либо на самой упаковке (на обратной стороне пробки, которая является неотъемлемой частью тары для размещения питьевой воды, производимой предпринимателем, размещен символ, обозначающий контакт с пищевой продукцией).

            Управление представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемого предпринимателем постановления. Административным органом отмечено, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено: осмотр помещений произведен экспертом, что следует из экспертного заключения, в связи с этим управлением осмотр не проводился и, соответственно, протокол осмотра не составлялся; ходатайство в устной форме, заявленное представителем предпринимателя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, разрешено административным органом и в его удовлетворении было отказано; событие административного правонарушения установлено в результате административного расследования, вина предпринимателя в его совершении доказана, в связи с этим оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

            В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, в качестве свидетеля опрошен ФИО5, принимавший участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, который отвечая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дал следующие показания: «08.05.2019 предпринимателю было назначено в 15 часов явится в административный орган  для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В 10 часов утра я принес ходатайство о заменене административного штрафа на предупреждение. С руководством управления был согласован вопрос о рассмотрении дела ранее назначенного времени. Мне озвучили материалы дела. Я представил на обозрение ходатайство, представленное в канцелярию Управления, на что получил ответ, что по таким делам предупреждение не выносится. Установили минимальный размер штрафа».

             В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, представитель административного органа просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ).

            Арбитражный суд, изучив материалы судебно-арбитражного дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующему.

            ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2010, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310790135800010.

            Основным видом деятельности предпринимателя является производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

            Как следует из материалов дела, в Управление 18.03.2019 поступила жалоба от гр. К., которая указала на странный привкус газированной воды «Аква-Лайт», приобретённой в магазине. Производителем воды является индивидуальный предприниматель ФИО2 

Подателем жалобы указано, что после употребления напитка почувствовала дискомфорт в области кишечника, а вода в бутылке, не смотря на соблюдение условий хранения, изменила цвет уже через 1 день. Посетив адрес производства (розлива) воды, визуально не обнаружила источника получения воды,  по данному местоположению расположены автомобильные гаражные боксы. Вывесок и иной информации, подтверждающей наличие производства воды, по данному адресу тоже не обнаружено. В этой связи заявитель полагает, что предпринимателем осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, а также допущены  нарушение технологии производства указанного выше вида товара, негативно воздействующего на здоровье человека.

По данному обращению Управлением 16.04.2019 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя ФИО2

Данным определением установлено: осуществить обследование предприятия по производству безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках ИП ФИО2, в части процесса производства газированной воды «Аква-Лайт»; назначить и поручить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», аккредитованному в качестве Органа инспекции  и испытательного лабораторного центра проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний выполнения требований законодательства Российской Федерации в части соответствия/несоответствия процесса производства газированной воды «Аква-Лайт» ИП ФИО2; осуществить отбор проб газированной воды «Аква-Лайт» на соответствие гигиеническим нормативам; назначить и поручить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», аккредитованному в качестве Органа инспекции  и испытательного лабораторного центра проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, отобранных образцов на соответствие гигиеническим требованиям; отобрать объяснения у индивидуального предпринимателя (законного представителя) по факту нарушения законодательства Российской Федерации при производстве газированной воды «Аква-Лайт». 

            В рамках административного расследования экспертом в присутствии предпринимателя и двух понятых  произведен отбор проб среднегазированной воды «Аква-Лайт», о чем составлен протокол от 16.04.2019.

У предпринимателя 16.04.2019 отобрано объяснение, в котором последняя указала, что осуществляет производство питьевой очищенной газированной воды с централизованного источника водоснабжения. В соответствии с техническими условиями вода не является природной минеральной.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО») от 24.04.2019 № 1343/вп проба готовой продукции (Среднегазированная питьевая вода «Аква-Лайт») по органолептическим показателя, показателям солевого состава, токсичным металлам, галогенам, бактериологическим, паразитологическим показателям соответствует требованиям глава V п. 18, приложение 3 таблица №№ 1, 2 ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную».

По результатам проведенной экспертизы процесса производства на предприятии по производству безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках предпринимателем ФИО2 на предмет его соответствия требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», установлено несоответствие  процесса производства газированной воды «Аква-Лайт» п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (экспертное заключение от 24.04.2019 № 1345/вп).

Названное нарушение выразилось в том, что вода подается из системы централизованного водоснабжения, входной контроль качества и безопасности воды водоисточника предпринимателем не проводиться.

По результатам проведенной экспертизы маркировки пищевого продукта (Среднегазированная питьевая вода «Аква-Лайт») на предмет её соответствия требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 9 декабря 2011 года № 881, ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», экспертом установлено её несоответствие п. 2. ст. 6, приложению 4 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», которое выразилось в том, что в маркировке на оригинальной потребительской упаковке отсутствует символ, обозначающий контакт с пищевой продукцией (экспертное заключение от 24.04.2019 № 1344/вп).

По факту установленных в ходе административного расследования нарушений, Управлением 25.04.2019 в отношении предпринимателя (в присутствии её представителя) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 90 по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 предприниматель (в присутствии его представителя) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Срок на обжалование заявителем соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011, маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4 (рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией).

В настоящем случае, установлено, что на оригинальной упаковке отсутствовали предусмотренные ТР ТС 005/2011 символы.

Доводы представителя заявителя о том, что символ обозначающий, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией нанесен на крышки пластиковых бутылок, в которые осуществлялся розлив готовой продукции, в связи с чем нарушение предпринимателем требований ТР ТС 005/2011 не допущено, арбитражным судом отклоняются, поскольку требования названного регламента распространяются в равной мере как на упаковку (бутылку), так и на укупорочные средства (крышка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Технического регламента № 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 1); определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем заявителя, что входной контроль качества и безопасности воды водоисточника предпринимателем не проводился.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований закона, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не рассмотрено его ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства. Опрошенный в судебном заседании свидетель, принимавший участие в рассмотрении материалов административного дела, указал, что ему было разъяснено, что по такой категории дел административное наказание в виде предупреждения не назначается.

Невынесение Управлением отдельного определения по вопросу применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Доводы представителя предпринимателя о нарушении процедуры получения доказательств по делу, выразившиеся в несоставлении протокола осмотра, арбитражным судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что административным органом осмотр помещений не проводился.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В этой связи правовые основания для признания постановления административного органа незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Рассмотрев доводы предпринимателя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области  от 08 мая 2019 года № 90 по делу об административном правонарушении, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1