Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16966/2021

«16» ноября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной В.М., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 79 076 руб. 00 коп. 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: ФИО2 – представителя, доверенность № 3-вн от 01.07.2022 (по 31.12.2022), диплом № 2023 от 01.07.2006; 

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее также –                      ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 79 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного торговому павильону расположенному по адресу:                            

<

...> – Московский, д. 11, в результате падения дерева 25.06.2021, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, 3 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1109 от 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска ООО «СОЮЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022      судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по общим правилам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил принять во внимание в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные им к апелляционной и кассационной жалобам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 09.11.2022 по 16.11.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ООО «СОЮЗ» является собственником торгового павильона площадью 11 кв.м., который размещается по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждается договором переуступки прав № ПРС 24/05-17 от 24.05.2017г. и актом приема-передачи от 24.05.2017г.

Право на установку павильона по указанному адресу подтверждается договором №00014020817 от 02.07.2018, заключенным с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на размещение нестационарного торгового объекта (в схеме размещения № IV-4).

По утверждению истца, торговый павильон расположен в непосредственной близости с придомовой территорией многоквартирного дома №31 по ул. Куколкина               г. Воронежа, обслуживание и содержание которого возложено на ответчика. 

25.06.2021 около 13 час. 00 мин. произошла чрезвычайная ситуация, а именно многолетнее дерево породы «Клен» (диаметр ствола до 100 см.), произраставшее на придомовой территорией многоквартирного дома № 31 по ул. Куколкина, упало от старости на крышу торгового павильона истца и проезжую часть переулка Мало-Московский, в результате чего торговому павильону причинен ущерб – повреждена металлическая конструкция павильона, крыша, фасадная стена, отделочные композитные материалы и др.

О произошедшем истцом было заявлено в МЧС, полицию и управу Ленинского района г. Воронежа. По утверждению истца, в течение дня коммунальные службы обрезали и демонтировали ветви, мешавшие проезду и проходу по пер. Мало-Московский, при этом сам ствол дерева из-за габаритов остался не тронутым на крыше торгового павильона.

28.06.2021 ответчику вручено письменное уведомление о причинении ущерба с просьбой принять меры по демонтажу ствола дерева с крыши павильона и урегулировать причиненный ущерб имуществу ООО «СОЮЗ». 

В связи с отсутствием ответа и непринятия мер реагирования, истцом на 02.07.2021 назначен экспертный осмотр торгового павильона для определения стоимости восстановительного ремонта. В целях совместного осмотра и привлечения к участию представителей управляющей компании, о времени и дате осмотра было сообщено в управляющую компанию 01.07.2021 путем уведомления телеграфом по юридическому адресу, а также направлено соответствующее сообщение на адрес электронной почты.

Кроме того, с целью фиксации факта повреждения торгового павильона подано обращение в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом ОП №8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021.

02.07.2021 состоялся осмотр торгового павильона с участием эксперта АНО «Воронежской бюро судебной экспертизы и оценки» и фотофиксацией причиненных повреждений. Как указывает истец, представители управляющей компании для участия в осмотре не явились. Впоследствии, в этот же день сотрудниками МЧС были произведены работы по демонтажу остатков дерева с крыши торгового павильона.

Согласно заключению экспертизы № 056В-2021 от 09.07.2021, проведенной АНО «Воронежской бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения дефектов крыши торгового павильона, причиненных в результате падения дерева, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 79 076 руб. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба составила 5 000 руб. (платежное поручение № 631 от 01.07.2021).

Ссылаясь на то, что падение дерева на торговый павильон произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №50/21 от 26.07.2021), а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома 31 по ул. Куколкина г. Воронежа осуществляет АО «УК Ленинского района», в подтверждение чего истец ссылается на общедоступные сведения с сайта «Реформа ЖКХ».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования;                 б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по факту падения дерева на принадлежащий обществу торговый павильон истец сразу же обратился в соответствующие службы МЧС, полиции и управы Ленинского района г. Воронежа. Дерево, упавшее, в том числе и на проезжую часть дороги, коммунальная служба убрала и вывезла для обеспечения прохода и проезда по переулку Мало-Московскому города Воронежа. Все досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, об уборке оставшейся части дерева и возмещении ущерба последним оставлялись без ответа. 

По факту падения дерева проведена проверка уполномоченным органом полиции, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021. Указанным актом следственных органов также подтвержден факт падения дерева на торговый павильон, принадлежащий истцу. 

Кроме того, в целях установления (подтверждения) точного места произрастания поваленного дерева по заказу истца 25.01.2022 было произведено графическое исследование земельного участка придомовой территории 

<

...>.

По результатам исследования кадастровым инженером установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401016:32, местоположение: 

<

...>, который является придомовой территорией спорного многоквартирного дома. 

Также, сведения о границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, носят публичный характер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.02.2022 исх. № 364Н-17, согласно которому придомовая территория и многоквартирный дом № 31 по ул. Куколкина г. Воронежа с 2015 года по настоящее время находится в управлении АО «УК Ленинского района», которое обязано, в том числе обслуживать зеленые насаждения на вверенном земельном участке.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не обслуживается им, как управляющей организацией. Представленные ответчиком возражения на иск носят формальный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что на придомовой территории, где произрастало упавшее на торговый павильон истца дерево, производилась оценка состояния озелененной территории с целью определения качества деревьев и необходимости их спила, ответчиком не представлено, равно как и не доказаны обстоятельства непреодолимой силы.

Размер заявленного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № 056В-2021 от 09.07.2021, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов крыши торгового павильона в результате падения дерева, расположенного по адресу:                           

<

...>, составляет 79 076 руб. 00 коп.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения № 056В-2021 от 09.07.2021, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                     частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд полагает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае, бездействия) и причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а также представил доказательства возникновения у него убытков и их размер, доказательства, обосновывающие противоправность бездействия ответчика в виде не проведения осмотра зеленых насаждений, удаления зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в том числе деревьев, произрастающих на придомовой территории, в связи с чем требования истца о взыскании 79 076 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 056В-2021 от 09.07.2021, следует квалифицировать как судебные издержки.

Поскольку факт несения издержек на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела (платежное поручение № 631 от 01.07.2021), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы                        № 056В-2021 от 09.07.2021.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 163 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1109 от 05.10.2021) относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб судами вышестоящих инстанций (платежные поручения № 219 от 26.01.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 463 от 13.05.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп.) исходя из результатов рассмотрения дела, также относятся на ответчика со взысканием в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 14 163 руб. 00 коп. (5 000,00+3 163,00+ 3 000,00+3 000,00). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» 79 076 руб. 00 коп. ущерба, а также 14 163 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» из дохода федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина