3446/2017-448252(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27167/2017

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197022, 

<

...>, лит. А)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 13, лит. А)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № Ю 78-00-03-301 от 03.04.2017  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания № Ю 78-00-03-301 от  03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал,  представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 78-00- 03/26-603 от 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка Общества, расположенного  по адресу 

<

...>.  

Согласно акту № 78-00-03/26-603 от 03.03.2017 по результатам проверки установлено,  что Обществом в нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые  требования), допущена продажа товара с не полной информацией.  

 Во время проведения проверки для проведения лабораторных исследований на  соответствие санитарно-химическим показателям (протокол взятия проб и образцов от  13.12.2016 № 78-03-03-603) произведен отбор проб и образцов спиртосодержащей продукции  бытовой химии:  

– стеклоомывающей жидкости «VEKTOR» зимний -10С. изготовитель: ОАО «Химик».  

– автоочиститель стекол «VEKTOR» зимний -20°С, изготовитель: ОАО «Химик». 

По результатам административного расследования уполномоченным должностным  лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № Ю 78-00-03-0152 от  23.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким  требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите  прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,  услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 Единых требований потребительская маркировка  синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими,  

разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию  химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока  использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и  обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции, и другие  данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции,  обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для  экстренных обращений, наименование, либо торговое название, либо торговый знак, полный  адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке  (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том  числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном  порядке в государствах-членах таможенного союза); меры по предупреждению опасности;  идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или  объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (смЗ, дмЗ, мл, л);  срок годности, обозначаемой фразой «Годен (Использовать) до (месяц, год)», либо «Срок  годности (месяцев, лет)» с указанием даты изготовления продукции или места на  потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивают  сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после  окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки  назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о  способах применения.  

Представленными в материалы дела экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 27.02.2017 № 78.01.09.238.П.726 и  78.01.09.238.П.724 подтверждается, что произведенная ОАО «Химик» для реализации  Обществом продукция – стеклоомывающей жидкости «VEKTOR» зимний -10С. и  автоочиститель стекол «VEKTOR» зимний -20°С, не соответствует обязательным требованиям  безопасности, предусмотренным разделом 5, подраздела 1 Единых санитарно- эпидемиологических требований в части маркировки, поскольку сведения, указанные на  упаковке продукта являются неполными.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  допущенное Обществом правонарушение – реализация продукции с нарушением требований  технических регламентов – является достаточным основанием для квалификации  правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Довод Общества о том, что Управление не доказало, что допущенное заявителем  правонарушение создавало угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем  квалифицировать указанное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нельзя,  подлежит отклонению, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной  нормой, не включает в себя такой признак, как «угроза жизни и здоровью граждан», в отличии  от, например, части 2 указанной статьи.  

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается  материалами дела и Обществом не опровергнут.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  Обществом Единых санитарных требований, а равно принятии необходимых мер,  направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в  материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом  

правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылки Общества в протоколе  об административном правонарушении на наличие сертификата и свидетельства о  государственной регистрации, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о  принятии Обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм,  поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным  к ней обязательным требованиям.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общество  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не  истек.  

Привлечение Управлением Общества к ответственности в виде штрафа в размере  100 000 руб., по мнению суда, согласуется с принципами юридической ответственности и  соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Д.В. Хохлов