Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47896/2020

14 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АССОЦИАЦИИ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" к ООО "ОБРАЗЦОВО"

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 12.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБРАЗЦОВО", при участии третьего лица АО «Мосэнергосбыт», о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 5344109,94 руб. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения №90012790 от 01.08.2014 (Договор), в Приложении №7 к которому, содержится перечень из 18 объектов электропотребления, расположенных на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес».

01.01.2017 между истцом (партнерство) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор №01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес», в соответствии с п. 1.1 которого Управляющая компания обязалась за вознаграждение предоставлять Партнерству и его членам право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджных поселков "Графские пруды" и "Графский лес", расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка/вблизи бывшей деревни Борисовка, и оказывать услуги (перечень услуг и объектов инфраструктуры указывается в Базовом перечне услуг, являющемся Приложением N 2 к Договору), а также оказывать Партнерству и его членам (своими силами или с привлечением специализированных организаций) за дополнительное вознаграждение иные услуги (дополнительные), связанные с техническим обслуживанием и содержанием объектов недвижимости Партнерства и членов Партнерства в виде коттеджей, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Каменка/вблизи бывшей деревни Борисовка, коттеджные поселки "Графские пруды" и "Графский лес".

Приложением №2 к данному договору предусмотрена оплата в размере 2 204 194 руб. в месяц.

По мнению истца, в состав данной суммы входит стоимость услуг электроснабжения, поскольку п. 6 Базового перечня Приложения №2 в комплекс услуг входит обеспечение необходимой для  нормального функционирования  инженерного оборудования и мест общего пользования электроэнергией путем заключения соответствующего договора с третьим лицом.

По утверждению истца, в период действия данного договора электрическая энергия была оплачена истцом на основании счетов, выставленных третьим лицом, в общей сумме 5 344 109,94 руб. 94 коп. за спорный период с января 2017 года по май 2019 года по Договору, ответчик в нарушение условий Договора №01/ГП-НП обязывающих ответчика заключит Договор электроснабжения с третьим лицом, такой договор не заключил.

Таким образом, истец, полагая, что оплатив в полном объеме услуги по Договору, фактически оплатил неоказанные ответчиком услуги в части электроснабжения, что привело, по его мнению, к переплате по Договору №01/ГП-НП, обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Ответчик, оспаривая наличие неосновательного обогащения, ссылался на то, что поскольку в Договоре №01/ГП-НП отсутствует условия обязывающих ответчика заключить договор энергоснабжения, такой договор с третьим лицом им заключен не был. Также ответчик ссылался на то, что акты за спорный период подписывались истцом, претензий по оказанным услугам и их объемам к ответчику не предъявлялось. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик с третьим лицом Договор энергоснабжения для целей оказания соответствующих услуг истцу не заключали. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146409/2019 удовлетворены требования ООО "ОБРАЗЦОВО" о взыскании с Ассоциации «Графские пруды» задолженности по договору № 01/ГП-НП, образовавшейся за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г., за услуги, содержащиеся в Базовом перечне (Приложение №2).

Судом по указанному делу установлено, что ответчик самостоятельно оплачивает электроэнергию для индивидуального потребления, пользование газом, телефонную связь, интернет.

Судом также установлено, что выставленные истцу ответчиком акты и счета на оплату оказанных в рамках Договора № 01/ГП-НП услуг, принимались истцом без замечаний и претензий, что также подтверждается судебными актами по делу №А41-47528/2019.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в отсутствие возражений относительно актов оказанных услуг и выставленных к оплате счетов, что также установлено в рамках дела №А41-47528/2019, является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению суда, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-146409/2019, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Следует  необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд, установив, что истец производил оплату услуг, оказанных в рамках Договора № 01/ГП-НП по актам и счетам, подписанным истцом без замечаний, в условиях несения истцом самостоятельных расходов по оплате энергоснабжения, в отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие суммы неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета и оснований требований, результатов спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев