СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4758/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-16774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года

по делу № А60-16774/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965815100025)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, об обязании возвратить транспортное средство в исправном состоянии, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, об обязании возвратить транспортное средство в исправном состоянии, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урализвесть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛК Тетла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТрансАвтоГрупп») о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2018 № 9/2018 в размере 6 357 636 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 002 руб. 11 коп.; расходов арендодателя на пополнение личного кабинета в системе взимания платы «Платон» в размере 182 300 руб. 00 коп., на оплату штрафов за передвижение транспортных средств по федеральным трассам без внесения предоплаты в системе «Платон» в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов на получение доступа к сервису мониторинга транспорта в размере 49 500 руб. 00 коп.; расходов арендодателя на оплату административных штрафов, явившиеся следствием неправомерного поведения арендатора в размере 4 000 руб. 00 коп.; обязании ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 транспортное средство – Scania P400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN 

<

***>) в исправном состоянии (дело № А60-16774/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (далее – ООО «Стальсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТрансАвтоГрупп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 10/2018 в размере 5 775 305 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 130 руб. 84 коп.; расходов арендодателя на пополнение личного кабинета в системе взимания платы «Платон» в размере 229 895 руб. 96 коп., на оплату штрафов за передвижение транспортных средств по федеральным трассам без внесения предоплаты в системе «Платон» в размере 55 000 руб. 00 коп.; расходов на получение доступа к сервису мониторинга транспорта в размере 87 741 руб. 46 коп.; расходов арендодателя на оплату административных штрафов в размере 17 700 руб. 00 коп.; ущерба на основании претензии от 02.04.2019 № 2713 в размере 43 451 руб. 00 коп. (дело № А60-16778/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 дела № А60-16774/2021 и № А60-16778/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-16774/2021. 

ИП ФИО3 и ООО «Стальсервис» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ТрансАвтоГрупп» в пределах 13 947 660 руб. 10 коп.:

 1) Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк»: 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>;

2) Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк России»: 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>;

3) Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»: 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>;

⎯ р/с 

<

***>;

4) ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург: 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>; 

⎯ р/с 

<

***>, а также в виде наложения запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТрансАвтоГрупп»: 

⎯ ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВВ746666); 

⎯ СКАНИЯ P440LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН У443УК196); 

⎯ ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ135666); 

⎯ ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН К865МЕ196); 

⎯ ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ578366); 

⎯ ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ928266); 

⎯ ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН М628CB196); 

⎯ СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН Е710ОР196); 

⎯ РЕНО T 6X2 (VIN 

<

***>, ГРН Н153ЕС196).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт перевода бизнеса. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица задолго до подачи иска, указанное юридическое лицо не является взаимозаменяемым ООО «ТрансАвтоГрупп», осуществляет экономическую деятельность, является платежеспособным, при этом сайт «ТрансАвтоГрупп» доступен, в настоящее время работает в штатном режиме. Пояснил также, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТрансАвтоГрупп» имеют разные юридические адреса, ООО «ТрансАвтоГрупп» продолжает вести свою деятельность и по старому адресу (г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 оф. 12/13), имеются договоры аренды, при этом смена юридического адреса организации не свидетельствует о невозможности расчетов по обязательствам, либо выводе активов; кроме того, часть транспортных средств полностью выкуплена, а невыкупленные транспортные средства находятся у лизинговых компаний. По мнению ответчика, обеспечительные меры явно не соответствуют имущественным требованиям и требованиям разумности и справедливости. 

ИП ФИО3 и ООО «Стальсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, истцы считают определение суда законным и обоснованным, указывая при этом на то, что оспариваемые обеспечительные меры в отношении транспортных средств, находящихся у ответчика по договору лизинга, были заменены определением от 01.04.2022 на обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам, в том числе путем переуступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам (указанное определение от 01.04.2022 не обжаловано); кроме того, считает, что обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, не изменились, их отмена может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: сведения о принадлежности других транспортных средств, копии паспортов транспортных средств в подтверждение доводов о платежеспособности ООО «ТрансАвтоГрупп»; кроме того, представитель ответчика пояснил, что относительно замены обеспечительных мер (в части) по определению суда от 01.04.2022 не знает. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дополнительные документы представленные ответчиком приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются активные действия по переводу бизнеса на общество-клон (ООО «Стройиндустрия») и выводу имущества, кроме того, ответчик приостановил доступ к сайту в целях сокрытия доказательств, подтверждающих факт эксплуатации транспортных средств истцов; согласно данным из информационной системы «Спарк» результаты финансовой деятельности ответчика ухудшились: зафиксирован убыток в размере 1 115 000 рублей, уменьшилась выручка и стоимость чистых активов общества, также был изменен юридический адрес ответчика, непринятие обеспечительных мер по мнению истцов может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал достаточными для достижения целей испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований, приняв во внимание доводы истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.  

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба.

При этом, принятие обеспечительных мер в данном случае носит временный характер, не нарушает права и законные интересы ООО «ТрансАвтоГрупп», поскольку не лишают его возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 обеспечительные меры в отношении транспортных средств, переданных ООО «ТрансАвтоГрупп» по договорам лизинга заменены на обеспечительные меры в виде запрета лизингодателей совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам, в том числе путем переуступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам. Указанное определение от 01.04.2022 не обжаловано.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имеются другие транспортные средства, о чем в апелляционный  суд представлены документы, рассмотрен и отклонен как не свидетельствующий о необоснованности принятого судебного акта, поскольку наличие в определенный момент у ответчика иного имущества, которое также может быть отчуждено, не является основанием для признания его платежеспособным и способным возвратить истребуемое у него истцами индивидуально-определенное имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена. Представленная заявителем жалобы копия платежного поручения от 24.03.2022 об уплате госпошлины не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем государственная пошлина настоящим постановлением не возвращается, но может быть возвращена после предъявления подлинника платежного поручения с отметкой о списании с подачей заявления о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-16774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова