АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16890/2021

г. Тюмень

12 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 204 273,60 руб. задолженности, 36 156,43 руб. неустойки, задолженности в размере                    7 612,86 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 969 руб.,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2021 (после объявления перерыва по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2021, ФИО4 на основании доверенности от 13.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» (далее – истец, ООО «АсстрА Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 204 273,60 руб. задолженности, 36 156,43 руб. неустойки, задолженности в размере 7 612,86 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 969 руб.

В судебном заседании 03.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 07.02.2022 в связи с отсутствием устойчивого сигнала веб-конференции с представителем истца. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях и  возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил превышение представленного к перевозке веса груза от веса, указанного в заявке и веса по CMR-накладной. Ответчик не сообщил истцу верный вес брутто груза и указал в товаросопроводительных документах недостоверные сведения о весе груза, что привело к возникновению расходов истца, которые были оплачены им в интересах ответчика. Истцом рассчитана сумма задолженности, а также штрафной неустойки.

Представители ответчика возражают против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

ПАО «СИБУР Холдинг» выразило несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по указанию фактической массы груза в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание и транспортных накладных. Фактический вес груза нетто (брутто) соответствовал весу, указанному в CMR-накладных, что подтверждается соответствующими подписями представителя ответчика в первичных документах. Несение дополнительных расходов не было согласовано истцом, в связи с чем, такие расходы оплате не подлежат. Истец не представил достоверных доказательств превышения фактической массы груза над массой, указанной в транспортных накладных.

От истца дополнительно поступили письменные объяснения и возражения, в которых  указано на необоснованность доводов ответчика. Сверхнормативный вес груза подтвержден актами взвешивания, документами на транспортные средства, протоколами контрольного взвешивания. Вероятно, ответчиком был превышен вес специальной упаковки груза.

От ответчика также поступили дополнительные возражения, в которых приведены доводы о том, что на момент загрузки вес транспортных средств находился в пределах допустимого. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что перевес мог быть вызван в результате превышения заявленной массы транспортных средств. Транспортные средства непосредственно в момент перевозки могли быть снаряжены дополнительным топливом, а также дополнительными запасными частями, включая запасные колеса. Соответствие фактического веса брутто груза товаросопроводительным документа подтверждается транспортными документами. Представленные истцом документы не подтверждают заявленный им размер убытков, не учтено договорное ограничение ответственности ответчика. Все заявленные истцом дополнительные расходы возникли по вине самого истца.

Подробно позиция и доводы стороны изложены в дополнительных возражениях (пояснениях).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО «Сибур Холдинг» (Клиент) и ООО «АсстрА Рус» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №236/ЕУФ_01, по условиям которого ООО «АсстрА Рус» обязалось оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а ПАО «Сибур Холдинг» оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с условиями договора ООО «АсстрА Рус» получило от ПАО «Сибур Холдинг» два транспортных заказа (заявки):

- № 0000220747 на осуществление перевозки груза (каучук синтетический в металлических контейнерах) по маршруту - г. Воронеж (РФ) - г. Otrokovicе (Чехия). Вес груза - 20 160 кг. Номep заказа в системе Transporeon - 694520569. Перевозка выполнялась на автомобиле, государственный номер 

<

***> АК 617767. На перевозку была оформлена CMR – накладная №816834 от 02.10.2020;

- № 0000220053 на осуществление перевозки груза (каучук синтетический в металлических контейнерах) по маршруту - г. Воронеж (РФ) - г, Zlin, area of Svit (Чехия). Вес груза - 20 160 кг.  Номер заказа в системе Transporeon - 694593811. Перевозка выполнялась на автомобиле с государственным номером 

<

***> АЕ 976967. На перевозку была оформлена CMR - накладная № 816882 от 02.10.2020.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, организована подача перевозки по согласованным маршрутам, что подтверждается CMR-накладными: № 816834 и                   № 816882.

Стоимость услуг за организацию двух перевозок была указана в транспортных заказах (заявках) ПАО «Сибур Холдинг» и составила 1 350 евро за каждое транспортное средство. Перевозка была оплачена ответчиком после направления в его адрес претензии.

Истец указал, что при пересечении границы с Республикой Польша было произведено взвешивание двух транспортных средств, в результате которого обнаружено превышение допустимого веса транспортного средства в 40 000 кг. 

Вес транспортных средств составил 40 160 кг. и 40 400 кг. соответственно.

В связи с чем, транспортные средства были вынуждены проследовать на таможенный пункт до момента принятия решения о дальнейшей транспортировки.

По мнению истца, ответчик допустил превышение представленного к перевозке веса груза от веса, указанного в заявке и веса по CMR-накладной, что повлекло для ООО «АсстрА Рус» соответствующие убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца связаны с простоем транспортных средств, размещением и хранением груза на складе временного хранения, обработкой груза и проведением таможенных процедур по повторному оформлению таможенных и сопроводительных документов.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии с требованием возместить убытки.

Указанные претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ООО «АсстрА Рус»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса  РФ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, ООО «АсстрА Рус» полагает, что ответчик допустил превышение представленного к перевозке веса груза от веса, указанного в заявке и веса по CMR-накладной.

В свою очередь ответчик пояснил, что он заполнил вес груза нетто/брутто в заявках на оказание услуг и CMR-накладных в четком соответствии с требованиями договора и нормативно-правовых актов. Фактический вес груза нетто (брутто) соответствовал весу, указанному в CMR-накладных, что подтверждено документально.

Так, каждое место загрузки составило - вес нетто 20 160 кг., вес брутто 22 288 кг.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ).

Суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что подписание истцом CMR-накладных №№ 816882, 816834 на спорные перевозки без замечаний свидетельствует о проведенной водителями истца проверки количества и массы груза и ее соответствии данным, указанным в CMR-накладных.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подписания транспортных накладных  №№ 0750816882, 0750816834 водителями истца без замечаний, с отметкой о принятии груза к перевозке и отсутствию претензий к качеству погрузки, упаковки, количеству груза.

Отсутствие превышения фактической массы груза нетто/брутто подтверждается также письменными объяснениям водителей ООО «АсстрА Рус». 

Так, водители ФИО5 (автомобиль №А840КН67) и ФИО6 (автомобиль А 370НУ67) предоставили объяснения по указанным рейсам, в которых подтвердили факт проверки массы груза, путем взвешивания транспортного средства до и после загрузки, с указанием об отсутствии превышения максимальной массы транспортного средства после погрузки.

Согласно CMR-накладных, инвойсов № 9090019799, № 9090019789 Грузополучатель получил груз и оплатил его по количеству, указанному в CMR-накладных. Расхождений в массе груза при его приемке грузополучателем и водителем истца не установлено.

Судом также учтено, что истцом был задекларирован товар с весом нетто 20 160 кг. и весом брутто 22 288 кг., то есть в объеме, заявленном ответчиком, что свидетельствует о том, что в момент перевозки отсутствовали какие-либо основания полагать, что перевес явился следствием предоставления недостоверной информации о весе брутто грузов. В Декларацию на товары были внесены первоначальные данные.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств превышения фактической массы груза над массой, указанной в транспортных накладных.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на результаты взвешивания автопоездов при пересечении границы с Республикой Польша.

По убеждению суда, результаты взвешивания, проведенные Польской пограничной службой, фиксируют исключительно максимальную массу груженных транспортных средства и не направлены на определение фактической массы перевозимого груза.

Результаты определения массы транспортного средства, проведенного при пересечении границы Республики Польша, не подтверждают тот факт, что масса груза, перевозимая транспортными средствами, превышала значения, отраженные в CMR-накладных, и была больше 22 288 кг (вес брутто).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом проведено контрольное взвешивание массы груза в момент выявления на польской границе превышения массы транспортных средств или при возврате на Белорусскую границу, либо на складе временного хранения в г. Смоленск.

В момент выгрузки груза покупателю такое контрольное взвешивание также не проводилось.

Документы истца, фиксирующие контрольное взвешивание транспортных средств 16 и 17 апреля 2021 года также не могут быть учтены, поскольку проводились не в момент выявления превышения максимальной массы транспортных средств, а спустя 5 месяцев после спорных перевозок. Условия, при которых проводились взвешивания, не сопоставимы с условиями спорных перевозок. В рамках контрольных взвешиваний осуществлялось определение только массы тягачей без прицепа и в неполном снаряженном состоянии.

При этом суд отмечает, что на момент загрузки вес транспортных средств также находился в пределах допустимого.

Следует также учесть и признать обоснованным довод ответчика о том, что  транспортные средства непосредственно в момент перевозки могли быть снаряжены дополнительным топливом, а также дополнительными запасными частями, включая запасные колеса, вес которых может составлять до 120 кг (на единицу), что также могло вызвать перевес.

Более того, сторонами не оспаривается, что истец проинформировал ответчика о возникших проблемах при прохождении границы, в том числе, указав на то, что проблема связана с перегрузом транспортных средств топливом.

Вместе с тем, достоверной информации о причинах перегруза транспортных средств (из-за топлива либо непосредственно веса перевозимого груза, либо его упаковки) в материалы дела не представлено.

Совершив действия по приемке груза к перевозке, экспедитор (ООО «АсстрА Рус») фактически подтвердил возможность обеспечения перевозки полученного груза в международном сообщении, с учетом всех ограничений, действующих на маршруте перевозке.

Представленные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что фактический вес груза соответствовал заявленному весу.

На складе временного хранения никаких манипуляций с грузом не происходило. Груз оставался неизменным весь промежуток пути, нахождения его на хранении и доставке покупателю.

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт причинения убытков  непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца в результате грузовой перевозки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.