СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6169/23

г. Томск

22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейВагановой Р.А.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8884/2023) на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6169/2023 (судья Майкова Т.Г.) 

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312547615100362), г. Новосибирск 

третьи лица:

1. департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

2. департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 258 485 рублей 40 копеек 

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06. (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2023;

от третьих лиц:  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (далее - МКУ «ДЭУ № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 258 485 рублей 40 копеек. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск и департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что полностью не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку истец не является управляющей компанией, которая должна отвечать за содержание общего имущества. 

В тоже время открытый конкурс по выбору управляющей компании Мэрией города Новосибирска не проводился, хотя на общем собрании собственников от 04.10.2018 путем голосования в качестве способа управления дома выбрана управляющая организация.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик нес расходы на содержание общего имущества, что подтверждается договором на оказание коммунальных услуг № 01/21 от 01.01.2021 и № 802/1 от 23.03.2022, заключенными между истцом и ответчиком.

Более того, договор между истом и ответчиком по содержанию общего имущества не заключался, в связи с чем, у истца отсутствовали права и обязанности по содержанию общего имущества.

Между тем, судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

Также апеллянт считает, что постановлением Мэрии не установлен тариф за услуги по содержанию имущества общего пользования, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия тарифа, установленного за содержание нежилых помещений. 

Кроме того, факт выполнения услуг по содержанию общего имущества со стороны истца не доказан, заключение прямых договоров на энергоснабжение здания с ресурсоснабжающими организациями не имеет значения, поскольку ответчик не поручал истца их заключать.

От учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения. Ссылаясь на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, от третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником трех нежилых помещений общей площадью 63,1 м2, расположенных на 8 этаже здания по адресу: 

<

...> (помещение №801 площадью 16,8 м2 с кадастровым номером 54:35:014110:2498, помещение №802 площадью 21,9 м2 с кадастровым номером 54:35:014110:2501, помещение №804 площадью 24,4 м2 с кадастровым номером 54:35:014110:2503). 

Здание по адресу: 

<

...>, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена, так же как и размер платы за содержание общего имущества.

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. 

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельность по содержанию жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 202, 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик, являясь собственником трех нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, уклонился от несения расходов на содержание общего имущества, и пришел к выводу об обоснованности задолженности за период  с февраля 2020 по декабрь 2022 года, однако,  срок исковой давности в отношении задолженности за январь 2020 пропущен и  удовлетворил исковые требования в части.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий. 

Вопреки доводам жалобы о том, что факт выполнения услуг по содержанию общего имущества со стороны истца не доказан, материалами дела подтвержден факт обслуживания общего имущества непосредственно МКУ «ДЭУ № 1» (например, такие как поверка узлов учета, лифтов, содержание персонала по обслуживанию здания, ОДН и т.д.), что свидетельствует о праве истца требовать возмещения расходов, согласно утвержденному тарифу.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа. 

Таким образом, существование обязательства ответчика с достоверностью установлено,  в связи с чем основания применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют вопреки довода апеллянта.

Кроме того, из материалов дела следует, что МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, поскольку как верно указывает апеллянт до настоящего времени общим собранием собственников помещений в указанном нежилом здании не определена управляющая компания.

Вместе с тем, в условиях отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком, обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества определена в силу закона, как указано ранее.

В связи с чем, довод жалобы о том, что у истца отсутствовали права и обязанности по содержанию общего имущества являются несостоятельными и подлежат отклонению

Также довод апеллянта о несогласии с тарифом, поскольку примененный тариф установлен за содержание нежилых помещений, не нашел своего подтверждения, поскольку для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10- этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере). 

Кроме того, при установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. 

При этом следует отметить, что при установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. 

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Согласно произведенному истцом расчету суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания соразмерно занимаемой площади ответчиком за период с января 2020 года по декабрь 2022 года с учетом утвержденного тарифа (113,79 руб. х 81,9 кв.м. х 3). 

Также, судом первой инстанции обосновано исключен период за январь, в связи с истечением срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что ответчик нес расходы на содержание общего имущества в рамках договоров на оказание коммунальных услуг № 01/21 от 01.01.2021 и № 802/1 от 23.03.2022, заключенными между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку данным договором предусмотрено оказание коммунальных услуг касаемо обслуживания тех помещений, которые находятся в собственности ответчика.

Кроме того, данный довод противоречит своей же позиции ответчика по апелляционной жалобе, согласно которой он не признает законность оказания услуг по содержанию общего имущества учреждением в целом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований во взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения. 

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской    области

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

                                                                                                  ФИО1