СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-30335/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иващенко А.П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго» ( № 07АП-2508/2023 (17)), ФИО2 ( № 07АП-2508/2023 (18)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530335/2022 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «Крутишинское» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633555, Новосибирская область, р-н Черепановский, с. ВерхМильтюши, ул. Центральная, д. 7/1),  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

29.03.2024 (объявлена резолютивная часть определения), 01.04.2024 (определение суда изготовлено в полном объеме), прекращено производство по делу № А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский», утверждено мировое соглашения по делу.  

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  

требование закрытого акционерного общества «Крутишинское» в размере 62 814 312 руб. 00 коп. – основной долг, 10 649 644 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Постановлением от 23.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Арго» - без удовлетворения.  

08.07.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ЗАО «Крутишинское» о взыскании солидарно с ООО «Арго» и ФИО2 в пользу ЗАО «Крутишинское» судебных расходов в размере 530 000 руб.  

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Арго» и ФИО2 в пользу ЗАО «Крутишинское» взысканы судебные расходы в размере 97 500 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Арго» за участие представителя в судебных заседаниях в спорах, которые были начаты самостоятельно (без ООО «Арго») и в интересах ЗАО «Крутишинское» является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны кредитора. По мнению заявителя, расходы ЗАО «Крутишинское» на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием ФИО4 в арбитражном процессе. Следовательно, ФИО4, при осуществлении расчета за оказанные ЗАО «Крутишинское» услуги по договору на оказание юридических услуг, не имеет права руководствоваться расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку сам не является адвокатом.  

ФИО2 также не согласился с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить полностью, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере, не превышающем 65 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваться судебные расходы должны со всех возражающих лиц - с троих, а не с двоих как указано в заявлении ЗАО «Крутишинское», а именно с ФИО5, ФИО2 и ООО «Арго». Таким образом,  

нежелание ЗАО «Крутишинское» по какой-либо причине взыскивать судебные расходы с ФИО5 не могут ставить ФИО2 и ООО «Арго» в более невыгодное положение и увеличивать размер расходов для ФИО2 и ООО «Арго» за счет не взыскания судебных расходов с ФИО5  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по составлению заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не могут быть отнесены на ООО «Арго» и ФИО2, которые не являлись инициаторами подачи такого ходатайства, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и проведению заседаний, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Проанализировав представленный перечень оказанных представителем услуг в рамках договоров, установив чрезмерность заявленной суммы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  

арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  

предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82).  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017 по делу № А41-29038/14, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде  

лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, среднюю сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является подтвержденной и в размере 195 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.  

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ЗАО «Крутишинское» заключен договор от 09.03.2022 на оказание юридических услуг № 0903, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве конкурсного кредитора в банкротном деле № А45-30335/2022 (п. 1 дополнительного соглашения).  

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 530 000 руб., из которых: составление и подача заявления о включении в реестре требований кредиторов– 10 000 руб.; составление и подача пояснений и дополнительных пояснении к заявлению ((6шт.) из расчета 20 000 за каждый процессуальный документ (объемные процессуальные документы)) – 120 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции ((28.02.2023, 23.03.2024, 07.06.2023, 22.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 07.02.2024) из расчета 30 000 руб. за 1 судодень) –210 000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.; составление и подача пояснений к отзыву на апелляционную жалобу – 40 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ((10.04.2024, 13.05.2024, 23.05.2024) из расчета 40 000 руб. за 1 судодень) – 120 000 руб.  

04.07.2024 ЗАО «Крутишинское» оплатило юридические услуги на сумму 530 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №  

1148.  

Услуги были оказаны надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (отказанных услуг) № 27 от 21.07.2024.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы по составлению заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не могут быть отнесены на ООО «Арго» и ФИО2, которые не являлись инициаторами подачи такого ходатайства, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и проведению заседаний, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.  

Доводы апеллянта ООО «Арго» о том, что ФИО4 не является адвокатом, следовательно, не может использовать расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.  

Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).  

Ссылки подателя жалобы ФИО2 о необходимости распределении судебных расходов между всеми возражающими лицами в рамках обособленного спора, а именно с ФИО5, ФИО2 и ООО «Арго», отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными в силу следующего.  

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначены два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).  

Исходя из изложенного и применительно к настоящему обособленному спору, процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания с него расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны.  

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Крутишинское" является лицом, в пользу которого вынесено определение суда от 21.02.2024 (требование ЗАО "Крутишинское" в размере 62 814 312 руб.– основной долг, 10 649 644,27 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.  

Против требования ЗАО "Крутишинское" активно возражали кредиторы - ООО «Арго» и ФИО2, которые, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ЗАО "Крутишинское" в обособленном споре, являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Активная позиция кредиторов ООО «Арго» и ФИО2 против требования ЗАО "Крутишинское" доказана при рассмотрении настоящих требований, что подтверждается материалами дела № А45-30335/2022 (заявление возражений, ходатайств об истребовании доказательств).  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов с ООО «Арго» и ФИО2, исходя из установленных фактов занятия ими единой, активной процессуальной позиции в ходе рассмотрения отдельного обособленного спора.  

Вместе с тем, указание апеллянта относительно распределения судебных расходов еще и с ФИО5, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора фактическое процессуальное поведение ФИО5 не способствовало принятию данного судебного акта, равно как и процессуальное поведение ФНС России, являющейся его правопредшественником.  

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования ЗАО «Крутишинское» о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве предъявлено к ООО «Арго» и ФИО2, суд первой инстанции, установив процессуальное соучастие заявителей, верно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов с ООО «Арго» и ФИО2 в равных долях по 97 500 руб. с каждого.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей, для физических лиц 10 000 рублей.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.  

Апелляционная жалоба ООО «Арго» направлена и поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 11.12.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 рублей.  

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила 26.12.2024 апелляционная жалоба ФИО2, при которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530335/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго», ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий К.Д. Логачев 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1