АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-34401/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 августа 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

о возмещении расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 15.10.2024, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Карат» (далее – ответчик) о взыскании  36 600 руб. неустойки по арендной плате в размере за период с 01 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года; 264 657 руб. расходов по ремонту транспортного средства, 2 200 руб. долга по арендной плате; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2024 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 200 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением от 11.07.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-34401/2023 - судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.08.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.08.2025.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СпецАвтоСтрой» (арендодатель) и АО «Карат» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 03/08-1 от 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - транспортное средство без оказания услуг по управлению, ее технической эксплуатации и обслуживанию со следующими индивидуальными характеристиками (далее «ТС»):

Марка, модель

Топливозаправщик 5675Е1

Заводской номер (УДО)

Х895675Е170BJ6730

Категория ТС

С

Кузов (кабина, прицип) №

43200070009775

Мощность двигателя

230(159)

Год изготовления ТС

2007

Номер шасси

55570071331963

Номер двигателя

ЯМЗ-236НЕ2-24-70234060

Организация изготовитель ТС (страна)

ООО «Научно-технический центр «Таганай-АВТО»«

Цвет

Голубой

Вид двигателя

Дизельный

Паспорт ТС

74ММ 728932 от 14.09.2007

Согласно пункту 1.5 договора арендуемое ТС будет использоваться арендатором по назначению при выполнении работ по добыче золота на месторождении россыпного золота Верховьев р. Копь в Красноярском крае, Каратузский район (далее объект).

Арендная плата за пользование ТС по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с НДС за один месяц (30 суток) пользования. Арендная плата вносится в форме 100 процентной предоплаты за каждый месяц. Первый арендный платеж вносится в день подписания настоящего договора. Последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начисляется до момента фактического возврата ТС, оформленного актом приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что настоящий договор аренды заключен с момента подписания и действует в течение срока аренды ТС. Срок аренды ТС по настоящему договору составляет три месяца (90 суток) с момента передачи ТС по акту приема-передачи арендатору.

Во исполнение договора аренды транспортных средств № 03/08-1 от 03.08.2022 ООО «СпецАвтоСтрой» передало в аренду АО «Карат» транспортное средство - Топливозаправщик 5675Е1 по акту приема-передачи от 05.08.2022.

Как указывает истец, арендованное транспортное средство возвращено арендодателю 01.09.2023. По состоянию на 01.09.2023 задолженность по арендной плате составляет 2 200 000 руб. за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 (11 месяцев*200 000 руб.).

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка в размере 36 600 руб. за период с 01.10.2022 по 01.09.2023.

Как укатает истец, транспортное средство возвращено арендодателю в неисправном состоянии. После диагностики транспортного средства выявлены следующие неисправности:

1. Требуется диагностика и устранение течи ГУРа;

2. Неисправность колес;

3. Неисправность рессоры;

4. Неисправность ступиц;

5. Неисправность поворотных цапф;

6. Неисправность шарниров поворотного кулака;

7. Неисправность внутренних полуосей;

8. Требуется замена подшипников;

9. Требуется замена сальника;

10. Неисправность поворотных кулаков;

11. Неисправность кардана;

12. Неисправность переднего моста;

13. Требуется ремонт и регулировка редуктора;

14. Неисправность амортизаторов;

15. Требуется замена масла в редукторе;

16. Отсутствуют оба аккумулятора;

17. Неисправно электрическое оборудование;

18. Множественные дефекты лакокрасочного покрытия.

13.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» акционерному обществу «Карат» направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства.

В подтверждение ремонтных работ, в материалы дела представлен заказ-наряд от 22.10.2023 № 01322 на сумму 235 749,17 руб., акт приема-передачи выполненных работ № 01322 от 22.10.2023 на сумму 235 749,17 руб., а также квитанция от 22.10.2023 об оплате 235 749,17 руб. по заказу-наряду от 22.10.2023 № 01322.

Истец обратился  к ответчику с претензией от 04.10.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 200 000 руб. за период с 01.10.2022 по 01.09.2023, расходы по ремонту транспортного средства в сумме 264 657 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, ответчик возражал относительно исковых требований по следующим основаниям: 

- как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи акций АО «Карат» от 01.06.2023, представленного в материалы дела, на момент смены собственника общества какая-либо задолженность по договору аренды № 03/08-1 от 03.08.2022 перед ООО «Спецавтострой» отсутствовала. Отсутствие в указанном приложении задолженности по договору аренды свидетельствует о том, что арендные отношения были фактически прекращены, а имущество возвращено арендодателю до момента смены собственника АО «Карат». Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих предъявление истцом каких-либо претензий по договору аренды в период с ноября 2022 года по май 2023 года, что дополнительно подтверждает отсутствие спорных правоотношений между сторонами;

- арендатор лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам. Несмотря на положения пункта 2.6 договора о необходимости выдачи арендодателем доверенности арендатору, необходимой для владения и пользования транспортным средством, истец такую доверенность не предоставил. Как следует из акта приема-передачи от 05.08.2022, арендодатель передал только свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, не предоставив документов, необходимых для получения разрешений на перевозку опасных грузов. Таким     образом,     арендатор был полностью лишен возможности использовать топливозаправщик по назначению по независящим от него обстоятельствам. В соответствии со сложившейся судебной практикой, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (п. 4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015);

- срок действия договора аренды истек 05.11.2022. При этом истец, зная место нахождения арендованного имущества (согласно п. 1.5 договора – месторождение россыпного золота Верховьев р. Копь в Красноярском крае, Каратузский район), на протяжении 10 месяцев не принимал никаких мер к его возврату. Как указывает сам истец, арендованное имущество было возвращено только 01.09.2023, причем арендодателем единолично, без участия арендатора в процедуре возврата. Телеграмма с приглашением на осмотр имущества была направлена истцом только 13.09.2023, то есть через 12 дней после самостоятельного возврата имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя. До указанной даты истец не предпринимал документально подтвержденных действий по возврату имущества, несмотря на то, что знал о его местонахождении;

- факт прекращения пользования АО «Карат» топливозаправщиком после истечения срока аренды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: приложением № 1 к договору купли-продажи акций АО «Карат» от 01.06.2023, подтверждающим отсутствие задолженности по договору аренды; отсутствием у арендатора возможности пользоваться топливозаправщиком ввиду непредставления арендодателем разрешительных документов; продолжительным (10 месяцев) непринятием ООО «Спецавтострой» мер к возврату имущества после истечения срока договора при знании его местонахождения;

- истец не представил доказательств того, что заявленные повреждения возникли именно в период пользования арендатором, а не в период нахождения имущества у арендодателя или при его транспортировке;

- оплата за расходы по ремонту транспортного средства проведена в наличной форме, что вызывает сомнения в реальности ее осуществления;

- истцом неверно определен период начисления договорной неустойки.

В ответ на определение об истребовании от 07.05.2024 от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска в материалы дела поступила  книга продаж об операциях ООО «Спецавтострой» (ИНН 

<

***>) за 3-4 квартал 2022 года, 1-3 квартал 2023 года.

В ответ на определение об истребовании от 17.06.2024 от Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил ответ, что информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства - топливозаправника 5675Е1 (VIN 

<

***>), его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения указанного транспортного средства в КИАСК-ТС-РВ отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 03/08-1 от 03.08.2022 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендная плата за пользование ТС по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с НДС за один месяц (30 суток) пользования. Арендная плата вносится в форме 100 процентной предоплаты за каждый месяц. Первый арендный платеж вносится в день подписания настоящего договора. Последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начисляется до момента фактического возврата ТС, оформленного актом приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что настоящий договор аренды заключен с момента подписания и действует в течение срока аренды ТС. Срок аренды ТС по настоящему договору составляет три месяца (90 суток) с момента передачи ТС по акту приема-передачи арендатору.

Во исполнение договора аренды транспортных средств № 03/08-1 от 03.08.2022 ООО «СпецАвтоСтрой» передало в аренду АО «Карат» транспортное средство - Топливозаправщик 5675Е1 по акту приема-передачи от 05.08.2022.

Как указывает истец, арендованное транспортное средство возвращено арендодателю 01.09.2023. По состоянию на 01.09.2023 задолженность по арендной плате составляет 2 200 000 руб. за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 (11 месяцев*200 000 руб.).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что из приложения № 1 к договору купли-продажи акций АО «Карат» от 01.06.2023, следует, что на момент смены собственника общества какая-либо задолженность по договору аренды № 03/08-1 от 03.08.2022 перед ООО «Спецавтострой» отсутствует, судом отклоняется, так как, договор купли-продажи акций, а также внутренняя документация  АО «Карат», составленная в одностороннем порядке не является доказательством оплаты задолженности по спорному договору, а также не подтверждает  возврат транспортного средства арендодателю.

Довод об отсутствии у ответчика лицензии на перевозку опасных грузов также судом отклонен, поскольку наличие либо отсутствие специального разрешения не опровергает факт передачи спорного транспортного средства ответчику в пользование.

Довод ответчика, о том, что арендатор был полностью лишен возможности использовать топливозаправщик по назначению по независящим от него обстоятельствам в связи с не предоставлением арендодателем документов, необходимых для получения разрешений на перевозку опасных грузов, судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Вместе с этим, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 2.6 договора, в случае необходимости, арендодатель должен выдать доверенность арендатору необходимую для владения и пользования ТС и защиты прав от третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что арендатор обращался к арендодателю  за доверенностью. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая момент фактического возврата спорного имущества истцу, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка в размере 36 600 руб. за период с 01.10.2022 по 01.09.2023.

Как указано выше, арендная плата за пользование ТС по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с НДС за один месяц (30 суток) пользования. Арендная плата вносится в форме 100 процентной предоплаты за каждый месяц. Первый арендный платеж вносится в день подписания настоящего договора. Последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.1 договора).

По расчету суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки за период с 01 октября 2022 года по 01 сентября 2023 года в размере 36 600 руб. не превышает размер неустойки, который правомерно может быть взыскан истцом на основании условий договора и обстоятельств настоящего спора.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 36 600 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 264 657 руб. расходов по ремонту транспортного средства. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как укатает истец, транспортное средство возвращено арендодателю в неисправном состоянии. После диагностики транспортного средства выявлены следующие неисправности:

1. Требуется диагностика и устранение течи ГУРа;

2. Неисправность колес;

3. Неисправность рессоры;

4. Неисправность ступиц;

5. Неисправность поворотных цапф;

6. Неисправность шарниров поворотного кулака;

7. Неисправность внутренних полуосей;

8. Требуется замена подшипников;

9. Требуется замена сальника;

10. Неисправность поворотных кулаков;

11. Неисправность кардана;

12. Неисправность переднего моста;

13. Требуется ремонт и регулировка редуктора;

14. Неисправность амортизаторов;

15. Требуется замена масла в редукторе;

16. Отсутствуют оба аккумулятора;

17. Неисправно электрическое оборудование;

18. Множественные дефекты лакокрасочного покрытия.

13.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» акционерному обществу «Карат» направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства.

В подтверждение ремонтных работ, в материалы дела представлен заказ-наряд от 22.10.2023 № 01322 на сумму 235 749,17 руб., акт приема-передачи выполненных работ № 01322 от 22.10.2023 на сумму 235 749,17 руб., а также квитанция от 22.10.2023 об оплате 235 749,17 руб. по заказу-наряду от 22.10.2023 № 01322.

Согласно пункту 5.5 договора возврат ТС арендатором производится за его счет на склад арендодателя, находящийся по адресу: 

<

...> в срок до «04» ноября 2022 года. Доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и своевременные меры к возврату транспортного средства в надлежащем состоянии арендодателю в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по ремонту транспортного средства подлежит частичному удовлетворению в размере 235 749,17 руб., так как истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства на указанную сумму. В остальной части размер убытков истцом не подтвержден документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 235 749 руб. убытков, 36 600 руб. неустойки, в остальной части следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 506 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 465 руб. платежным поручением № 580 от 15.11.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 25 630,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между ООО «СпецАвтоСтрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по оказанию юридических услуг в рамках спора о взыскании с АО «Карат» задолженности по договору аренды № 03/08-1 от 03.08.2022, неустойки, расходы по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Вознаграждение оплачивается в следующем порядке: 20000 рублей в момент подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные  судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов  суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (искового заявления), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист.  

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 98,84% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 19 768 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 235 749 руб. убытков, 36 600 руб. неустойки, а также 19 768 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 630 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников