Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108394/2024

04 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РеаСанМед»

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью НПО «Шар» 

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании уведомления недействительным, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеаСанМед» (далее - Общество «РеаСанМед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Шар» (далее - Общество «НПО «Шар») о признании недействительным Уведомления от 20.08.2024 №20/08 об одностороннем отказе от Договора аренды от 01.09.2017 №22-08/2017-ДУ.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 04.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора представители Общества «РеаСанМед» исковые требования поддерживали в полном объеме, представляли документы в обоснование заявленных требований, просили привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества НПО «Шар» против удовлетворения иска возражал.

Оценив изложенные представителями Общества «РеаСанМед» доводы в пользу необходимости участия в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, суд не счёл их обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В судебном заседании 21.01.2025 было установлено, что указанный в с исковом заявлении ФИО1 фактически является не третьим лицом, а руководителем Общества НПО «Шар».

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 17.03.2025. Кроме того, суд предложил Обществу «РеаСанМед» и Обществу НПО «Шар» обеспечить явку генерального директора ФИО2 и директора ФИО1 в судебное заседание

По техническим причинам судебное заседание 17.03.2025 не состоялось, судебном заседание было назначено на 21.03.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества «РеаСанМед» исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела А56-12615/2025 для совместного рассмотрения.

Представитель Общества НПО «Шар» и против удовлетворения ходатайства, и против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд не счёл установленной необходимость объединения названных дел в одно производство, в связи с чем, отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Варшавское» (Первоначальный Арендодатель) и Обществом «РеаСанМед» (Арендатор) 01.09.2017 заключен Договор аренды №22-08/2017-ДУ, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 1 699,9 м.кв., входящие в состав 3,4-го этажа - 855,3 м.кв. и 4,5-го этажа - 844,6 м.кв., расположенные в пятиэтажном здании ФОК по адресу: 196128, РФ, 

<

...>, лит. А.

Договор заключен на срок 25 (двадцать пять) лет (п. 2.1 Договора).

Договор 21.12.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрации 78:14:0007541:4229-78/034/2017-1).

В соответствии пунктом 4 Договора арендная плата рассчитывалась исходя из ставки 800,00 (восемьсот) рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 4.1 Договора) и составляла 1.359.920,00 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей в месяц (п. 4.2 Договора). 

Арендная плата за помещение должна была вноситься, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, на счет Арендодателя (п. 4.4. Договора).

Впоследствии сроки оплаты и договорная цена неоднократно изменялись дополнительными соглашениями, таким образом, арендная плата за помещения 3,4 этажа площадью 855,3 м.кв., 4,5 этажа площадью 844,6 м.кв., расположенные в 5-этажном нежилом здании ФОК по адресу: 196128, РФ, г. Санкт-Петербург. Варшавская улица, дом 5, корпус 3, литер А, общей площадью 1699,9 кв.м., рассчитывалась следующим образом:

-Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 из ставки 1200 (одна тысяча двести) рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 20%, начиная с 01.04.2019 г.

-Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2020 из ставки 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%, начиная с 01.02.2020, ежемесячная арендная плата составляла 2.809.934,70 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Также, подраздел 3.2. «Обязанности Арендодателя» был дополнен пунктом 3.2.11: «3.2.11. Ежедневная ревизия систем водоснабжения, водоотведения, водоподготовки, систем приточной и вытяжной вентиляций и системы кондиционирования, систем видеонаблюдения, слаботочных систем здания. Ежедневный визуальный контроль целостности отделки здания и помещений. Организация, осуществление текущего ремонта здания и инженерных систем по заявкам арендатора».

Пункт 4.4. Договора был изложен в следующей редакции: «4.4. Арендная плата за Помещения вносится Арендатором ежемесячно двумя платежами:

-первый платеж в размере 1.404.967,35 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному,

-второй платеж в размере 1.404.967,35 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, не позднее 4 (четвертого) числа месяца, следующего за расчетным, на счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.».

-Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2020 из ставки 375 (триста семьдесят пять) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%, начиная с 01.04.2020, ежемесячная арендная плата составляла 637.462,50 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

-Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2020 из ставки 1.653,00 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%, начиная с 01.07.2020, ежемесячная арендная плата составляла 2.809.934,70 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

-Дополнительным соглашением №4 от 21.10.2021 из ставки 1.322,40 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%, начиная с 21.10.2021, ежемесячная арендная плата составляла 2.247.947,76 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

-Дополнительным соглашением №7 от 09.01.2024 из ставки 930,00 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС - 20%, начиная с 01.01.2024, ежемесячная арендная плата составила 1 580 907 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семь) рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Затем, между Обществом «РенСанМед», Обществом НПО «Шар» и Обществом «Варшавское» 23.03.2021 подписано Соглашение о замене стороны по договору аренды, по условиям которого Первоначальный Арендодатель (Общество «Варшавское») передало Новому Арендодателю (Обществу НПО «Шар») свои права и обязанности по Договору аренды №22-08/2017-ДУ от 01.09.2017, в том объеме, который существует у Первоначального Арендодателя на дату заключения Соглашения.

Дополнительным соглашением №5 от 01.11.2023 Договор был дополнен пунктом 5.4. следующего содержания: «5.4. В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендодателя, за исключением случаев нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы более 3-х раз подряд. Арендодатель по требованию Арендатора выплачивает последнему штраф в четырехкратном размере ежемесячной арендной платы по Договору».

Пункт 6.2 Договора изложен в следующей редакции: «6.2. Настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным предупреждением другой Стороны в срок не позднее 3 (трех) месяцев до момента предполагаемого расторжения Договора».

Дополнительным соглашением №7 от 01.02.2024 Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку по оплате арендной платы по Договору за период с февраля 2024г. по июль 2024г. включительно на общую сумму 9.000.000,00 рублей до 01.10.2024 

Арендная плата за период, начиная с 01.08.2024, должна вноситься Арендатором в порядке и сроки, установленные Договором.

Впоследствии, генеральный директор Общества НПО «Шар» ФИО1 уведомил Общество «РенСанМед» об одностороннем отказе от Договора аренды №22-08/2017-ДУ от 01.09.2017, ссылаясь на подписанное Дополнительное соглашение №5 от 01.11.2023, указывая на то, что Обществом «РенСанМед» были нарушены сроки внесения арендной платы более 3-х раз, в связи с чем, Общество «НПО «Шар» расторгает Договор с 29.11.2024 в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Общество «РенСанМед» направило в адрес генерального директора Общества НПО «Шар» ФИО1 мотивированный ответ, в котором выразило несогласие с расторжением Договора аренды, сославшись на начало срока действий по Дополнительному соглашению №7 - с 01.11.2023, отсутствием задолженности и предоставленную Истцу отсрочку.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов за период 2023 между Обществом «РеаСанМед» и Обществом НПО «Шар» по Договору аренды №22-08/2017-ДУ от 01.09.2017:

-по состоянию на 31.12.2023 задолженность составила 1.000.000,00 рублей;

-по состоянию на 30.09.2024 задолженность составила 1.580.907,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 01.02.2024, Обществу «РеаСанМед» предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей с февраля 2024 года по июль 2024 года включительно на общую сумму 9.000.000,00 рублей до 01.10.2024.

В период действия отсрочки, истец не переставал производить оплату. 

Общество «РеаСанМед» 22.10.2024 направило в адрес Общества НПО «Шар» Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-22.10.2024, предложив тому подписать указанный Акт в течение 3-х рабочих дней и возвратить один экземпляр Обществу «РеаСанМед», в противном случае сальдо расчетов будет считаться подтвержденным.

Согласно указанному Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-22.10.2024 между сторонами по состоянию на 22.10.2024 задолженность составила 3.161.814,00 рублей.

По мнению истца, в период 01.11.2023-01.02.2024 арендная плата вносилась своевременно, с учетом сложившейся между сторонами практики внесения арендных платежей до конца оплачиваемого месяца, которая устраивала обе Стороны, что подтверждается Актами сверок взаимных расчетов между Обществом «РеаСанМед» и Обществом НПО «Шар» по Договору за 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., а также отсутствием со стороны арендодателя каких-либо претензий.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо реальных нарушений в рамках заключенного сторонами Договора аренды, Общество «РеаСанМед» заявляло о том, что Уведомления от 20.08.2024 №20/08 об одностороннем отказе от Договора аренды от 01.09.2017 №22-08/2017-ДУ является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счёл исковое заявление обоснованным.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Из пункта 1 статьи 310 того же Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в пункте 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.11.2023 стороны прямо согласовали возможность расторжения договора каждой из сторон в одностороннем порядке.

При этом из условия означенного пункта договора следует, что право одностороннего расторжения договора может быть реализовано в отсутствие каких-либо причин и (или) нарушений со стороны арендатора.

Следовательно, в данном случае расторжение арендодателем спорного договора во внесудебном порядке является его правом, установленным договором, который, в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы и правовые позиции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Общества НПО «Шар» от исполнения договора, выраженный в оспариваемом уведомлении, представляет собой реализацию права последнего на внесудебное расторжение Договора, надлежащим образом зафиксированного сторонами в Дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение подписано сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество «РеаСанМед» подписало дополнительного соглашения без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным им условиями.

Общество «РеаСанМед», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Суд отклоняет доводы Общества «РеаСанМед» о наличии в действиях арендодателя злоупотребления своим правом при отказе от договора, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Использование Обществом НПО «Шар» предусмотренного Договором механизма внесудебного расторжения Договора аренды в одностороннем порядке не может быть квалифицироваться как злоупотребление своим правом.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Поскольку односторонний отказ Общества НПО «Шар» от Договора аренды соответствует его условиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.