АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А13-14451/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-14451/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением от 08.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 16.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее - Общество) следующие документы:

- постатейный список имущества Общества с указанием балансовой стоимости и даты постановки на учет, принадлежащего организации за период с 2015 по 2017 годы, копии правоустанавливающих документов на объекты движимого, недвижимого и иного имущества, кадастровые паспорта объектов недвижимости имущества, паспорта бюро технической инвентаризации на недвижимое имущество;

- список пассивов: список всех контрагентов по кредиторской задолженности, дату образования задолженности, основание образования задолженности (копии договоров займа, кредитных договоров, договоров поставок и пр.), судебные акты, подтверждающие продление рассрочки по задолженности, сведения об отсутствии споров по кредиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- список аффилированных лиц Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Определением от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что при выходе из состава участников Общества должнику выплачена сумма, не соответствующая действительной стоимости этой доли, и в этой связи испрашиваемые документы необходимы для определения действительной стоимости доли, причитающейся должнику.

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник до 26.04.2018 являлся участником Общества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что истребуемые документы необходимы ей для установления факта выплаты действительной стоимости доли должника, проверки ее расчета, принятия решения, по каким основаниям необходимо оспорить сделку по выходу ФИО2 из состава участников Общества. 

ФИО1 подтвердила, что ФНС предоставила ей бухгалтерские балансы Общества, отчеты о прибылях и убытках, финансовую отчетность, налоговые декларации за период с 2015 по 2019 год, справки формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, представленные Обществом в ФНС в отношении ФИО2 за период с 2015 по 2020 годы.

Общество предоставило в материалы дела расчет стоимости чистых активов за 2017 год, платежное поручение от 15.05.2018 № 120 о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не обосновала необходимость в запрашиваемых документах, а Общество, в свою очередь, представило документы, подтверждающие выплату доли должнику и расчет стоимости доли.

Суд посчитал, что фактически доводы финансового управляющего сводятся к несогласию с размером выплаченной действительной стоимости чистых активов Общества, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разрешении разногласий, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что Общество и ФНС представили финансовому управляющему необходимые документы, на основании которых произведена выплата должнику действительной стоимости доли, а также документы, подтверждающие выплату определенной Обществом суммы. 

Суды отметили, что в данной ситуации ФИО1 не обосновала необходимость в запрашиваемых документах.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно посчитали, что при наличии у финансового управляющего и Общества разногласий по размеру выплаченной суммы в связи с выходом должника из состава участников, такой спор рассматривается в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве и необходимые для доказывания документы могут быть получены в  соответствии со статьей 66 АПК РФ в процессе разрешения указанного спора.   

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-14451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко