АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50299/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-50299/2021, установил следующее.

ООО «Возрождение» (далее – общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  заинтересованное лицо, фонд, учреждение) об оспаривании решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 04.08.2021 № 23042160000369; возложении на него обязанности выделить средства на осуществление (возмещение) расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 284 694 рублей 69 копеек. 

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе учреждение просит  отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По результатам проверки, проведенной в отношении страхователя, фонд пришел к выводу о недобросовестном предъявлении страхователем к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику ФИО3 Как указало учреждение, страхователем создана искусственная ситуация, позволяющая обратиться за возмещением денежных средств в фонд посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника. После ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3 на ее место не был принят новый сотрудник, что свидетельствует об отсутствии необходимости приема на работу беременной женщины без специальных знаний, навыков и опыта работы на непродолжительный период. Застрахованное лицо не обладает квалификацией для замещения должности, на которую оно было принято. ФИО3 зарегистрирована и проживает в г. Геленджике, при этом трудовую деятельность осуществляла в г. Новороссийске. Экономическая обоснованность и необходимость принятия названного работника страхователем не приведены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы фонда. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель  общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя с 13.09.2007. Основной вид деятельности предприятия –  строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). 

10 марта 2021 года страхователь обратился с заявлением о выделении средств на возмещение расходов в сумме 284 694 рублей 69 копеек, выплаченных с 01.01.2018 по 31.12.2020 работнику ФИО3 в качестве страхового обеспечения.

6 июля 2021 года учреждение провело выездную проверку страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.04.2021 № 23042160000361. Проверка проводилась с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки сделан вывод о том, что страхователем искусственно созданы условия для назначения и выплаты пособия беременности и родам за счет средств фонда путем заключения фиктивного договора с ФИО3, основания для возмещения обществу спорного пособия отсутствуют. 

6 июля 2021 года учреждение по результатам проверки составило акт № 23042160000366. 

4 августа 2021 года учреждение вынесло решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 23042160000369. 

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 3, 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Суды приняли во внимание положения части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым запрещается отказывать в заключении трудового договора с женщиной по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. 

Суды выяснили, что 13.07.2020 ФИО3 принята в общество на должность менеджера с окладом 18 тыс. рублей. Согласно условиям трудового договора данное место работы является основным, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, договор заключен на неопределенный срок. До поступления на работу в общество ФИО3 занимала должность директора ресторана в ООО «ЮРП», была уволена по собственному желанию 20.06.2019.  До момента заключения трудового договора с ФИО3 названную должность занимал ФИО4 (трудовой договор  расторгнут по инициативе работника 13.07.2020.), после выхода в декретный отпуск на данную должность принят ФИО5 

Учреждением на основании анализа должностной инструкции сделан вывод о том, что для исполнения изложенных в ней обязанностей работнику необходимо обладать специальными познаниями или опытом работы в области строительства. Учреждение полагает, что ФИО3 не могла получить необходимый опыт и познания в области строительства в течение работы в качестве директора ресторана; ФИО3 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Психолог, преподаватель психологии», выданный ВПО «Южный федеральный университет». Вместе с тем общество не представило  в материалы дела документы о прохождении ФИО3 соответствующих курсов управления сменой и практики эффективного управления.

При рассмотрении доводов учреждения о необходимости специальных познаний для выполнения работы в должности менеджера общества суды приняли во внимание  доводы страхователя о том, что менеджер общества организует работу на объекте, контролирует присутствие сотрудников общества и сотрудников субподрядных организаций на объекте, заказывает и закупает строительные материалы по заявке, полученной от руководителя, согласовывает с заказчиком образцы материалов отделки, организует разгрузку и приемку материалов по количеству и целостности упаковки, контролирует порядок на стройке. 

С учетом изложенного суды указали, что имеющееся высшее образование, с учетом окончания специальных курсов по управлению персоналом, наличие опыта работы на руководящей должности, позволяли ФИО3 выполнять перечисленные функции в должности менеджера без специальных познаний в области строительного контроля; кроме того, данная трудовая деятельность (организация работы на объекте, контроль присутствия сотрудников общества и сотрудников субподрядных организаций на объекте, заказ и закупка строительных материалов по заявке, полученной от руководителя, согласование с заказчиком образцов материалов отделки, организация разгрузки и приемки материалов по количеству, проверка целостности упаковки, контроль порядка на стройке, реализация указанных функций) не требовала обладания специальными познаниями в области строительного контроля; доказательства, однозначно и безусловно исключающие возможность осуществления, реализации третьим лицом указанных трудовых функций применительно к факту наличия у нее высшего образования, прохождения соответствующих курсов управления сменой и практики эффективного управления, опыту работы ранее в должности директора, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не предъявлены. 

Суды приняли во внимание, что в подтверждение выполнения должностных обязанностей ФИО3 страхователь представил копии авансовых отчетов и счетов-фактур, транспортных накладных, универсальных передаточных документов подписанных третьим лицом (т. 2, л. д. 18 – 84, т. 3, л. д. 51 – 110), перечисленные документы имеются в распоряжении ООО «КРД», ООО «Конструктив»,  ООО «Базис-Теско» и других.

Признавая факт представления страхователем указанных первичных документов бухгалтерского учета, учреждение не приводит оснований, по которым при проведении проверки и принятии оспариваемого решения не приняло их во внимание не дало им надлежащую правовую оценку, не опровергло их содержание.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактическое исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами.

Ссылка учреждения на то, что трудовой договор страхователем и ФИО3 13.07.2020 (за 2 месяца 15 дней до наступления страхового случая), подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство само по себе, при условии факта доказанности выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей, не может являться основанием для отказа в возмещении денежных средств за счет фонда. 

Доводы учреждения о том, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в городе-курорте Геленджике и состояла на учете по беременности и родам в ГБУЗ городе-курорте Геленджика, а трудоустроена и якобы осуществляла трудовую деятельность в городе Новороссийске, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции установил, что на работу ФИО3 приезжала на автомобиле и использовала автомобиль при выполнении своих трудовых обязанностей. В материалы дела страхователем представлены копии водительского удостоверения ФИО3, а также свидетельство о регистрации транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», собственником которого является ФИО3 (супруг ФИО3 согласно свидетельству о заключении брака от 05.02.2010). В рассматриваемом случае наличие транспортного средства, водительского удостоверения на управление транспортным средством, с учетом территориального расположения населенных пунктов (Геленджика и Новороссийска), подтверждает наличие потенциальной возможности ФИО3 обеспечивать явку на рабочее место.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-50299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.В. Прокофьева