АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-9309/2010

г. Калуга

06» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                           Ивановой М.Ю.,

судей                                                                         Гладышевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационую жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А35-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Успенка» (далее - должник, 305545, Курская область, Тимский район, с. Успенка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 171 000 руб., понесённых им при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 (судья Стародубцев В.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 171 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 171 000 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что интересы конкурсной массы ЗАО «Успенка» не затрагивались в виду отказа судами конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп. с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2, поскольку что денежные средства в сумме 2 398 328 руб. 31 коп. принадлежат ООО «Руслан» и не имеют никакого отношения к конкурсной массе должника.

В отзыве от 21.03.2019 ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 заявление СПК «Исток» признано обоснованным и в отношении ЗАО «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 102, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО4 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 конкурсному управляющему ЗАО «Успенка» ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу № А35-9309/2010, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» и определением от 30.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанных выше требований о взыскании убытков судебные расходы в размере 171 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В п. 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления и защиты своих интересов в указанном выше судебном процессе ФИО2 обратился за правовой помощью к ФИО3, с которым был заключен договор №18.04/2016 от 18.04.2016, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по предоставлению его интересов в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А35-9309/2010 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 171 000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, акт приема выполненных услуг от 25.12.2017, счет № 32 от 26.12.2017, чек по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 171 000 руб.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о взыскании убытков является обособленным спором в деле о банкротстве должника, сторонами которого являются ЗАО «Успенка» и ФИО2, поскольку спор направлен на возмещение убытков должнику и пополнение конкурсной массы. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ФИО2 могут быть возмещены (в случае их обоснованности) за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы конкурсной массы ЗАО «Успенка» не затрагивались в виду отказа судами конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 2 398 328 руб. 31 коп. с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2, поскольку денежные средства в сумме 2 398 328 руб. 31 коп. принадлежат ООО «Руслан», отклоняется судебной коллегией, так как результат рассмотрения спора о взыскании убытков по существу не влияет на характер данного спора и не изменяет круг участвующих в данном обособленном споре лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что сторонами настоящего обособленного спора являются арбитражный управляющий ФИО2 и ЗАО «Успенка», в интересах которого выступал исполняющий в тот момент обязанности конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов может решаться только между указанными лицами - ФИО2 и ЗАО «Успенка».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А35-9309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1