Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6226/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: открытие акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019;

ФИО4 по доверенности от 16.04.2019; 

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) 11.486.368 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № BENG05-06/16-ПР (далее – Договор); 1.430.942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 160.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.06.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию «Рабочей документации» на строительство Многофункционального музейного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с.Рождествено (далее – Объект).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 30.740.000 руб.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее выплаченного аванса в срок, не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств на счет проектировщика (ответчик) от генпроектировщика (третье лицо).

Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ стоимостью 29.280.000 руб., акт на сумму 1.460.000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-ПРОЕКТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» образовалась задолженность в размере 11.486.368 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-ПРОЕКТ» и третьим лицом отсутствуют, ответчик не должен был получать денежные средства от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

При указанных обстоятельствах условие Договора о перечислении денежных средств истцу после получения оплаты от третьего лица не соответствует положениям ст.190 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Работы приняты ответчиком в 2017 году. Какие-либо замечания в отношении качества выполненных работ истцу не направлялись.

Согласно представленным ответчиком протоколам оперативных совещаний, а также составленной непосредственно ответчиком сводной укрупненной таблице отклонений, необходимость внесения изменений в рабочую документацию, разработанную истцом, обусловлена уточнением стадии «П», необходимостью исправления ошибок, допущенных при проектировании, удешевлением и улучшением проекта, т.е. не связано с некачественным выполнением истцом работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как безосновательные.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.430.942 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также начислил ко взысканию 160.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 18.01.2019 № 18-01-19, платежные поручения от 21.01.2019 № 85, от 06.02.2019 № 245 на сумму 160.000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» 11.486.368 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № BENG05-06/16-ПР; 1.430.942 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 11.486.368 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 160.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 86.358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 1.229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.