ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57558/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41162/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-57558/2024(судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафов по Договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2021 №22/НТО-04958(А) за нарушение п. 1.3 и п. 3.2.24 договора в общем размере 2 215 139,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые доказательства нарушения ответчиком спорных условий договора.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 22/НТО-04958(А) от 06.12.2021 (далее - Договор) ИП ФИО4 (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5, (у д. 5, литера Б) (далее - Участок).

В соответствии с п.1.1 Договора Участок предоставляется при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цель НТО для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли.

В соответствии с п.1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей не допускается.

В соответствии с п.3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п.1.1 Договора.

Как указал истец, в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт от 29.06.2023), было выявлено, что на южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, расположен НТО - одноэтажный павильон площадью 30 кв.м. (далее - Объект). Объект разделен на две секции: секция площадью 20 кв.м., в которой осуществляется розничная торговля табачной продукцией и табачными принадлежностями; секция площадью 10 кв.м., в которой осуществляется оказание услуг общественного питания, что является нарушением пп.1.2., 1.3,3.2.2. Договора; в ходе повторного обследования Участка 07.02.2024 было установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Ввиду изложенного, истец полагает, что ответчику необходимо уплатить штраф за нарушение п. 4.2. Договор в размере годовой платы по Договору, размер которого, согласно расчету истца, составляет 1 107 569,60 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен п.3.2.24 Договора.

В соответствии с п. 3.2.24 Договора Предприниматель обязан для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с п.3.1.3. Договора:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга получить согласования (разрешения) наа вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30 % площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделеной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

- в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как указывает истец, письмом от 19.01.2022 № 19 Предприниматель уведомил СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) (вх. от 04.04.2022 № 04-19-15085/22-0-0) о намерении использовать не более 30 % площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, однако состоянию на 22.11.2023 ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в адрес Комитета или Учреждения, не поступала.

В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с п.4.2. Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору, размер которого, согласно расчету истца, составляет 1 107 569,60 руб.

По факту выявленных нарушений в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.11.2023 № ПР-44846/23-0-0 и от 28.11.2023 № ПР-45936/23-0-0 с предложением об оплате штрафов. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела истцом актов ККИ и приложенных к ним фотоматериалов не усматривается факт осуществления ответчиком деятельности по общественному питанию, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не было допущено нарушений п. 1.3 и 3.2.24 договора.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.2 Договора Участок предоставляется при условии соблюдения Предпринимателем вида и цели размещения НТО (для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли), Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. Договора. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании штрафов, Комитет указывал на то, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 29.06.2023 и повторной проверки 07.02.2024 было выявлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, расположено НТО - одноэтажный павильон площадью 30 кв.м. (далее - Объект). Объект разделен на две секции: секция площадью 20 кв.м., в которой осуществляется розничная торговля табачной продукцией и табачными принадлежностями; секция площадью 10 кв.м., в которой осуществляется оказание услуг общественного питания.

Между тем, из представленных в материалы дела актов ККИ от 29.06.2023 и от 07.02.2024 и приложенных к ним фотоматериалов не усматривается, что в павильоне оказывались услуги общественного питания.

Как следует из приложенных к указанным актам ККИ материалов фотофиксации, в павильоне продавалась табачная продукция и хлебобулочные изделия в индивидуальной упаковке, на прилавке стояла табличка «только с собой», документальное подтверждение того, что в павильоне производилось изготовление продуктов питания и/или напитков, имелось соответствующее оборудование, имелись посадочные места, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение цели использования НТО отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования п. 3.2.24 Договора в части порядка уведомления арендодателя об осуществлении в спорном НТО вспомогательного вида деятельности.

Так, согласно условиям договора, Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п.1.1. Договора (п. 3.2.2), за исключением случаев, установленных п. 3.1.3 и 3.2.24 договора.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, Предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования, использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.24 Договора Предприниматель обязан для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с п.3.1.3. Договора:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга получить согласования (разрешения) наа вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30 % площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделеной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

- в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, направить в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно материалам дела, письмом от 19.01.2022 № 19 Предприниматель уведомил СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) (вх. от 04.04.2022 № 04-19-15085/22-0-0) о намерении использовать не более 30 % площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды использования.

В судебном заседании представитель ответчика факт направления указанного уведомления о намерении осуществлять вспомогательный вид деятельности в спорном НТО не оспаривал. 

Вместе с тем, по состоянию на 22.11.2023 ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в адрес Комитета или Учреждения, не поступала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения пунктов 1.3. и 3.2.24 Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору, что составляет 1 107 569,60 руб.

Довод апеллянта о том, что для взыскания штрафа по п. 4.2 договора необходима совокупность нарушений п. 1.3 и 3.2.24 договора основана на неверном толковании п. 4.2 договора.  

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного п. 3.2.24 договора, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскания штрафа в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Приняв во внимание изложенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, характер допущенного ответчиком нарушения, необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций за неисполнения условий обязательства, апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-57558/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение п. 3.2.24 договора № 22/НТО-04958(А) от 06.12.2021 в размере 300 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 32 038,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева