ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1583/2017 09АП-6195/2015

Дело № А40-130163/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу № А40-130163/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ГБУ МФЦ города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, 125565, 

<

...>)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" 

(ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2016)

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МФЦ города Москвы (истец) обратилось с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" – (ответчик) о взыскании  223 680 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  указывая в обоснование, что ответчик является лишь транзитным поставщиком электроэнергии, которую принимает от ПАО «Мосэнергосбыт», и к отключению электроснабжения ответчик отношения не имеет. При этом указывает на то, что факты отключения электроэнергии связаны с наличием у истца задолженности по соглашению от 14.03.2016 № 107М6. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГБУ города Москвы МФЦ города Москвы» (Пользователь) и ГБУ «Жилищник района Левобережный» (Управляющий) заключено Соглашение от 14.03.2016 № 107М6 о возмещении расходов по электрической энергии, согласно п. 1.1. которого пользователь возмещает управляющему понесенные расходы по оплате электрической энергии с учетом потребляемой мощности по показаниям приборов учета в нежилом помещении по адресу: 

<

...> общем площадью 1974,29 кв.м. 

В соответствии с п. 1.2. управляющий передает пользователю электрическую энергию, принятую им от ПАО «Мосэнергосбыт» по Договору от 01.03.2015 года № 58606863. 

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4. соглашения, ответчик обязуется обеспечить своевременность и качество передачи электроэнергии. Поддерживать на границе раздела электросети между управляющим и пользователем напряжение 380/220В. Производить техническое обслуживание электросети до границы с пользователем. Не позднее, чем за трое суток предупреждать пользователя о временном (плановом) прекращении предоставления электроэнергии за исключением аварийных ситуаций. 

В обоснование своих требования истец указывает на то, что 28 апреля 2016 года без предварительного предупреждения, с 12 часов 30 минут по 15 часов 40 минут в межрайонном МФЦ в очередной раз (аналогичный случай имел место в МФЦ 04 апреля 2016 года) была прекращена подача электрической энергии, что подтверждается актом от 28 апреля 2016 года. 

Согласно п. 4.1. Соглашения, Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению. 

В соответствии с п. 4.6. Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Управляющим, Управляющий уплачивает штраф в размере 10% от цены Соглашения, что составляет 111 840 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в связи с фактами отключения электроэнергии, имевшими место 04 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года, в размере 223 680 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факты отключения электроэнергии связаны с ненадлежащей оплатой истцом поставленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у истца задолженности по соглашению от 14.03.2016 № 107М6. Кроме того, ответчик обязан по договору  от 01.03.2015 года № 58606863 оплачивать электроэнергию в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» самостоятельно, а истец возмещает расходы за электроэнергию по счету, который формируется на основании показаний электрических счетчиков. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-130163/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Д.Н. Садикова

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                        А.И. Трубицын