СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14013/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-31201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-31201/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛМ - Комплексные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по сублицензионному договору и дополнительному соглашению, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛМ - Комплексные системы» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» о взыскании задолженности в размере 1 343 600 руб., неустойки в размере 217 397,30 руб., за период с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости лицензий.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность 1 343 600 руб., неустойку 186 494,50 руб., представительские расходы 50 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть решения от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взыскана задолженность 1 343 600 руб., неустойка 186 494,50 руб., представительские расходы 12 500 руб., а также 28 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления негативных последствий нарушения обязательства у истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истцом направлены письменные возражения на жалобу, просит оставить решение без изменения.

Судом рассмотрены заявления истца, ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПЛМ - Комплексные системы» (сублицензиар) и обществом «Силур» (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 12.10.2020 № 3755-2020-СС, дополнительное соглашение № 1 к договору на предоставление лицензии в соответствии со спецификацией № 2 от 10.11.2020.

Во исполнение вышеуказанного договора в соответствии со спецификацией № 1 сублицензиар передал лицензиату лицензии на сумму 2 557 200 руб. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в полном объеме в установленные договором сроки, а лицензиат согласно акту № 79 от 29.10.2020 принял неисключительные права без замечаний.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 в соответствии со спецификацией № 2 сублицензиар передал лицензиату лицензии на сумму 730000 руб. в полном объеме в установленные в дополнительном соглашении сроки, а лицензиат согласно акту № 102 от 27.11.2020 принял неисключительные права без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма лицензионного вознаграждения сублицензиара и порядок его выплаты указаны в приложении № 1 к Договору. Пункт 3 Спецификации № 1 предусматривает оплату лицензионного вознаграждения Лицензиатом в российских рублях (определен порядок оплаты).

В нарушение принятых на себя обязательств лицензиат окончательную оплату по договору и дополнительному соглашению не произвёл, а сумма задолженности по договору и дополнительному соглашению лицензиата по состоянию на 16.05.2022 составляет 1 343 600 руб. без НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.03.2022 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлено требование (претензия) об оплате задолженности № 1/ПКС от 22 марта 2022, содержащая требование об оплате суммы долга. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга и неустойки, при этом снизив заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 12 500 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как указывалось ранее, доводов в части несогласия с взысканной суммой основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пп. 4.2.1. п. 4.2 договора в случае просрочки лицензиатом сроков оплаты сублицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от общей стоимости лицензий за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости лицензий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составила 186 494,50 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его правильным. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № ПФК-7 от 16.05.2022, заключенный между ООО НПП «СТС» (заказчик) и ООО «Профконсалт» (исполнитель), а также платежное поручение № 100 от 08.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции, условие договора, которым предусмотрена сумма 50 000 руб. за все инстанции, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 12 500 руб.

Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-31201/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова