АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30405/17

15 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профлог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЭКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛОГ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей.

Определением суда от 14.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЭКТ».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, предоставил письменные пояснения по исковому заявлению, указав, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору, который так и не был заключен между сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что 05.04.2017 ООО «Профлог» платежным поручением № 37 перечислило ООО «Строительная компания «Теодор» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. В платежном поручении № 37 от 05.04.2017 было указано назначение платежа – "Оплата по договору № ПЛ-Т/2017 от 01.04.2017 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 457627,12.". 

Вместе с тем, как указывает истец, договор между сторонами не заключен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление ООО «Строительная компания «Теодор» на спорную сумму, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. истцу также не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Профлог» 27.07.2017 направило ООО «Строительная компания «Теодор» претензию № 155-ЮР с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора, являются денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ответчиком по платежному поручению № 37 от 05.04.2017г., в назначении платежа которого указано -"Оплата по договору № ПЛ-Т/2017 от 01.04.2017 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 457627,12."

Из представленной в материалы дела претензии исх. N 155-юр от 27.07.2017г. следует, что истец просит ответчика возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Так же судом установлено, что 15.03.2016 г. между ответчиком и третьи лицом- ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЭКТ» был заключен договор N ФСП/Т-16-002.

Письмом исх. № 01/11.04 от 11.04.2017г. ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЭКТ» уведомило ответчика, что оплата по договору N ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016г. возложена на истца - ООО «ПРОФЛОГ», в связи с чем, просил принять ответчика от ООО «ПРОФЛОГ» предложенное исполнение в виде перечисленной суммы по платежному поручению № 37 от 05.04.2017г. на сумму 3 000 000 руб. Представителем третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, не опровергался факт направления в адрес ответчика указанного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были перечислены за третье лицо в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору N  ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство,  за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что истец не является стороной спорного договора N  ФСП/Т-16-002от 15.03.2016 г., а денежные средства были перечислены во исполнение соответствующих правоотношений между ответчиком и третьи лицом, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Довод истца, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору, который так и не был заключен между сторонами, судом отклоняется, поскольку в подтверждение данного факта истцом не представлено никаких доказательств, из которых бы можно было усмотреть намерение сторон о заключении договора в будущем, ответчиком в судебном заседании был опровергнут факт переговоров между истцом и ответчиком о намерении заключить договор в будущем.

Из представленных в материалы дела доказательств  не усматривается заблуждение истца при перечислении в адрес ответчика денежных сумм. 

При вынесении судебного акта судом учтен тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018г. по делу № А40-2104/2018-184-4 было принято заявление ООО «СК Эпсилон» о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЭКТ», что подтверждается доводы ответчика о наличии финансовых затруднений третьего лица в части исполнения обязательств по договору N  ФСП/Т-16-002от 15.03.2016 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.