ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168589/21

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.          

при участии в заседании: от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

-  ФИО1 по доверенности от 07.03.2024г. № 01-02-32/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

-  ФИО2 по доверенности от 14.02.2023г. № 14-02/1; 

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-168589/21, 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  

об обязании устранить недостатки (дефекты) и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»  (далее –  Общество, ответчик) о  понуждении к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ и взыскании штрафных санкций в сумме 70 223 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. На Общество возложены обязанности по устранению в течение 15-и дней с момента вступления решения в законную силу недостатков (дефектов), отраженных в акте осмотра в период гарантийного срока от 16.07.2019; также с Общества в пользу Учреждения взыскано 70 223 руб. 12 коп. неустойки. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-168589/21 в части понуждения к устранению протечки из ранее загерметизированных деформационных швов в помещении № 01.034, 01.039, 01.025, 01.024, 01.042 лестницы № 6, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 31.12.2013 между Обществом (генеральный подрядчик) и государственным бюджетным учреждением «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчиком) заключен контракт № СМР-МДКБ-01/13 (далее – Контракта) на выполнение работ по строительству нового корпуса на 500 коек на территории Морозовской детской клинической больницы.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 6 786 925 912 руб. 80 коп.

Акт приемки объекта капитального строительства по Контракту был оформлен и подписан сторонами 14.09.2017; истцом 10.10.2017 получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № 77-130000-008057-2017.

В адрес истца поступили письма ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о выявленных неисправностях в помещениях, в связи с чем, Учреждение переадресовывало ответчику претензии об устранении выявленных дефектов.

По факту выявленных дефектов проведено обследование, составлены соответствующие акты осмотра. 

Утверждая, что выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ по контракту, учреждение, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив повторно при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 401, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все указанные истцом недостатки после сдачи результатов работ по Контракту были выявлены в период гарантийного срока, признав, что данные дефекты были следствием некачественного исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникших недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, как и не представлено доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Делая данные выводы, нижестоящие инстанции опирались на содержание экспертного заключения по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, согласно которому недостатки (дефекты) в результате выполненных по Контракту работ действительно имелись и возникли по вине ответчика.

Суды констатировали, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Судами также было установлено, что все выявленные недостатки после сдачи работ были заявлены в пределах гарантийного срока.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов, сделанных при оценке результатов проведенной судебной экспертизы, касающихся вины ответчика в части выявленных недостатков (связанных с протечками в помещениях), не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами учтены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-168589/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев